Intel ger sig in på grafikkortsmarknaden och anställer Raja Koduri

Coolt.

Hoppas på detta. Kommer garanterat köpa GPU och CPU från Intel om dom lyckas med det i framtiden. Borde det inte bli bättre om man har CPU och GPU från samma tillverkare?

Det var lite oväntat att Raja skulle hoppa över till värsta konkurrenten men inte direkt förvånad efter att AMD - Intel samarbetet blev offentliggjort.

Oavsett lär det antagligen dröja ett tag innan vi får se diskreta grafikkort från Intel. Kan vara trevligt med mer konkurrens på marknaden.

Det går att göra redan idag? Köp AMD det är bara att testa!

Hade detta postats 1:a april hade jag trott det var ett april-skämt.

Har stora förhoppningar för detta. Att Raja börjat jobba hos Intel och att AMD och Intel sammarbetar med Kaby Lake G ger mig intrycket av att Intel och AMD har förklarat krig mot Nvidia. Känns som att chansen att detta i slutändan ska förbättra situationen för konsumenterna (oss) är hög.

Tänkte inte ens på det för senast jag använde AMD så gick GPU sönder. Efter det så har jag alltid köpt Nvidia. Så blir Intel bra så står det mellan Nvidia och Intel för mig. Så ni som använder CPU och GPU från AMD märker ni att det fungerar bättre eller inte?

Ja den frågar ställer jag mig med. Själv tror jag att pengar fällde Vega. Man fick helt enkelt nyttja för mycket av det gamla och arbeta med det.
Man kan ju också tänka som så att Intel vill åt Rajas insikt i bla VEGA arkitekturen för att få fastlanepass till topmarknaden. Dock ser jag inte hur detta skall gå utan att AMD stämmer Intel 5 gånger om.

Ser inte hur det skulle finnas några relevanta hinder för Intel att köpa RTG. Intel må sälja flest GPU-kretsar till PC, men Nvidia är helt dominerade på marknaden för dGPU just nu.

Finns företag med större market-cap än Intel, t.ex. Samsung och Apple. Apple tillverkar för övrigt både sin egen CPU och GPU nu för tiden, det ovanpå att man är den spelare som nästan har monopol på vinsterna (dock inte omsättningen) från marknaden man riktar sina CPU+GPU kretsar mot.

Vidare är de-facto monopol inte förbjudet, inte ens i staterna. Är däremot förbjudet att utnyttja en monopolliknade ställning. Men Intels skulle inte ens få en sådan om man köpte RTG.

Det sagt, tvivlar att AMD vill släppa RTG då det är en del som av företaget som är kritiskt för "semi-custom". Semi-custom delen har ju rätt konsekvent gått med vinst. Men i företagsvärlden finns det alltid ett pris som får folk ändra uppfattning...

Sedan är det inte precis så att Intel måste starta från scratch för en dGPU-design. Ovanpå det har företag som AMD (Zen), Apple (både CPU och GPU) samt nu också Qualcomm (Centriq) visat att det går att komma från nästan ingenstans och nå nära toppen på första försöket. Detta är möjligt då Moores lag, Dennard scaling och en rad andra faktorer är i princip ute ur ekvationen.

Tog Apple några försök, men man har nu en CPU-design som enligt många tester har världens högsta genomsnittliga IPC! Av allt att döma lyckades Apple inte bara göra en konkurrenskraftig GPU för mobila enheter, man ser ut att skapat den just nu snabbaste mobil-GPU som existerar. Det på första försöket!

Qualcomm har vad jag vet inte designat egna CPUer förut. Stämmer de tidiga indikationerna har man då på första försöket lyckats skapa en CPU som slår sig in mellan Intels och AMDs absoluta toppmodeller för servers. AMD försöker inte ens jämföra toppmodellen av Epyc mot Xeon Platinum 8180 (och det är typ en faktor 2-3 i prislapp mellan dessa), men är precis det Qualcomm gör med sin toppmodell (som prismässigt ändå ligger mer i nivå med toppmodellen av Epyc).

Om det inte är ren BS från Qualcomm hade nog Keller rätt, AMD borde kört Aarch64 (64-bitars ARM, K12) spåret för servers. x86 börjar bli väldigt mycket en kvarnsten samtidigt som Aarch64 allt mer visat sig vara extremt väldesignat. En Epyc designad för Aarch64 hade garanterat presterat bättre än x86 versionen, möjligen tillräckligt mycket bättre för att faktiskt kunna utmana Intels nuvarande toppmodell.

Varken Apple eller Qualcomm hade nått dit de är på den tid de haft om de kört x86. x86 CPUer är idag snabba trots sin ISA, inte p.g.a. av den.

Intel har sin iGPU att stå på, man har Xeon Phi och AVX512. AVX512 och ISA i en modern GPU är i grunden väldigt lika, en GPU designad för grafik måste självklart ha lite extra kisel för texturering och liknande. Det sista är nog området Intel behöver hjälp i att skala upp till en högpresterande krets.

För GPU är också fördelen att det inte finns någon ISA-legacy att ta hänsyn till. Enda som spelar någon roll är hur väl kretsen samt drivare hanterar DirectX, Vulkan och OpenCL!

Edit: och menar naturligtvis att Qualcomm inte gjort någon high-end server CPU innan, de har ju en rad Snapdragon för mobila enheter (så de har tidigare erfarenhet av att designa ARM CPUer).

Rajadeon Koduri Lake.

AMD kommer inte att ge upp sina GPUr, de är allt för beroende av dem i massor av fall, konsoller, APUr, bärbart, ROCm och mer.
Något som jag inte trodde på innan men som jag tror på mer och mer, är dock ett samägande mellan Intel och AMD av RTG.
De som pekar åt det hållet, är deras samarbete med en AMD GPU i en Intel CPU och Rajas flytt till Intel.
Fördelarna är uppenbara, Intel får tillgång till bra GPU:r och AMD får tillgång till Intels produktionsteknik.

Märkligt. Märkligt att de tydligen ska göra explicita grafikkort och inte bara grafikkortsliknande beräkningskort. Ser Inte hur Intel ska kunna komma ikapp Nvidia och ATI/AMD som pysslat med detta i drygt 2 decennier. För att inte tala om alla patent. Jag trodde denna marknad var helt låst. Och så Raja ovanpå allt. Märkligt märkligt.

Lämnar denna här
http://www.alexstjohn.com/WP/2017/06/10/the-age-of-nvidia/

Tyvärr är den väldigt svårtillgänglig och numer hittar jag inte ens en cachad version.

The project to produce a GPU retail product directly from the Larrabee research project was terminated in May 2010.
https://en.wikipedia.org/wiki/Larrabee_(microarchitecture)

Eller så kan PowerPC äntligen ta över

Samtidigt finns det mycket starka krafter som vil göra sig av med beroendet av x86. Läs länken ovan om The Nvidia age.

JHHs uttalande ska nog ses som en marknadsutfästelse snarare än en teknisk förändring.

Vad blev det av K12 egentligen?

Hittade en cachad version direkt på Wayback Machine nämligen,
https://web.archive.org/web/20170710194018/http://www.alexstj...

Skapligt lång text, men kanske blir till att läsa för kunskapens skull.

Skickades från m.sweclockers.com

Vore inte så skumt egentligen. Nvidia äger en hel del aktier i AMD t.ex.

@GilbertG: För att summera lite så är Intel mer eller mindre tvungna att ge sig in i grafikkorts segmentet.
Alternativet är att dom inom en snar framtid blir irrelevanta och konkurs är ett faktum.

det som möjligtvis kan stoppa detta är ett jävligt långt patent på något av dessa:
Grafén baserade CPU, Kvantdatorn, Optisk processor

och riktigt där är vi ju inte i dagsläget

Även om Nvidias VD ofta vill beskriva deras GPUer som ohyggligt komplexa så är sanningen faktiskt att GPUer består i grunden väldigt simpla beräkningsenheter. Man råkar bara ha väldigt många beräkningsenheter.

En modern CPU har långt fler unika designelement, moderna CPUer har branch-predictors, out-of-order execution, heuristik för att förutsäga framtida data-accesser etc.

Dagens GPU är mer lik en mid-90 CPU, fast som sagt med tusentals "kärnor" (streamcores).

En sak som Nvidias VD också brukar peka på och som långt med fångar problemet med att designa en modern GPU är att det krävs enorma investeringar i programvara! Nvidia har långt fler ingenjörer som jobbar med programvara än de har HW-ingenjörer. Det är helt rätt prioritering.

Själva kretsen är alltså i sammanhanget det lilla problem, framförallt för Intels om redan har en fungerande GPU-design. Finns egentligen inget som pekar på att deras nuvarande GPU inte kan skalas upp, rätt säker på att Iris Pro 580 begränsas primärt av att den sitter på 2-kanals DDR4-2133 MT/s än något annat. Kretsen presterar fantastiskt med OpenCL för fall som inte är speciellt bandbreddskrävande!

Intel har väldigt bra OpenCL stöd, deras DX/Vulkan stöd må vara enligt spec (tidigt i DX12 cykeln rekommenderade MS Intels GPUer då de mest korrekt implementerad DX12). Problemet är att ingen optimerar för Intels GPU, den är ju ändå för klen för spel så bortkastad investering.

Officiellt lades den på is under 2016, men läst rykten som hävdar att Keller inte alls var överens med AMDs ledning kring prioriteringarna kring deras serversatsning. Då han lämnade 2015 lär K12 i praktiken varit nedlagd redan då, i alla fall om det finns någon sanning i att Keller och ledningen så saken i olika ljus.

64-bitars ARM är intressant. Visst är de flesta idag existerande ISA bättre än x86, men även x86 har sina fördelar och alla tidigare alternativa ISA har sin egen slev av problem.

Det speciella med 64-bitars ARM är att den designades så sent att de flesta misstag verkar ha varit kända. Just nu är det väldigt mycket en "perfekt" ISA. 32-bitars ARM är ett härke, de som lyckats riktigt riktigt bra är de som gått all-in på 64-bitars ARM, d.v.s. de skippar 32-bitars läget. Idag är det Apple senaste CPUer, Qualcomms och Caviums nyligen lanserade server CPUer.

Tror AMD hade varit i en klart bättre sits om de kört 64-bitars ARM spåret. I datacenter är ISA inte fullt lika viktigt, den den som ändå är viktig är delarna för virtualisering, krävs ofta att de kommer från en och samma tillverkare för att saker som live-migration ska fungera. AMD och Intel är inte kompatibla på denna punkt, detta är proprietära utökningar.

ARMv8 (som bl.a. innehåller Aarch64, d.v.s. 64-bitars ARM) innehåller stöd för virtualiseringen, hade alltså kunnat varit tre leverantörer av server CPUer som just nu kunnat denna ISA. Och Aarch64 Epyc hade presterat bättre än x86 Epyc med samma back-end, se på Qualcomms initiala resultat (och då saknas ändå en hel del optimeringar i programvara än, hade också varit en fördel om de var fler som jobbade på detta, Qualcomm är ändå stora nog att med ARMs hjälpa fixa till det).

@Yoshman: Tror att Vega är i kapp vad gäller D3D finesser.
https://en.wikipedia.org/wiki/Feature_levels_in_Direct3D#Supp...

Listan verkar dock inte purfärsk, han har inte fått med WDDM 2.3.

@Ratatosk: poängen var inte att Intel tidigt implementerade många features. T.ex. så räcker det rent tekniskt att implementera feature level 11.0 för att vara helt DX12 kompatibel.

Poängen var att deras drivers tidigt var den mest korrekta implementation av DX12. Microsoft rekommenderade den därför för de som vill testade lite idéer. Problemet är och var naturligtvis att kapaciteten ligger på en nivå där det i praktiken är oanvändbart för majoriteten av alla moderna spel.

Att Intel har hög DX feature-leven tror jag mest är en bieffekt av att deras iGPU allt mer blivit en GPGPU-krets. Varför har en rätt klen iGPU annars FP16 (från Broadwell, 2:1 HP:SP kapacitet), 1:4 DP:SP (när AMD har 1:16 och Nvidia 1:32 på konsumentkorten) och en lång rad OpenCL extensioner är implementerade i Skylakes iGPU.

Idag har Intels iGPU en intern data-path på 64-bitar. Breddar man den till 256-bitar, offrar lite mindre transistorer på för spel meningslösa saker som DP + Intels iGPU är faktiskt den enda som implementerar en form av SMT. AMD och Nvidia kör en enklare form, s.k. barrel processor.

D.v.s alla GPUerna har en form av HW-multitrådning på warp/wavefront nivå men bara Intels GPU som kan köra instruktioner från flera warp/wavefront under samma cykel på samma EU/CU/SM, något som rimligen ger högre IPC allt annat lika. Möjligen är det en hinder för att skala upp designen till väldigt många "stream-processorer", det tar självklart mer transistorer att ha en mer avancerad HW-scheduler.

@Yoshman: "Poängen tagen".

Japp de var långt framme, tidigt.
Och som testplattform har den nog värde, trots lite klen prestanda, går i alla fall snabbare än Warp 12.

Kände inte till att Intels iGPU var så duktig på att köra instruktioner på flera wavefronts så simultant.

@Yoshman

ARMv8/AArch64 är definitivt intressant på servermarknaden, varför Broadcom drog sig ur (Cavium tog över deras design) är jag däremot lite frågande om, längre bak hade de custom MIPS64 via SiByte-förvärvet och borde iaf ha nytta av att utveckla något eget inom en rad telekomområden men de nöjer sig kanske helt enkelt med att licensiera ARMs IP-kärnor. Utöver det har vi ju AMCC också, som gått över till ARMv8 från PPC. Fast varför AMD inte tyckte sig kunna satsa förstår jag delvis, de vill väl inte investera i att bredda mjukvaruplattformen som inte var särskilt mogen när besluten togs. Samtidigt är det ju något RTG ändå måste arbeta med, då grafik/gpgpu-lösningar integreras i både ARMv8 och Power8-system.

Vad det gäller Qualcomm så har de designat många processorer innan precis som du förtydligade, det är ju bara att de suttit i handhållna enheter förr. Scorpion, Krait, och Kryo har de ju gjort innan, så inte direkt från ingenstans. I princip är det ingen av ARMv8-spelarna som gjort en uttryckligen generell server-cpu tidigare, men de har alla lyckas ganska bra. Vill exempelvis Nvidia in på servermarknaden och inte bara sitta i automotive-prylar så är det fritt fram för de med, även om vi redan har Cavium, AMCC och Qualcomm på marknaden. Alla de har väl sina egna olika styrkor, och en stor fördel överlag är väl att man inte behöver tusentals anställda jobbande på projektet för att slå sig in på servermarknaden där. Behöver man nödvändigtvis inte på x86-marknaden heller, men VIA / Centaur har inte levererat några nya produkter på många år och kommer nog inte rikta in sig på servermarknaden för att tävla mot Xeons, Xeon-Ds och Epycs etc.

För övrigt spelar det inte så stor roll att AMDs licens upphör om de säljs, de skulle kunna fortsätta med x86-processorer under nya ägare det är bara att man måste slåss i rätten ett tag innan de kommer överens. Centaur Technology blockerades ju aldrig efter de såldes till VIA trotts att de då saknade licens, och eftersom Intel inkräktade på deras IP så kom de till slut överens. Det är i princip godtycke som styr över sånt, och har man något att använda till försvar så klarar man sig fint när man inkräktar på patent. Nvidia hade säkert kunnat slå sig in där om de ville, de skulle ju kunnat använda samma strategi som Transmeta med binäröversättning i programvara. Var några andra som var inne på detta, samt även patent gällande GPU och den enda som bråkat på den fronten är Nvidia, men de har i princip inget att komma med mot Qualcomm, ARM osv. Intel själva har patent på grafikprocessorer tillbaka till mitten av 90-talet åtminstone, för den delen.

Men vad det gäller eventuell försäljning av AMD så finns det egentligen ingen som passar för att ta över dem. Random kineser kan i nuläget "licensiera" x86-processorer (som THATIC/CAS JVn) direkt från AMD, och får knappast köpa upp AMD även om de kan få ihop lånen som krävs. Samsung har egna ARMv8-processorer, men är inte intresserad av de marknader AMD är i osv. Vem som helst kan inte köpa upp en amerikansk firma. Vem har ens intresse av AMD och AMDs RTG? Ser inte hur det skulle passa andra halvledarfirmor. De som har intresse av att investera i AMD (via nyemission eller dylikt) kan göra det utan att ta över firman.