Får EA för mycket kritik?

En liten fundering kring detta utbredda "hat" som under många år "drabbat" EA.

Det inkluderar allt från att de under flera år till synes lite överdrivet blivit utsedd till det "värsta" företaget till vad jag uppfattar som överdrivna reaktioner så fort några personer i spelkommunityt inte gillar något. Nu väljer jag dock att se företagets produkter och agerande enbart ur ett PC perspektiv, detta kan ju vara förklaringen till att många andra har en mer negativ bild av företaget. De gånger jag spelar gör jag det dock framföra allt på PC, vilket även troligtvis gäller ganska många här.

Bolaget har generellt gjort lite märkliga affärer och spektakulära nedläggningar av studior vars namn känts igen hos många, dessa namn och varumärken bör ju dock inte vara av någon större betydelse för kunder förutom en viss nostalgi. En produkt som är bra eller dålig bör ju kunna ses som lika bra eller dålig oavsett vilken "studio" som tagit fram det eller vilka eventuella studior som samarbetat.

Bolaget fick väldigt mycket kritik för sina så kallade "on-line pass" för ett antal år sedan som betydde att konsolversioner inte kunde säljas vidare med bibehållet onlinestöd, en speciell tilläggslicens behövdes då köpas. Många gillade inte detta eftersom det försvårade andrahandsförsäljning, fast faktum var att som PC-ägare var redan vid denna tidpunkt all typ av andrahandsförsäljning omöjlig sedan flera år tillbaka. Konsolfans försvarade i sin argumentation denna "rätt" till andrahandsförsäljning att "vi har ju inte steamreor och liknande reakampanjer på samma sätt som PC", fast ganska självklart är det ju så att andrahandsförsäljningen försvårar möjligheter för företag att anordna reor av denna typ då försäljningsvolymerna minskar. PC-plattformen kunde relativt tidigt ha lyckade reakampanjer då den var livfull och inte hölls tillbaka av bland andra andrahandsförsäljning. Lite konspiratorskt är det ganska lätt att tänka att detta kampanjande underblåstes av kedjor som Gamestop och liknande som lever på denna försäljning och kanske bakom scenen piskat upp stämningarna. Jag tycker nu precis som jag tyckte då att det är väl inte orimligt att spelare kan köpa sina licenser på samma sätt som PC istället för den gammalmodiga andrahandsförsäljningen som dessutom Gamestop och liknande har skyhöga marginaler på och kan ses som den stora vinnaren i systemet.

Sedan följde Mass Effect debacklena (2 st). Är själv inget ME-fan, fast ME3 verkade gå hem ganska bra hos fansen fast de blev besvikna på slutet. Nu var det ju redan tidigare känt (som jag förstår) att det skulle bli sista delen av trilogin så att klaga på att det inte fanns något upplägg för en fortsättning känns ju lite märkligt fast visst kunde det lagts till lite mer material i slutet. Sedan följde ju nästa del som hade en del buggar och lipsync-problem, betydligt större överseenden görs ju ändå med spel från andra förläggare. Spelet ser ju på många sätt ändå bättre ut generellt än många konkurrenter, så att bara gå in och gnälla på sådana detaljer fast inte berömma det som de ändå gör bra är ju lite skevt. Grafik och animationer var ju ett rent skämt i t.ex. senaste Fallout och att det forfarande var gamla Morrowind-motorn i botten för projektet var ju smärtsamt tydligt. Att banden till karaktärerna inte känns så starka som tidigare är ju kanske ett större problem, fast tycker å andra sidan att resultatet ser underhållande ut.

Sedan föjde de senaste turerna kring Battlefront 2. Har själv funderat att köpa men avskräckts av debatten än så länge kring transaktionerna. Bilden jag har fått är väl dock att även andra företag gjort liknande grejer fast utan att drabbas lika hårt som EA. Spelade själv bara singelplayer i "The last of us", fast tydligen hade flerspelarläget det bästa vapnet låst bakom en "paywall", folk verkade inte bli lika förbannade av det. Dessutom tycker jag att det är lite lustigt att CD Projekt Red anklagar EA för snålhet, när det finns starka signaler om att deras egna anställda har mycket dåliga arbetsvillkor. Som en liknelse älskar jag själv Witcher 3 (bästa spelet genom tiderna), fast det är ju lätt att vara generös om arbetet utförs av slavar och någonstans måste det ju finnas etik också.

Vad EA och deras studior varit duktiga på är också att skapa mycket väloptimerade PC-versioner. När många andra förläggare närmast verkar skita i detta tycker jag ändå att de bör få bra credd för detta. Ta bara uttalandet från Ubisoft för några år sedan där de mellan raderna sa att de i princip sket i att optimera PC-versioner för att dom kan väl bara skaffa nytt grafikkort så löser det sig. Nu gjorde jag misstaget att köpa en produkt från dom, nämligen senaste Assasins Creed. Har kört igenom introt och något uppdrag efter det, nu samlar spelet digitalt damm i inväntan på 1.05-patchen som kanske förhoppningsvis ge en prestanda som jag kan acceptera i vanlig 1080p. Ska påpekas att jag har AMD-grafikkort, ser man på benchmark på dessa är det nattsvart läsning. Troligen provade de inte ens spelet på grafikkort från AMD. Lägg därtill på den löjligt höga CPU-belastningen (som inte drabbar mig på min hårdvara i samma utsträckning med R5-1600) och att prestandan med Nvidia-kort inte är speciellt imponerande trots att spelet är fulare än Witcher 3. Jag upplever EA och deras studios som en av dom bästa producenterna av fungerande PC-versioner där man inte upplever att saker fungerar sämre på PC trots mycket bättre hårdvara.

Mitt inlägg var i första hand just avsett som jämförelse mot andra aktörer, då jag tycket att många kommer billigt undan medan saker överdrivs i fallet EA.

Ser ju inte så bra ut om det är så. Nu är inte detta riktigt min typ av spel, fast det som de gjorde med spelet under EA's ledning var ju ändå att åstakomma ett orginellt och charmigt spel med sin tredjepersons-skjutarvariant. Glada färger och sköna karaktärer helt enkelt, ganska ovanligt på andra plattformar än Nintendo. Nu vet jag inte om det hade blivit verklighet utan uppköpet.

Ur rent PC-perspektiv tycker jag att de är viktiga eftersom de hitintills iallafall gjort bra PC-versioner. Hade gärna sett lite mer skitstorm kring Ubisoft så hade jag undvikit ett antal hundralappar i utgift den senaste tiden.

Nu hade min redan långa text blivit ännu längre om jag skulle gått in mer i detalj, men jag nämnde nedläggningarna generellt. I mina ögon verkade maxis vara det största problemet och deras beslut i samband med utvecklingen av Sim City. Vad jag vet så var det väl inget EA direktiv att storleken på städer till varje pris måste begränsas, kanske pressade dom på för att spelet skulle vara spelbart på "pappas laptop", fast ddå hade man väl kunnat lösa det på andra sätt, t.ex ha möjlighet att skapa små kartor på lågprestandasystem.

Nämnde som sagt nedläggninggar generellt, tycker inte att dom är något större problem, att företag omstrukturerar är inget nytt. Det görs hela tiden inom alla områden för att förbättra organisationen. EA använder sig av detta mer än andra datorspelsföretag, har inte så mycket åsikt om det. Produkten som dom hållit på med en längre tid såg tillslut EA någon potential i och tidpunkten blev kanske logisk för omstruktureringen.

Nu var väl ryktesvis anledningen att dom hade spelen nedladdningsbara i samband med tjänsten. Kan väl klart tycka att den typen av verksamheter borde kunna vara kvar, men att företag skyddar sina produkter på detta sätt känns som att sådana saker händer ganska ofta och inte är speciellt unika för EA.

Allra girigast med marginal skulle enligt min åsikt vara Nintendo, fast visst tycker jag att dom hamnar högt upp på girighetsindex. Dock har dom som jag skrivit, till skillnad mot andra producenter, ofta bra PC-versioner. Det tycker jag uppväger mycket av sådant som är negativt, detta då jag enbart spelar på PC.

Edit: Som sammanfattning tycker jag att folk är väldigt bra på att se negativa saker med EA, vilka förvisso finns, och gärna överdriva dessa. Positiva sidor verkar aldrig kunna väga upp.