Intel Core i7-9700K med 8 kärnor och 16 trådar hittar ut på webben

Faaaan beslutsångesten är ännu värre nu.

Håller med, själv kommer jag skaffa 80Ti varianten av Volta, skippade Pascal helt eftersom att min 980Ti är så himla kraftfull än idag att spela spel i 1440p.

Med Volta är kravet från 1440p/144Hz till 4K/144Hz.

"Cannon Lake väntas lanseras mot slutet av 2018 och främst rikta sig till tunna strömsnåla datorer."

Ska det verkligen stå 2018 där? Verkar inte vara ett typo då artikeln som länkas också hävdar slutet 2018.

Det lär knappast stämma, i alla fall om Intel vill slippa bli stämd av sina aktieägare. VD gick ut så sent som slutet av oktober, i samband med presentationen av Q3 resultatet, och sa detta

“We’re on track to ship our first low-volume 10-nanometer part by the end of the year,”

Redan när Coffee Lake lanserades nämndes ju att 8000-serien kommer bestå av allt från Kaby Lake Refresh (U-serien), Coffee Lake (S/H-serien) samt Cannonlake (som rimligen då blir för Y-serien och möjligen vissa U-seriemodeller).

Däremot är det väl mer eller mindre klart att Cannonlake endast dyker upp för mobila enheter. Om det stämmer, blir rimligen i7-9700K Ice Lake (hela S/H-serien lär då vara Ice Lake).

Om det handlar om 10 nm+ (vilket är vad Ice Lake ska tillverkas på) är ju den stora frågan hur pass högt man kan klocka en 8-kärnors S-serie krets.

Är ju inte så att E/X-serien redan haft 8-kärniga modeller. Problemet för dessa har alltid varit att E-serien låg en mikroarkitektur efter S-serien samt var väsentligt lägre klockad, X-serien är något lägre klockad fast har en mikroarkitektur optimerad för servers. Detta har i gjort att toppmodellen av S-serien i praktiken varit den snabbaste kretsen för den stora massan.

Utgår från att i7-9700K behåller en cache-design optimerad för desktop, d.v.s. den behåller ring-bussen. Frågan är som sagt hur pass högt de kan klocka något som kör på 10 nm+. i7-8700K är lyckad för att den inte offrar enkel/fåtrådprestanda för fler kärnor, är exakt på den punkten som E/X-serien fallerat på.

Tyvärr är det inte 10 % som skiljer.

Det är till att börja med runt 15 % fördel i klockfrekvens för Intel (i7-8700K vs R7-1800X)

Ovanpå det är det

• ca 15-20 % fördel i IPC vid heltalsberäkningar (Zen matchar Ivy Bridge här, kolla t.ex. SweC test vid samma frekvens för spel då dessa främst jobbar med heltal)

• ungefär samma IPC för skalära flyttal (se Cinebench och POV-Ray)

• >100 % fördel i IPC för SIMD (se t.ex. SGEMM och SFFT testerna i Geekbench 4)

Fördelen AMD hade fram till Coffee Lake släppet var upp till 100 % fler hos konsumentmodellerna, det räckte helt klart att kompensera för lägre frekvens och IPC i vissa fall (framförallt i väldigt många benchmarks).

Nu har fördelen i kärnor krympt till 33 %, är nu extremt få fall där i7-8700K inte är snabbare än R7-1800X.

Självklart ska man stödköpa om det känns rätt, men man får också acceptera att andra inte har samma känslomässiga band till multinationella börsbolag och därför väljer den produkt som för stunden presterar bäst för just dennes personliga användarmönster.

Visst, i genomsnitt skiljer det runt 15 % mellan G4560 och i7-8700K, ca 10 % mellan i3-7100 och i7-8700K. Så varför köper inte alla i3:or och Pentium om man ska spela?

Visa innehåll

Genomsnittlig FPS över 20 spel i 1920x1080 med GTX1080

Kanske inte påpekats lika ofta, men skiljer betydligt mer i lägsta FPS...

Visa innehåll

~20 % mellan snabbaste Ryzen och i7-7700K/8700K i BF1

Visa innehåll

~40 % i Dishonored 2

Visa innehåll

~27 % i Far Cry Primal

Sedan är det är det faktiskt så att majoriteten av alla PC används inte som glorifierade spelkonsoler

Ryzen är absolut en riktigt bra CPU, men sitter man inloggad med en Ryzen dator parallellt med en Kaby Lake/Coffe Lake så de riktigt jämförs sida-vid-sida märker man att de senare är snabbare i väldigt många uppgifter. Detta då rätt få saker skalar förbi speciellt många trådar, skillnaden i IPC är tyvärr ofta än lite större i lägen där bara en CPU-tråd lastas.

Detta kommer inte AMD kunna fixa då det är rotat i ett val som är rätt fundamentalt för designen, d.v.s. för att fixa detta måste man göra något som inte lägre är "Zen". Valet här är hur instruktioner schemaläggs i "back-end", Zen använder en instruktionskö per ALU/AGU (distributed scheduler) medan Core använder en instruktionskö för alla ALU/AGU (central scheduler).

De flesta ARM-designer samt även Intels Atom kör med en distribuerad schemaläggare då en sådan är enklare att designa, d.v.s. den tar färre transistorer och drar därmed mindre ström.

Fördelen med en central schemaläggare är att den ger bättre nyttjandegrad av ALU/AGU, framförallt i "svåra" fall med relativt låg parallellism i instruktionsströmmen.

Två sätt att minska skillnaden mellan dessa två modeller är: använda en mindre hjärndöd ISA än x86 samt låta flera trådar dela på back-end då detta ökar parallellism (två oberoende strömmar att plocka från). Finns en anledning varför ARM-tillverkarna inte brytt sig om SMT än...

Zen är på en rad områden redan en "bredare" design än Skylake, ändå har Skylake högre IPC. Detta är nog orsaken till att 8C/16T Zen är ~200 mm^2 på 14 nm medan Coffee Lake 6C/12T + en rätt stor iGPU är ~150 mm^2 på 14 nm (en 8C/16T krets på 14 nm borde bli ~175-180 mm^2 givet hur storleken påverkades från 4C->6C). Finns knappast några enkla sätt för AMD att öka IPC, x86 är en kvasten här då Intel redan ligger rätt nära teoretiskt max för IPC givet ISA (blir ingen gigantiskt skillnad med annan ISA, men 64-bitars ARM kan nog ge 10-20 % till).

Ryzen är en väldigt bra CPU (framförallt om man kör Linux där fler kärnor kommer mer till sin rätt), problemet för AMD är att Coffee Lake är bättre och ovanpå det är den också ungefär lika prisvärd (vilket vi ser i rätt rejäla prisras för Ryzen just nu).