Skrivet av sweisdapro:
Yttrandefrihetsgrundlagen
I länken ovan kan du läsa vad yttrandefrihetslagen gäller i Sverige.
Du blandar dock äpplen och päron här, ja staten kommer skydda dig från andra medborgare som förföljer och försöker skada dig på grund av att du uttryckt dina åsikter, men på grund av att det är olagligt att skada och förfölja folk (hotfullt), inte på grund av din grundlagsskyddade yttrandefrihet.
Det ändrar inte heller att yttrandefrihetslagen endast gör att du inte kan bli tystad eller censurerad av staten, och alltså endast är mellan dig och staten.
Yttrandefrihet är inte en rätt att stå oemotsagd.
Nej, jag antyder ingenting, Svensk lagstiftning är så nära den "filosofiska disciplinen" av yttrandefrihet det går att komma i lagstiftning, det du pratar om är något suspekt likt att man inte ska få säga emot åsikter en annan medborgare uttrycker (genom att nyttja sin yttrandefrihet). Som tidigare nämnt är det reglerat genom andra lagar att man inte får tysta någon genom hot, våld, etc.
Vad USAs lagstiftning och diskusioner kring detta har med saken att göra har jag faktiskt inte den blekaste om, tyvärr.
Vad ska jag med den länken till? Diskussionen gäller yttrandefrihet, inte yttrandefrihetsgrundlagen. Håll dig till nomenklaturen.
Nej, det jag säger är inte "suspekt likt" att man inte får "säga emot" eller att man ska få stå "oemotsagd" vad detta nu betyder. Det jag säger är att yttrandefrihet är ett mått på mängden tillåtna yttranden, en filosofisk fråga och att den är transcendent. Du har inga särskilda rättigheter att tysta eller censurera bara för att du inte är en statlig aktör.
Även om det inte vore brottsligt att tysta någon på vilket upptänkligt sätt som helst så berövar man någon yttrandefrihet.
Att yttrandefrihet inte är vad som står i rikets lagar är liksom redan uppenbart, annars hade man inte behövt särskild lagstiftning för att deklarera undantagen.
Men det spelar ingen roll, för yttrandefrihet är en filosofisk modell och inte svensk lagstiftning.
Yttrandefrihetsgrundlagen betyder inte yttrandefrihet bara för att ordet återfinns i titeln. Precis som carpet och car inte är liknande saker. Den är alltså inte så nära det metafysiska som det går. Att göra barnkonventionen till lag är ett exempel på lag och metafysik som överensstämmer.
Det är för att skydda medborgarens yttrandefrihet och mötesfrihet polisen bevakar tillställningar. Det är varken äpplen eller päron utan ett faktum. Precis som det finns försvårande omständigheter vid hatbrott finns det försvårande omständigheter om du slår någon för dennes tanke- och yttrandefrihet eller könsuttryck. Det är alltså inte bara våldet som tas i beaktning. Fängslar du en journalist är det försvårande om det är på grund av dennes arbete, och du kommer att få stå till svars för fler saker än att du fängslade denne.
Du hävdar att yttrandefrihet = yttrandefrihetsgrundlagen i Sverige. Med den definitionen pratar alla som pratar om yttrandefrihet om svensk grundlag eftersom de är ekvivalenta. Således är det svensk grundlag som avses när yttrandefrihet avhandlas i den amerikanska senaten, enligt din definition
Du får mejla Stanford och berätta att yttrandefrihetsbegreppet är förbehållet svensk lagstiftning och att de borde ändra namn i encyklopedin. Freedom of expression betyder ju Yttrandefrihetsgrundlagen och betyder att du får kalla Stefan Löfven dålig.
Men yttrandefrihet är en filosofisk fråga vilket stöds av att dess avhandlande ryms inom ramarna för Stanfords filosofisk encyklopedi., mer kan du läsa här: https://plato.stanford.edu/entries/freedom-speech/
Om yttrandefrihet betyder yttrandefrihetsgrundlagen är det ju onödigt att utländska universitet studerar saken, de bor ju inte i Sverige och omfattas inte alls. Det blir däremot enkelt att förklara om man inser att det är en metafysisk modell tillhörande den filosofiska fakulteten i alla universitet i hela världen.
Att du inte riktigt fattar implikationen av att följa dina stipulerade premisser som i exemplet som berörde USAs kongress är tydligt. Läs ordentligt, tillskriv mig inte något jag aldrig yttrat och läs på. Att du inte har den blekaste i sakfrågan tillstår du ju själv.
