Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Ingen aning om mataffärer men flygplan har i regel HEPA-filter av bra kvalitet. Smittrisken där är från direkt smitta från de närmast dig, inte smitta via ventilationen.

Vilka är dessa flera studier? Vilka andra misstag anser du att FHM har gjort?

Anders Tegnell, statsepidemiolog, du tycker inte att vi borde bära munskydd lite till mans alltså, varför inte det?

Ja, flera olika skäl. För det första så bygger alltihop på en ganska liten begränsad teoretisk studie från Hongkong. Det är väl det enda vetenskapliga underlaget man har på att det finns någon slags effekt av det här överhuvudtaget. Vetenskapsradion Nyheter

Så du tror inte att det finns en risk att folk som känner sig lite småkrassliga går ut istället för att stanna hemma, och motiverar sitt beslut med att ’jag har ju ändå mask’? Utan att kunna hänvisa till vetenskaplig evidens så är det väl inte otroligt?

Dessutom, jag inbillar mig att det krävs en viss mask-vana för att få effekt? Jag har till exempel sett många snygga bilder på folk som inte täcker näsan med masken.

Dessutom, om vi i Sverige ska nyttja ca 10 miljoner masker om dagen, eller iaf 5 miljoner, var ska dessa komma ifrån? Om maskerna tar slut, och FHM har sagt ”mask på när du är ute”, ska folk sluta handla mat då? Eller ska man ångra sig igen och säga att nu behövs inte maskerna för de är slut?

En sådan rekommendation skulle med andra ord teoretiskt kunna få folk att gå ut krassliga, med en näsduk runt munnen. FHM har istället nöjt sig med, ”är du sjuk, stanna hemma” vilket är enkelt att följa och inte beroende av tillförsel av materiel.

Märk väl att resonemanget ovan är just resonemang utifrån min egen härledningsförmåga och har ingen vetenskaplig evidens, utan är just ett resonemang.

Ja, det är fantastiskt bra att Sverige står pall och har både ett vetenskapligt, långsiktigt och allmänt nyktert förhållningssätt. Grupptryck har fått en ny dimension när hela länder tar till munskydd och andra panikåtgärder bara för att andra länder gör det.

Anders Tegnell om munskydd: ”Kunskapsunderlaget är extremt svagt” SVT

Veckan har präglats av debatten inte bara om äldreboendenas skydd utan också hur vi ska bete oss ute i samhället: Om vi ska ha munskydd även där. Flera virologer skrev häromdagen och krävde att man i affären och tunnelbanan också ska behöva ha det. Det här är nåt som, om vi ser på kartan, har införts i land efter land i Europa. Men Norden håller emot, och ni håller emot. Varför vill ni inte ha det?

Att det ser så olika ut beror på att kunskapsunderlaget är extremt svagt. En enda studie i världen har försökt titta på detta. En experimentell studie som tittar på luftvägsvirus där man ser att man minskar utsöndringen lite bland sjuka om man har på sig munskydd. Om det fungerar ute i verkligheten vet vi inte alls. Miljöerna är inte de vi ser mest smittspridning i normalt sett utan det ser vi på arbetsplatsen, i hemmet, på restauranger på kvällar där ju de flesta inte har munskydd. Dessutom passar det väldigt dåligt in i det vi försöker driva i Sverige. Är man sjuk så ska man vara hemma, inte ute på stan med munskydd. Man signalerar att det är okej att vara ute om man är sjuk och det kommer att försämra smittläget i Sverige.

–Så er rekommendation ligger fast?

–Absolut.

Tack, Anders Tegnell, för att du kom hit.

Att en mask skyddar till viss mån är ju ganska självklart, det gör ju även en halsduk dock inte effektivt. Vad jag vet finns det inga masker som har så fint filter att det stoppar viruset utan det handlar om sannolikhet, ju kraftigare mask ju mer sannolikt är det att viruset inte kommer igenom.

Men problemet är ju runt om kring,

Att man har en mask kan i hanteringen göra att risken för att bli sjuk ökar om det betyder att den irriterar och du måste justera den med händerna stup i kvarten, man kan ju även tro att man kan gå ut med mask om man är sjuk. Risken att man får mer smitta i samhället är ju överhängande.

Vi har valt att implementera effektiva åtgärder för att hindra smitta och valt att strunta i åtgärder som inte bygger på evidens. Jag tycker det är rätt väg.

@Iskra
Vi har ju pressat ner reproduktionstalet under ett, så uppenbarligen fungerar åtgärderna.

@Iskra:
Det är ett vågspel, alltihop.
Antingen stänger man ner allt och håller ner smittan - färre döda per dag i närtid, kostar mer för samhället (permitteringar, arbetslöshet...)
Eller så låter man samhället vara mer öppet - fler döda per dag i närtid, mindre kostnad för samhället (mer kan hålla igång och fungera "normalt")

Det man siktar mot är ju när de flesta är immuna och flockimmunitet skyddar de mest sårbara. Flockimmunitet kan vi antingen uppnå genom 1. vaccin (hoppas vi) eller 2. genomgå sjukdomen (tror vi).

Det vi inte vet är när det ena eller andra infaller. Det finns frågetecken kring när ett vaccin kan vara klart. Vissa domedagsprofeter menar att vi aldrig kommer hitta ett vaccin, mer än till möjligen ett specifikt genom, men viruset muterar fortare än vi kan utveckla vaccin. If so, är vaccinstrategin dead in the water.
Naturlig flockimmunitet är också möjligt, men även där finns ju frågetecken kring hur hållbar den är över tid.

Vi vet helt enkelt inte. Men i de sämsta prognoserna ligger vaccin längre fram i tiden än naturlig immunitet, och därmed är det mindre dåligt (jag vill inte använda "bra") att låta smittan spridas så fort i samhället som sjukvården mäktar med. Det kommer se fruktansvärt ut när många dör på kort tid, men om vaccinet inte kommer i tid, kommer ändå lika många dö de närmsta åren i DK, NO och FI, plus att deras ekonomi kommer vara körd i botten pga de mycket hårdare restriktionerna.

Det gamla talesättet "hope for the best but plan for the worst" är ungefär vad vi sysslar med i Sverige just nu. Vi HOPPAS ju att ett vaccin ska komma inom rimlig tid, så att vi kan börja immunisera stora delar av befolkningen. Men om det inte blir så (worst case), så måste svensk ekonomi lyckas överleva hela perioden innan vi kan börja leva som vanligt igen.

Och igen, mängden döda totalt sett, om ett vaccin dröjer, kommer ändå vara i stora drag lika många mellan de flesta jämförbara länder över längre tid. Vi har ett större dödstal/100'000 just nu, ja. Men å andra sidan kommer vi ha ett R-värde på under 1 väldigt mycket längre om och när andra vågen kommer. Att bara stirra sig blind på dödstalen just nu blir tyvärr sentimentalt och populistiskt. We're playing the long game here. And we're not winning, none of us.

EDIT:
Med det inte sagt att det faktum att vi har stor smittspridning i äldrevården är OK. Det är ett stort misslyckande, men har mindre mer vår strategi att göra än hur vi har organiserat äldrevården jämfört med grannländerna. Även om vi hade låst ner hela Sverige dag 1 hade vi fortfarande behövt ha folk som jobbar med ålderdomshem och hemtjänst. Någon hade smittat någon, förr eller senare. Och vi hade inte kunnat byta ut personalen till sådan som har samma utbildning som i tex. Norge. Utan utbildning och utrustning hade utfallet varit detsamma som det är nu.

Ny debattartikel i DN av "de 22" (intressant nog inte exakt samma 22 författare som i den tidigare starkt kritiserade debattartikeln), denna gång lyfter de problemet att internationella serologiska studier verkar visa på låg andel av befolkning med genomgången infektion, och därmed hög dödlighet (närmare 1% än 0,1%).

Förutom att de oroar sig för vad det betyder för Sveriges "flockimmunitetsstrategi" (vilket FHM konsekvent förnekat att vi har) så saknas det konstruktiva förslag för hur man ska göra istället.

Jag tycker det är lite för svagt. Underförstått är att de vill bromsa smittan ännu starkare än vad vi gör, men undviker att beskriva hur man skulle uppnå det på ett effektivt sätt. Allt har ett pris, och frågan är om nedstängning av samhället för den tid det skulle kräva är värt priset? Många länder som praktiserat strikt nedstängning verkar inte tycka det, eftersom de redan nu håller på att öppna upp.

Och det är inte ens säkert att strikt nedstängning är så mycket effektivare än den mer frivilliga vi praktiserar i Sverige. Man brukar jämföra med våra nordiska grannar, men jag tror det är mer komplext än så och beror på fler faktorer, t.ex. populationsdensitet men också ren slump (som när sportlovsveckor inträffade, superspridningshändelser och hur allvarligt äldreboendena drabbats). Vilka demografiska grupper som drabbats spelar ju otroligt stor roll, i och med det starka ålderberoendet på dödligheten.

Det finns också extremt stora regionala skillnader även inom Sverige, trots samma åtgärder. Istället för att ta med Stockholm kan man ju jämföra region Skåne med Danmark och få en helt annan bild där Danmark är hårdare drabbat trots betydligt striktare åtgärder. Betyder det att striktare åtgärder är mindre effektiva än mer frivilliga? Nej, men att andra omständigheter också spelar stor roll.

Interventionerna i Sverige har ju bevisligen haft önskad effekt, reproduktionstalet är strax under 1 och kurvorna över nysmittade, nyintagna på IVA, och nyavlidna pekar alla nedåt. Det stora problemet har varit att de äldreäldre inte tillräckligt kunnat skyddas från smittan. Det visar på hur smittsam sjukdomen är och hur svårt det därmed är att skydda dem.

Sen så tycker jag man kan avvakta de studier som görs i Sverige och kommer publiceras de kommande veckorna och som mycket bättre kommer säga hur vi ligger till i olika delar av Sverige, innan man börjar dra långtgående slutsatser om hur eventuell flockimmunitet kommer vara en faktor inom den närmaste tiden. Själv skulle jag gissa på att den kommer det i Stockholm, men inte övriga landet.

Jag tror det beror på hur vi rapporterar dödsfall. Tror många länder inte rapporterar siffror som stämmer.

Det vet vi inte eftersom vi inte har masstestning. Men oavsett så kommer det att ta lång tid innan smittspridningen släcks ut eftersom den fått sprida sig så mycket i det svenska samhället.

Kanske reproduktionstalet i Stockholm kommer att börja sjunka på grund av begynnande flockimmunitet om det nu stämmer att en väldigt stor andel av befolkningen redan haft sjukdomen, men i övriga Sverige har ju än så länge väldigt få genomgått sjukdomen.

Varför skulle de övriga nordiska länderna hinna ikapp oss när det gäller dödstal? De har ju en mycket lägre smittspridning till att börja med, så för att de skulle gå om Sverige så måste deras reproduktionstal vara väldigt mycket högre än vårt under en lång tid. De borde kunna utrota smittan helt med testning, spårning och karantän om de bara lägger ordentligt med krut på det.

Du framställer det som att en total lockdown är det enda alternativet till den svenska linjen, och det håller jag inte alls med om. Hårdare regler för social distansiering, krav på maskanvändning, åtgärder för att se till att varje brukar bara kommer i kontakt med ett fåtal vårdare i äldreomsorgen, osv. osv.

Det största problemet med den svenska linjen enligt mig är inte bristen på lockdown utan att regeringen är så passiv med andra åtgärder, och att man accepterar en passivitet från kommuner, andra myndigheter och arbetsgivare.

Jag tror att det är en följd av Tegnells, Gieseckes med fleras hjälplösa attityd om att nästan alla ändå kommer att smittas och att det inte går att göra någonting åt det, när det i själva verkat finns utmärkta exempel i Kina, Taiwan och Sydkorea på att det visst går att begränsa smittspridningen och att det bedrivs ett intensivt forskningsarbete för att utveckla både vaccin och behandlingsmetoder som kan minska dödligheten.

Det stämmer säkert i många u-länder men tror du inte att Finland, Norge och Danmark rapporterar korrekta siffror? Själv tror jag att de rapporterar mer korrekta siffror än Sverige eftersom de har färre fall att hålla reda på och testar betydligt fler än vad Sverige gör (de som dör utan att ha testats på ålderdomshem och liknande kommer ju ej med i statistiken i Sverige).

Detta är en väldigt bra poäng som belyser hur mkt spridningen beror på ren chans och hur vanskligt det är att dra några speciellt stora slutsatser (kring vilket lands åtgärder som varit bäst) från den extremt begränsade data som finns.

Utan att veta exakt hur många som kom in med smittan i en viss geografisk plats och när är det i princip omöjligt att ens börja en jämförelse med en annan geografisk region. Eftersom ifall det började med fem smittade i region 1 och en smittad i region 2 kommer det antagligen väga tyngre än effekten av många eventuella åtgärder vad gäller hur snabbt smittan sprids.

Får väl se vad som händer när Finland och Norge börjar öppna upp sina länder mer

Fetmarkerat är mitt instick om denna smittan är ens hälften så smittsam som den verkar kan man glömma idéer som att "förinta den" och undvika utbrott så länge inte planen är att bygga en stor dome runt landet där ingen kommer in. Denna sjukdom kommer finnas hos mänskligheten för evigt eller tills vi kommer på något totalt revolutionerande vad gäller virusbekämpning.