Alternativa bolångivare?

Blir det tvångsförsäljning av huset så löses förstås lånet så långt pengarna räcker (i de flesta fall täcker det lånet, det är därför vi max får ta 85% i bottenlån t.ex., så kvarvarande värde i huset ska täcka lånet även om priserna rasat 15% från inköp).

Nu har jag inte koll på USA, men utgår ifrån att de har ungefär samma system, täcker inte försäljningen av huset så har du fortfarande överskjutande skuld kvar. Varför skulle de avskriva en skuld bara för att objektet man köpte inte längre hade värde nog att täcka skulden?

En av de stora anledningarna till den ekonomiska krisen 2008 var till följd hur amerikanska banker hanterade bolån. Så jag skulle inte säga att det är så vidare bra.

Kan ge exempel från verkligheten. Vi köpte hus för 5 miljoner. När det kom till lånet så behövde vi ta hänsyn till amorteringskravet. Vi kunde valt att stoppa in lite mindre kontant och hamnat på 3% men valde att lägga mer och hamnade på 2%. Vi betalar med ränta och amortering 12,5k i månaden just ju. Men det sjunker ju varje månad efter som vi amorterar(och räntan inte skenar). Amortering är baserad på utgångsvärdet på lånet i 5 år. Sen kan man förhandla om jag minns rätt. Sen utöver det tillkommer alla andra kostnader. El, vatten, uppvärmning etc. Så att ha hus är inte billigt. Men förhoppningsvis gör man ju en vinst den dag man säljer.

Man lär sig nåt nytt varje dag! Bra för kunderna, dåligt för det finansiella systemet alltså.

Nä alltså bankerna i Sverige kan inte sälja andras hus.
Det som kan hända om du inte betalar för dina lån är att de hamnar hos inkasso och sedan kronofogden. Går det tillräckligt långt så kan kronofogden sälja dina lägenhet för att betala av fodringarna mot banken. Ingen annan.
Så banken i Sverige kan inte sälja ditt hus även om det är belånat.

Beroende på situationen så kan det säkert bli så att intäkten från kronofogdens försäljning används för att betala av banklånet. I teorin kan det kan hända att säljpriset då inte täcker hela storleken på lånet och då kommer personen i fråga ha kvar en restskuld hos banken.

I USA kan bankerna däremot sälja ens hus om de så önskar. Funkar inte finansieringen så kan de driva igenom en försäljning.
-------

Vad är det bankerna tjänar pengar på då? Ja de tjänar ju pengar på räntan för lånen. De vill att pengarna konstant tickar in. Därför vill banken se att man har en stabil finansiell grund att kunna betala på sina räntor även i en situation där räntorna markant går upp.
En låntagare som inte kan visa ett upplägg med finansiell stabilitet kan innebära att banken behöver lägga tid och resurser att driva in skulder. Det kostar arbetstimmar och de ränteintäkter som banken räknat med kan förskjutas i åratal tills kronofogden agerar.

Nja. Det hade ju inte gjort jättestor skillnad när så många blivit arbetslösa? De hade ju inte råd att bo kvar eftersom de ej kunde betala på lånen. Banken hade ju inte fått in några pengar oavsett.. Skillnaden är att dessa människor i tragedin slapp ha en förmodad livslång skuld i bagaget. Vilket är bäst för det "finansiella systemet" i slutänden?

Bra förtydligande i tråden! Jag känner själv till det här också. Men jag undrar över ett litet sidospår. Säg att man belånat en fastighet i USA till 50% och värdet går upp med 100% på fastigheten. Är fastigheten då fortfarande belånad till 50%? Dvs. att skulden ökar i takt med värdeökningen.
Det borde rimligen vara så tänker jag - men vet inte hur deras upplägg ser ut riktigt.

Att köpa ett hus utanför en storstad och få banken att se det som en fallskärm har jag svårt att se. Skillnad om det är ett hus som är attraktivt i en storstad som de enkelt kan sälja. Det är garanterat något de tar med i beaktning om de skulle låna dig pengar

Que? Du får nog ta en och läsa en runda till

(TL;DR; Bankerna hade sannolikt konkat oavsett; ingen vill köpa husen därav minskat värde och ingen har råd att betala pga arbetslöshet. Jag satte mig emot påståendet att USA:s modell som sådan skulle vara sämre för det "finansiella systemet".)

Största skillnaden blir ju att man i USA alltid hade chansen att kasta nycklarna till banken och bara hitta något nytt ställe och bo på. Hade man i Sverige haft skulder på 3m på ett hus som helt plötsligt bara är värt 2m så måste man ju försöka kriga och betala sina räntor tills det vänder.

Hur är det du skriver relevant för finanskrisen 2008, vilket var scenariot vi pratade om? Du är den andre nu som inte läser vad som skrivits. Kontexten borde till och med framgå av texten du citerar. Vi pratar om ett scenario med massarbetslöshet där människor inte kunnat betala på sina huslån och därmed tvingats lämna sina hem.

Självfallet är det du skriver en möjlighet, men i normalfallet (utan finanskris) så är det inget direkt problem för bankerna att hantera.

Jag säger inte att du har fel utan att det blir värre för bankerna när även folk som fortfarande kunde haft råd att betala kunde dumpa över nycklarna (inte riktigt så enkelt men ja) till bankerna i USA men inte i Sverige.

Medellönen 2019 var 35. 40 ger ju ca 30 ut, så inte en helt ovanlig lön.

https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/utbildni...