Skrivet av Jackbob:
Du kan ju titta på Tyskland. Dom har väl ca 30% förnybart och den värsta energikrisen någonsin. Bara nån månad sen så var det ju nära att dom var tvungna att stänga aluminiumfabriker pga av elbrist. Och dom har nu en enorm import av rysk olja/gas för att ens kunna driva samhället.
Det är väldigt många "katastrofala energikriser" som inte resulterar i något alls mer än lite högre priser. Är de kriser då? Att de var "nära" att stänga av något smältverk säger ju ingenting för vi vet inte hur nära det var eller om det faktisk var nära på riktigt. Mig veterligen så har inte Tyskland haft några rolling brown- eller blackouts.
Citat:
Nu tycker ju inte jag att 28% är särskilt mycket mer än 25%. Och några 50% i snitt kan du ju glömma, inte ens havsbaserade når den nivån.
28% 2013 innebär att 25% 2021 är en väldig underdrift. Ett modernt vindkraftverk bra placerat levererar ungefär 4000 märkeffektstimmar på ett år vilket är en bit över 45% i alla fall.
Citat:
Gör det inte? Har du tittat på SMHIs statistik för landet? Det skiljer bra mycket mer än 10% kan jag säga.
På månadsbasis så varierar vinden allt från 50% till 150%, varje månad. Och då är det över en månad alltså.
Ja precis som jag skriver alltså. På en månad kan det variera mycket, på årsbasis varierar det +/-10% och har inte ändrats på ganska lång tid.
Citat:
Enskilda dagar eller veckor så kan ju det stå blixt stilla i vinden.
Nej det står inte blickstilla (blixtstilla är en felstavning, här kombinerat med särskrivning ) i några dagar eller veckor. Produktionen kan dippa ganska rejält, men det går aldrig ner till noll. Även en extremt dålig dag, som exempelvis 29/12 nu, så levererade vindkraften lite effekt, som minst drygt 2% av märkeffekten, men det bara i någon timme. Vindprognoserna stämmer också rätt bra dagen innan när elen upphandlas, så det är ytterst sällan som en vindkraftproducent lovar att leverera något för att sen inte göra det.
Citat:
Det är väl klart att vattenkraften inte kan täcka 90%? Den klarar ju knappt 50% nu, och då har vi inte ens en fordonsflotta som går på el ännu.
Vad har elbilar med saken att göra, och vart får du dina siffror från? Vattenkraften har en kapacitet på drygt 16000 MW idag, när många av våra vattenkraftverk är gamla och ineffektiva, och det är väldigt sällan vi går över 22000 MW i förbrukning. Elbilar är inget som helst problem, dels för att de inte förbrukar så mycket sett till helheten men än mer för att de i allmänhet inte laddas så mycket när förbrukningen är hög, alltså på "kontorstid", utan laddas nattetid när elen är billig för att vi har en överproduktion.
Citat:
Varje flod i hela Sverige är fylld med flera stycken kraftverk, utom 2st floder.
Baserat på vilken definition av "flod"? Vi har inte plats att bygga så mycket mer ny vattenkraft på nya platser, men vi kan bygga om och modernisera befintliga verk och på så sätt få ut mer effekt och samtidigt stänga ner rätt många mindre och ineffektiva verk.
Citat:
Ska vi räkna med den enorma miljöförstörelse som vattenkraft för med sig också så anser jag själv att vi ska stänga ner nästan hela vattenkraften.
Hela anledningen till att vi ens diskuterar detta överhuvudtaget är ju för att "rädda" klimatet och miljön. Men det ignoreras när det gäller vattenkraften tydligen.
Det finns olika aspekter förstås, och klimat och miljö går inte alltid hand i hand. Stora dammar innebär stora ingrepp i landskapet men det förstör ju inte miljön som exempelvis många industrier eller liknande, med gifter och obrukbar mark under lång tid efter att industrin försvunnit, inte sällan långt utanför där industrin faktiskt ligger. Sen är det förstås tråkigt för fiskarna och de djur som levde där det nu är dammar istället, men någonstans behöver vi ju få vår el ifrån liksom. Jag hade mycket heller bott bredvid en vattendamm än säg en gruva, någon petrokemisk industri, avfallsförbränning eller liknande.
Citat:
Du måste ju likförbannat rätta dig till snittproduktion. Men gärna bygga mer än snittproduktionen för att kunna täcka upp eventuella längre perioder där du är långt under snittproduktion.
Precis, man behöver bygga en överkapacitet sett till märkeffekten, och när man har överskott kan man fylla på vattenmagasinen och exportera, och när man har ett underskott så ökar man på vattenkraften och importerar. Har man en överkapacitet med vind så kommer man ju att producera mer el än vi behöver under mer tid än idag även om det varierar mer.
Citat:
Den finns en definition för vad planerbar energi är för något. Och Vindkraft fyller inte den definitionen, oavsett vad du anser eller inte. Faktumet är att vindkraft kan exempelvis inte säga att den 5e oktober kommer den leverera X antal MW, den är per definition alltså oplanerbar.
Den är planerbar på kort tid, den fjärde oktober kan en vindkraftproducent med mycket stor sannolikhet säga hur mycket de kommer att leverera den femte. Och den är förutsägbar på längre sikt då vi vet ganska bra hur mycket vi får över ett år eller en årstid, men inte nödvändigtvis en månad.
Citat:
Nej, Frankrike använder redan kärnkraft i viss mån i reglerande syfte. Däremot så är nutidens kärnkraft inte designad för att regleras på kort tid.
Så ja, för vår kärnkraft.
Citat:
Men kärnkraft är i princip en ångturbin, och om du verkligen ville så kan ju du designa en ångturbin som går att reglera omedelbart genom att leda ångan en annan väg till exempel. Knappast en omöjlighet.
Nej, men många av vindkraftens problem som tas upp om och om igen är också enkelt hanterbara, vindkraftverk har rätt mycket svängmassa exempelvis, de är bara inte designade för att använda den aspekten. "Fågeldöden" (som ändå bara är en droppe i havet jämfört med exempelvis katter eller fönster) minskar också kraftigt med enkla medel. Att man kan låta kärnkraftverken "elda för kråkorna" vid behov kan ju hjälpa förstås men det är knappast effektivt.
