Formel 1-tråden

Kommentatorerna varierar (inte), det är beroende på om du har lokal eller internationell ström på. I F1TV-pro-konsollen på högersidan kan du välja översta ikonen, eller den under som är en "nätad" jordglob, på den knappen är det alltid David Croft och Martin Brundle. Sen har de Paul di Resta med lite då och då när Brundle är otillgänglig.

Jao, tack. Jag vet hur det fungerar. Min upplevelse var att den internationella strömmen som F1TV Pro står för, tycks byta ut sitt folk titt som tätt. Detta gör inget. Skysports är vad jag lyssnat på förr innan det där ovan tillkom. Skysports tycker jag har försämrats då Brundle tagit mer eller mindre pension och Paul di Resta får kvasta runt, vad jag upplever som nästan jämnt negativt. Det är vad det är.

Aha ja då hänger jag med. Jag gillar också Brundle mer än di Resta.
När man lyssnat länge på Crofty blir han också lite tjatig och gapig tycker jag.
Och jag har panik över hur kan säger C-L, eller K-L i följd.

Så det är inte porpoising, utan bilen slår mot backen och stutsar..?

Då var den diskussionen avslutad.

Merc såg sjukt låga ut senast.

edit: Bra att teamet verkar ta på sig mycket av skulden. Återstår att se vad Toto säger dock.

Called it ^^

Driver61 var inne på samma spår

Jag har inte sett det bekräftat av några officiella källor ännu, men vad jag förstått har Leclerc fått motor nummer tre samt turbo nummer fyra i ordningen, vilket väl borde innebära en grid penalty i Montreal?

10 platser ner såg jag via någons twitter

Nu är ju dock inte F1 någon enhetsklass, snarast har man ju en uttalad tradition av att bilkonstruktionen är en viktig del i att lyckas i mästerskapet. (Vilket ju Mercedes haft stor nytta av under föregående regelverk, så just Mercedesvinklingen känns skev att ta till)
Att då mitt under pågående säsong ändra regelverket med avsikt att just jämna ut prestandan känns knepigt.

Det som görs nu känns mer rimligt tycker jag, åtminstone kortsiktigt. Dvs, att utifrån medicinska ställningstaganden säga att det värsta studsandet är för brutalt för att anses säkert och sätta stopp för att teamen pressar sin "setup" över gränsen.

Vi får väl se om det görs mer ändringar på längre sikt, det är ju en möjlighet som lämnats öppen*. Samtidigt vill man väl inte ändra något som omkullkastar själva bilkoncepten som tagits fram.

* The FIA adds: “In addition to these short-term measures, the FIA will convene a technical meeting with the teams in order to define measures that will reduce the propensity of cars to exhibit such phenomena in the medium term.” -- https://www.autosport.com/f1/news/fia-intervenes-on-f1-porpoi...

Skulle nog inte uttrycka mig riktigt så heller. Att åtgärda porpoisingproblemet skulle för mig innebära att man hittar någon form av teknisk lösning som alla stall kan implementera och köra vidare som förr. Här handlar det om att reglera/begränsa vad förarna får utsättas för, vilket kommer göra att vissa stall tvingas ställa in sina bilar mindre aggressivt. Men det är ju inte samma sak som att faktiskt åtgärda/lösa problemet.

Men det blir intressant att se vad det får för konsekvenser. Till exempel verkar det ju som att Ferrarin skakar runt rätt mycket den med, även om förarna inte klagar på det i närheten av vad Mercedes gör. Lider de inte lika mycket av det eller har de bara bättre pokerface? Kommer Ferrari tappa prestanda mot Red Bull eller blir det same same?

Fast om de endast är gränsvärdet som kontrolleras så är det fritt fram för stallen att nå dit på diverse kluriga vägar inom övriga regelverket, samt garanterar att de faktiskt når dit.
Hade man t.ex endast sagt att bilarna skall ha en viss höjd så kanske problemet inte hade lösts ändå utan krävt ytterligare justeringar. Bil A kanske löser det med minimal höjning medans Bil B behöver höja betydligt mer, beroende på hur designen och inställningarna på bilen ser ut. Skulle man då sätta en nivå där alla bilarna efter höjning blir ok eller skulle man sätta en genomsnittlig höjd?

Det är väldigt viktigt att inse att allt som team och förare säger har vägts på guldvåg och utretts om det ger dom en fördel eller nackdel mot konkurrenterna.

Om jag inte missförstått så är ju förstahandsvalet: lös problemet precis hur ni vill.

Men om ett team under en pågående racehelg misslyckas att få kontroll över studsandet i någon eller båda sina bilar så ger de sig själva möjligheten att påtvinga höjning av bilen (som det snällare alternativet) eller potentiellt diskvalificering om det fortgår.

Ja precis så har jag också tolkat det: lös problemet precis hur ni vill, så länge bilen fortfarande ryms inom existerande reglemente (dvs ej exempelvis active suspension). Men visst i praktiken innebär ju detta i det korta perspektivet att en del stall kommer tvingas höja bilen eftersom de inte har någon annan quick fix. Dessa nya regler handlar ju bara om att stallen skall kunna ignorera skumpandet i hopp om att lyckas lösa problemet någon gång i framtiden och under tiden äventyra förarnas hälsa.

OM ett team skulle ha en annan "quick fix" så får de ju förstås frivilligt använda den och på det sättet undvika en påtvingad höjning.
En höjning är kanske den mest sannolika "quick fixen", men även med det som grund kan man ju på frivillig basis hitta en mindre höjning än den som regelverket föreskriver vid för hög studsighet, och därmed klara studstestet.

Men ja, det är väl främst att man skapar ett starkare incitament att lösa problemet, eftersom det nu inte bara är förarnas komfort och/eller säkerhet utan även möjligheten att öht få delta som står på spel.