Intel Core i5-13400 uppges öka kärnantalet

5-10 % "hyfsad" på 24 månader?

Var själv besviken på M1->M2 / A14->A15 (samma CPU-kärnor), där gick "IPC" upp i genomsnitt med ~10 % på ett år (långt mer för de "små" kärnorna än för de "stora" kärnorna) + en liten frekvensökning. Men där får Apple skylla sig själva som skämt bort oss med 20-30 % per år innan

Intel leverande ju också 15-20 % per steg för Skylake -> Sunny Cove -> Golden Cove

Jo men ibland blir folk kreativa

Som

:)

Ser många som en smiley istället för kolon högerparentes.
Många som använder slang i olika sammanhang som kanske inte alltid är tekniskt korrekt osv.

Ibland får man välja om man vill förstå eller om man hellre grälar om teknikaliteter.

Som läget är med X86 generellt får man väl vara glad att det händer något alls. Sålänge det går krympa noder kan de nog alltid peta upp frekvenserna. Men det svåra är väl just IPC.

Men visst, jag hade väl I vanlig ordning hoppats på mer med helt ny sockel och allt. Men det är väl bara inse att som läget är nu så får man vara glad för allt man får

Gällande Apple så tror jag de sandbagar. De är ju marknadsledande vad gäller energieffektivitet och har ingen som flåsar dem i nacken så de sparar nog på krutet tills det behövs.

Zen2 släpptes 2019, d.v.s. för 3 år sedan. Ledtiden för en nu CPU-design är ca 4 år, det när saker går enligt plan, vilket inte riktigt varit fallet för Intels 10 nm process...

Vidare finns tack och lov inte Intel/AMD längre i ett CPU-vacuum. De båda idag överkörda av Apple på bärbara och efter en lång rad misslyckade försök att ta 32-bit Arm in i servermarknaden (fattar inte ens varför man försökte, att man gjorde det resulterade och som väntat kapitalt misslyckades i ett större motstånd att satsa på 64-bit Arm) börjar vi nu se ARM64 baserade serverlösningar som faktiskt kan slå Intel/AMD på fingrarna i absolut prestanda (och vara helt överlägsen sett till perf/W).

Visa innehåll

AWS, Azure och Google Cloud har alla idag ARM64 instanser med högre prestanda per vCPU än vad Intel/AMD har att erbjuda

Svårt att säga hur hur medveten Intel varit kring den utvecklingen, men rätt övertygad att de hade varit rätt mycket på samma punkt man är idag oavsett Zen.

En sak vi kanske inte hade sett då är det race vi nu ser mot att helt skita i effekten, man går all-in för att få till den CPU som kommer "vinna" de flesta benchmarks. Det även om den drar löjligt med ström.

Vidare har vi faktiskt inte haft så här dyra desktop CPUer sedan Intel/AMD slogs med PIII/P4 och Athlon (AMD var först att lansera en konsument CPU norr om $1000, "Athlon 64 FX" , Intel följde efter med "P4 extreme"). Så vissa saker drivs på när Intel och AMD drar jämt prestandamässigt, men en sak vi tyvärr inte verka få från detta är billigare desktop CPUer (prisnivån har tvärtom ökat när det varit jämnare mellan dem)...

Både Intel och AMD har ju det "problemet": om man skulle pusha varje modell så långt som fysiken tillåter skulle ju modellerna med 4-6 kärnor gå att klocka högre än toppmodellerna som har långt fler kärnor. Om man skulle släppa sådana högt klockade "få-kärnor modeller" på marknaden skulle dessa bli toppvalet för en klar majoritet -> skitdålig affärsidé för Intel/AMD!

Är ingen slump att man reserverar de högsta boost-frekvenserna för toppmodellerna med flest kärnor. Teknist sett är det bakvänt, men enda rimliga affärsmässiga.

Jo, tittar man på det som läckt verkar Intel stanna på 8 P-cores i alla fall två generationer till medan man ökar antalet E-cores varje generation (och Meteor Lake får nya E-cores med högre IPC, men är lite oklart om P-cores är nya eller en variant på Golden Cove).

Fördelen med att göra så är att genom att "bara" ha 8 P-cores har man mer utrymme att maximera prestanda per kärna där, för t.ex. spel som ser långt större nytta av högre prestanda per kärna än fler kärnor än 6-8 stycken.

Samtidigt kan man ändå optimera "all-core" prestanda genom att öka antalet E-cores. För maximal "all-core" prestanda vill man optimera perf/W, vilket står i motsatsförhållande mot att maximera prestanda per kärna genom hög frekvens.

Bl.a. Hardware Unboxed och Computer Base testade 12900K med och utan E-cores Det är en ny teknik, så självklart fanns det strul initialt. Men på det stora hela såg de ingen relevant påverka från E-cores i just spel (varken negativ eller positiv). Däremot ger E-cores just bättre perf/W och därmed bättre "all-core prestanda" (som i praktiken ytterst sällan spelar roll för normalanvändaren, 8 kärnor är mer än nog i en förkrossande andel av fallen för dessa).

Big/little strulade ju för ARM också första åren, men i både Linux och MacOS/iOS (där stödet funnits betydligt längre än för Windows) finns idag egentligen bara fördelar. Varför skulle vi inte se samma utveckling på x86 och Windows?