Söndagsmatiné: Svårigheterna med fusion

Hur ska man diskutera när nivån är så låg? Att det faktiskt finns människor som tror att vindkraft, havsbaserad vindkraft kan ersätta stabil baskraft sin kkv. Att skylla på kostnaden. Kostnaden är ju hur man tar betalt. Kkv och vattenkraft har inte fått betalt för sin stabiliserande effekt på elnätet. Men det har man ju tagit upp tidigare. Låter man vindkraften betala för anslutningen så är ju havsbaserad vindkraft död. Skulle det vara så fantastiskt bra så hade alla byggt det eller hur?

inget av det är något alternativ.
1. Det producerar för lite energi
2. Det är för ineffektivt
3. Det är små prototyper ifrån labbmiljö. (man kan inte skala upp allt till industriskala som alla verkar tro p.g.a. minskad avkastning)
4. Det är för dyrt

vindkraft kan ersätta baskraften från kärnkraft, men då behöver vi i lägsta fallet tjugofaldigt öka antalet vindkraftverk till cirka 80-100 tusen vindkraftverk spridda över hela Sverige och täcka båda kuster. Det kommer inte finnas ett hus i Sverige utan ett vindkraftverk inom synhåll. Man kan inte koncentrera vindkraften, den måste verkligen vara spridd över hela vårt land för att säkra driften.

Detta betyder även att vi behöver bygga om vårt stamnät från grunden upp till en modulär struktur med extrem överföringskapacitet. Det kommer försvinna en hel del i överföring från norrland till blekinge, men det täcks av det störa överflödet av vindkraft.

Sen kan man diskutera hur många fågelarter som kommer dö ut, kommer hela våran biom kastas ur balans pga total fågeldöd i hela landet? För att inte tala om hur många tusentals miljarder kronor ett sådant projekt skulle kosta.

1. Potentialen är enorm
2. Säger du ja
3. Det är det inte alls, ta t.ex. Corpower, AWS Energy, och Minesto som redan har en anläggning på plats m.fl.
4. Jämfört med vad?
5. Det bästa av allt, det drivs av fusion i vår närmaste stjärna

Detta problemet som politikerna har satt svenska folket i har ingen snabb lösning... deadlinen gick ut när man lade ner kkv och lät anläggningarna stå. Problemet kommer finnas kvar tills man bygger nya planerbara energianläggningar vilket kommer ta MINST 10 år.
angående vindkraft vs kärnkraft så släpper kärnkraft ut mycket mindre utsläpp än vindkraft p.g.a. att kkv är designade för att köras i 60-100 år och producera enorma mängder energi under hela dess livslängd mot vind som enbart producerar lite (ineffektivt) när det blåser och håller i 5-10 år.

Det förutsätter att det finns tillräckligt med reglerkraft. Det du inte har med i ekvationen är att snabba förändringar i förbrukningen. De roterande maskinerna (generatorn/turbinerna) ger ju stabilitet i elnätet. Det finns ju tillfällen när det blåser så in i bomben i hela landet och finns inte förbrukningen och vattenkraften inte hinner med reglera de stora effekterna. Så stiger frekvensen och det går åt andra hållet istället.

Sen en passus, tänk dig UAE, som har en jävla massa pengar och sol jämt. Varför har de inte fixat ett batteri på ett tiotal gigawatttimmar, sätter solpaneler i hela landet och sen laddar man ju upp batteriet och när de inte lyser på natten så kör man på det? Istället ber man sydkoreanerna bygga 4 stycken APR1400. De började 2012 och nu 2022 så är de färdiga, 10 år.

Designade att köra 100 år, var får du det ifrån? Det att fissionskraft skulle vara mer miljövänlig är ju en mytologi som saknar verklighetsförankring, men som såklart kärnkraftskramarna håller för sanning så hårt att de nästan spricker. Lite som reaktortankar som enligt fysikens lagar oundvikligen vittrar sönder av neutronstrålning. Om man räknar på hela "paketet" med miljövidrig uranbrytning till oventenskapligt bevisad så kallad säker lagring i 100.000-tal år så förstår man ganska lätt att det är något som inte stämmer, när då t.ex. bolagen som driver dessa i vinstsyfte påstår nånstans på 2-3g CO2/Kw.

Vindkraftverk har dessutom inte alls den korta livslängd som du påstår, de flesta (enligt Energimyndigheten) har en designad livslängd på 20-25 år, ibland uppemot 30 år (turbiner). Dessutom pågår intressanta studier av att ersätta materialet i vindbladen med trämaterial (https://www.nyteknik.se/energi/de-bygger-rotorblad-av-tra-704...). Försök att innesluta en reaktorkärna med trä. Lycka till!

Förstod inte det jag skrev? Momentant 1200MW. Du kan inte ta ut den effekten från batteripacket utan att värmeutvecklingen sätter stopp.

Då är du en sån som tror att papperspåsar är MER miljövänligt än plastpåsar producerad av polyeten. Varför inte träflaskor istället för plastflaskor? Vad är ditt alternativ till koldioxidfri baskraft. Alltså, som finns på riktigt och inte i fantasin. Vi rör oss från Gen3 till Gen4 som använder avfallet från Gen1-Gen3 som bränsle. Hur kan du som miljövän NEKA framtida generationer det otroliga farliga avfallet som ska lagras i 100000-tals år. Snacka om att smita från notan. Kom ihåg att du också har nyttjat välståndet som Sverige har haft pga billig energi.

Sen är vindkraft intermittent kraftproduktion. Tänk ifall alla vind- och solkraftskramare här skulle få uppleva hur det är på riktigt att leva med intermittent kraftproduktion. Kan ni INTE fysik? Har ni inte läst grundläggande fysik, ellära? Hur kan man ens ha ett inlägg i debatten. Man blir mörkrädd för denna förakt mot vetenskapen.

Ta tyskarnas Energiwende. Skulle de vara i kris om de inte hade avvecklat kärnkraften till förmånen av gas och numera kolkraft. Alltså, tänk kolkraft istället för kärnkraft. Papperspåsar istället för plastpåsar.

Fransmännen har dessvärre chablat sig något otroligt. Jag vet dessvärre inte bakgrunden till deras massiva problem med kkv denna vintern men allvarligt är det. Också Tysklands bortgång från kkv är alldeles för aggresiv då den gör att vi bränner fossilt för att kompensera i alldeles för stor utsträckning. Någon form av EU-enighet då nätet är ihopkopplat hade vart önskvärt innan enskilda länder börjar skruva ner det vi tar för givet. Det är inte så att jordklotet blir en bättre plats bara för att vi bränner mindre fossilt i sverige och tyskarna istället ökar.

Håller med till 100% vad gäller vind.

Lite vind och sol är aldrig fel som komplement till baskraften, även vågkraft fungerar för att toppa upp effekten med samt försörja avskurna samhällen och mindre områden.

Dock är fusionkraftverk väldigt intressant! Jag undrar hur fusionskraft om den kommer in på energimarknaden kommer att te sig. Det beror givetvis på vilken teknik som hinner först, jag hoppas den småskaliga, typ Helion och liknande aktörer före Iter/Demo varianter (alldeles för gigantiska projekt för att kunna påverka energisystemem under kort tid vilket vi har problem med nu).

Tänk dig vad mycket enklare det hade vart att bygga bort problem i elsystemet med små flexibla anläggningar som bara rullar på i ur och skur. Rena guldgruvan att hinna först med detta. Kan man dessutom sätta upp en produktionslina för dom i en fabrik skulle man kunna rulla ut flera anläggningar per år, globalt. Otroligt spännande.

Jaha, så du tror alltså att jag tror på det som du påstår att jag tror? Jättespännande! Träflaskor? Tja, varför inte låter som en bra affärside tycker jag. Hmmm, kan man göra plast av trä?... Sen påstår du att kärnkraft är koldioxidfri. Jag antar med väldigt avancerade fysikaliska beräkningar, så har du kommit fram till detta? Du kanske vill bli nominerad till nobelpris?

Eftersom du nu intermittent påstår att du kan det där med fysik, så kanske du kan tala om hur det ska gå till med att anrika det här avfallsberget som man nu spolar ut i havet vid Sellafield? Gen 4 kan ju i teorin användas till att bränna gammalt kärnbränsle, men det är ju inte så lätt som att bara stoppa in det i en reaktor. Men skulle tippa på att de flesta GenIV, eftersom de kommer ha kommersiellt syfte kör vidare på gammalt hederligt anrikat uran istället.

Problemet med "baskraft", är ju inte att t.ex. vindkraft/solenergi inte är bra lösningar. Det går att bygga energilager, så som man gjort t.ex. i Australien och på andra ställen. Vad bra, nu fick du lite el-lära också! Vi bygger faktiskt redan nu vätgaslager i Sverige, bara en sån sak! Om politikerna ville, så kunde de lägga miljarderna där, göra som Danmark och bygga en energiö långt ute till havs där ingen störs av det nämnvärt, varken Stockholmare eller havsörnar.

Anar att den mörkräddhet som du pratar om bottnar i något helt annat än det du försöker påstå.

En till:
Enligt Nyteknik.se (ca 2017-2018) är Li-batterier för elbilar mycket el-krävande att tillverka. En jämförelse vad miljöpåverkan blir att tillverka en elbil (40-50 mil räckvidd) med batteri, vs motsvarande snål bensinbil, säger att brake even nås först efter ca 7 års normal körning. Först därefter är elbilen totalt sett miljövänligare. För mindre elbilar (10 mil?) låg brake even på ca 3,5 år. Detta baserat på att bilarna i övrigt var snarlika och elen som användes till biltillverkning och LI-batteri-framställning + tillverkning bestod av 50 % fossilbaserad el + 50 % "ren fossilfri" el.

Sen en passus, tänk dig UAE, som har en jävla massa pengar och sol jämt. Varför har de inte fixat ett batteri på ett tiotal gigawatttimmar, sätter solpaneler i hela landet och sen laddar man ju upp batteriet och när de inte lyser på natten så kör man på det? Istället ber man sydkoreanerna bygga 4 stycken APR1400. De började 2012 och nu 2022 så är de färdiga, 10 år.

Energi kan inte skapas eller förstöras, endast omvandla från en form till en annan. Men man kan ju drömma. Baskraft är inte energilager. Det är något som produceras konstant då man inte reglerar energibehovet. Ta vätgasen, ska du använda vindkraft för att omvandla vatten till vätgas och sen ska du mata in i en gasturbin så får du en verkningsgrad på, i bästa fall 30%. Som ingenjör så kör man best practise. Hur mycket kobolt och litium ska du låta de stackars barnen utvinna ur vidriga förhållandet bara för att vi i västvärlden ska kunna klappa oss på bröstet och säga.. det här är minsann miljövänligt.. vi laddar ju med el och utsläppen sker ju bara utomlands och inte här som det blir när vi använder bensin/diesel. Ska vi skita ned andra länder för att vi ska ha det bra här?

Din gamla ellärare tänker som jag. Med planerbar energiproduktion kommer elpriset aldrig komma ner, för då kan kostnaden för den sist producerade kwh planeras. (Och sänker man priset på den så sänks vinsten för all produktion) Sålunda planeras underhåll på reaktorer inte 3 månader tidigare, utan mitt i vintern, för det höjer förtjänsten från den planerbara energi som är i bruk under perioden. Och här har jag svårt att se något annat än att oplanerbar energi är till något annat än nytta för oss konsumenter, då den kommer att kunna få priserna att variera så mycket att det inte finns pengar att tjäna på att hålla kkv stängda över vintern. Slutsatsen är alltså att även med en utbyggd kärnkraft behöver vi konsumenter vind- och solkraft, eftersom de stora produktionsanläggningarna sitter hos samma ägare i stor utsträckning som därför får makt att planera för en viss prisnivå. Frågan handlar inte om antingen eller, frågan handlar om mixen och tillgången på energilagring.

Säger du att svensk kärnkraft är beroende av 1 (en) gammal man med specialistkompetens? Och man anser sig fortfarande tillräckligt väl kompetensförsörjda för att fortsätta driften?

Ja de här satsningarna är helt klart spännande.

Det man siktar på som kanske finns någonstans i framtiden är ett fungerande fusionskraftverk.
Men sedan kommer nästa riktigt stora puckel.
Blir elen därifrån billig? Inte säkert att det går att få till.

Så komersiell drift kan vara långt bort även när fungerande fusionskraftverk finns på plats (vilket ju alltid är 20-30 år bort).

Jag hoppas mycket på fusion framöver. Men laddar med en skopa tålamod till 😁

Väldigt infekterad diskussion det här, så lite osäker på varför man ska gå in. Men ännu mer osäker på varför alla är så övertygade om att det bara finns en lösning. En genuin fråga: varför tänker du att all den effekten måste komma från samma batteri? Just nu byggs det massor av batteripack, så mycket att branschen t.o.m. har börjat diskutera ett "standardspack", som jag förstått det.

Vad kan man då använda 2MW/2MWh till? Ja, mängden energi är ju inte stor nog att förse basindustri med el under längre perioder, men effekten och energin är tillräckligt mycket för att kunna hantera frekvenssvängningar. Dvs att täcka upp för tillfälliga spikar eller effektborfall under den tid det tar för andra energikällor att täcka upp behovet. På detta är batterierna dessutom rasande snabba och kravet för att sälja dessa tjänster är att kunna reglera effekten på mindre än 0,1 sekunder, vilket jag förstått är ganska snabbt i sammanhanget.

Din gamla ellärare tänker som jag. Med planerbar energiproduktion kommer elpriset aldrig komma ner, för då kan kostnaden för den sist producerade kwh planeras. (Och sänker man priset på den så sänks vinsten för all produktion) Sålunda planeras underhåll på reaktorer inte 3 månader tidigare, utan mitt i vintern, för det höjer förtjänsten från den planerbara energi som är i bruk under perioden. Och här har jag svårt att se något annat än att oplanerbar energi är till något annat än nytta för oss konsumenter, då den kommer att kunna få priserna att variera så mycket att det inte finns pengar att tjäna på att hålla kkv stängda över vintern. Slutsatsen är alltså att även med en utbyggd kärnkraft behöver vi konsumenter vind- och solkraft, eftersom de stora produktionsanläggningarna sitter hos samma ägare i stor utsträckning som därför får makt att planera för en viss prisnivå. Frågan handlar inte om antingen eller, frågan handlar om mixen och tillgången på energilagring.

Energilagring måste dock inte vara i batterier. Det finns flera intressanta alternativ, även om de kanske inte klarar att leverera lika hög effekt, så kan de i gengäld vara energitätare. Det blir en fråga om mix, om vilken typ av energi vi behöver var och när och att planera för en situation med lokala lager som kan jämna ut flödena. Jag funderar spontant på i vilka andra system som produktionen sitter ihop direkt med konsumtionen? Jag kommer inte på särskilt många, så om vi nu börjar hitta sätt att lagra energi lokalt verkar det ju vara en överlägsen strategi.

Nästa fråga är varför vi behöver så mycket mer el på vintern än på sommaren? Nog för att belysning drar el, men inte så mycket el. M.a.o. behöver vi fundera på hur vi kommer undan eluppvärmning. Här finns det flera alternativ och fler läggs till ständigt. Här hjälper, ironiskt nog, det höga elpriset dock till att få människor att fundera över alternativ. Det ger industrin skäl att hitta lösningar för att lagra energi, t.ex. i form av vätgas för att kunna använda vid behov. Eller varför inte lagra värme i sand?

Återigen, dock: varför måste alla ha samma lösning? Det är ju det tänkandet som gjort att vi är där vi är idag.

Det är skillnad mellan W och Wh. Det är den momentana effekten som gör det svårt att hantera med batteri.