Värdeminskning på grafikkort inom garantitid?

Du ska ju få pengarna tillbaka eller ett ersättningskort som fullföljer liknande specs... Dvs om du behöver 24GB grafikminne för ditt användningsområde kontra tex spelande som räcker med mindre så får du stå på dig. De får ersätta dig cash eller med ett 3090/3090TI eller erbjuda 4090 med att du betalar mellanskillnaden från ditt köp vs marknadsvärdet idag.

Reklamera istället för att försöka använda garanti. Reklamationsrätten gäller i 3 år och garanti är något frivilligt från en ÅF.

Du ska såklart få antingen en likvärdig produkt eller pengarna tillbaka? Om ett 4070Ti inte är en likvärdig produkt enligt dig så är det upp till ÅF att lösa det. Om ÅF inte vill/kan reparera varan eller byta ut mot en likvärdig produkt, har du som kund rätt till att istället häva köpet då ni inte kommer överrens - vilket innebär att du får tillbaka hela beloppet som du betalade för varan (inte som ett presentkort hos butiken).

https://www.konsumentverket.se/for-foretag/konsumentratt-for-...

Det låter absolut inte rätt med värdeminskning vid reklamation/garantiärende. Du får gärna skriva vilken butik detta är, man blir ju nyfiken.

Nyttoavdrag är inte att likställa med "värdeminskning", vilket många säljare verkar försöka få det till. Det är svårt att hitta avgöranden om nyttoavdrag, för det är så pass sällsynt (vilket ju borde säga en del). Samtidigt som säljaren har rätt till ett nyttoavdrag, så har köparen även rätt till ränta på köpeskillingen, vilket i de avgöranden jag sett brukar kvittas mot varandra.

Det enda undantag jag känner till och där nyttoavdrag är relativt väldokumenterat gäller reklamationer av fordon. På en juridiskbyrås hemsida tas detta med nyttoavdrag upp (dock främst ur en fordonssynpunkt), enligt denna har ARN kommit fram till att ett lämpligt nyttoavdrag för en "normal" bil är 12 kr per mil. MRF verkar ha tagit fram en slags schablon där tiden man haft bilen såväl som hur mycket man kört den ska ligga till grund för nyttoavdraget, men där verkar inte ARN hålla med då det endast är faktiskt nytta som man ska göra avdrag för, inte potentiell nytta.

Faktiskt nytta är "relativt" enkel att ta fram för en bil, som har mätarställning och dylikt till stöd för att göra sådana uppskattningar, men det är betydligt svårare för andra typer av produkter som elektronik, kläder, etc. Det tas även upp andra ARN-avgöranden i den länkade texten där juristbyråns tolkning att det i de flesta fall inte torde finnas skäl att tillskriva säljaren något nyttoavdrag.

Jag tolkar Inets förslag som att det är kopplat till produktens värdeminskning, inte faktiskt nytta. Jag hade inte accepterat det förslaget.

Dessutom har du rätt till skadestånd om en likvärdig produkt kostar mer än du betalat, så om det kostar mer än 6000:- att införskaffa ett nytt 3090 (eller motsvarande grafikkort), så har du rätt till skadestånd från Inet på den mellanskillnaden (minus då potentiellt nyttoavdrag - om de nu ska vara ett sådant, men i så fall också plus ränta på dina pengar).

Nu var inte tråden till för att basha på @Inet, men jag tycker ändå det kan vara läge för dem att kliva in och kommentera ärendet.

Du har rätt, förutom att det heter täckningsköp. Stödköp är något de riktigt stora grabbarna håller på med.

Nyttoavdrag är väl tänkt för produkter som har ett visst slitage vid användning. Mig veterligen så slits ett grafikkort väldigt lite av att användas, så detta borde definitivt kvittas mot räntan på pengarna.

Många här på forumet tror att man måste specificera om man ska åberopa garanti eller reklamationsrätten. Detta behövs INTE. Det räcker att säga till butiken att det är fel på produkten. Om reklamationsrätten gäller kan inte butiken ignorera den oavsett vad du säger...

De har en tendens att tro att de står över lagen ibland tyvärr.

Tjenare alla,

Är verkligen svårt med denna typ av ärende och vi försöker alltid att hitta den bästa balansen där det är hållbart för oss som återförsäljare samt den bästa lösningen för er.
Förstår ju samtidigt hur det verkar som att vi inte tar action förrän det dyker upp en tråd här på forumet och jag skulle vilja påstå att det sällan är fallet utan snarare att vi försöker lösa det och svara på eventuella frågor efter vi har löst eventuella bekymmer med kunden då det i slutändan är viktigare.

Har grävt lite i våra rutiner och vi har nyligen satt rutiner som ska gälla för respektive avdelning så det blir tydligare hur vi ska göra i dessa fall. Det är svårt då man i praktiken hade kunnat köpa en dator lämna tillbaka 2 år och 11 månader in. Här följer vi praxis enligt vår branschorganisation Elektronikbranschen (som ni kan läsa mer om nedanför)

Vi tillämpar nyttoavdrag idag på dyrare produkter såsom datorer, skärmar och grafikkort. Detta i enlighet med konsumentköplagen (2022:260, kap.8, 3 §). Enligt samma paragraf har även konsumenten rätt att få ränta från köpdatumet, vilket vi beräknar på en månadsbasis från det datumet med hjälp av Riksbankens styrränta plus två procentenheter.

Nyttoavdraget på elektronik har ingen praxis hos ARN, utan vi baserar det på en skrivelse från vår branschorganisation Elektronikbranschen. Vi är en bransch som är i ständig utveckling, och många baserar en beräknad livslängd/avskrivningstid för elektronik på 3 år.

Vi har valt att räkna på 5 år, vilket ger ett årligt nyttoavdrag på 20%. Produkter som är 1 år eller yngre tar vi inte ett nyttoavdrag på, utan detta börjar först att gälla den 13:e månaden efter köp.

I det aktuella fallet så sökte vi med ljus och lykta efter ett annat 3090 att ersätta kunden med efter att vi inte kom överens om de andra lösningarna vi föreslagit, där vi tillslut fick tag på ett kort som kundens trasig byttes mot.

Vi tar gärna emot feedback på hur vi kan göra detta bättre. Har ni konkreta förslag så skriv gärna så får vi se över dom rutiner som vi har i dagsläget.

Trevlig helg på er!

Som bekant är det ofta lagens förarbeten man får vända sig till för att få en insikt i vad lagstiftaren hade för intentioner och med hjälp av detta lättare kunna tolka lagen. I förarbetet till konsumentköplagen, på sid 159-160, resoneras kring just detta med nyttoavdrag. Notera att lagen vid ett flertal tillfällen sedan tillkomsten har uppdaterats, så paragrafreferenserna i texten stämmer inte längre.

44 §

Hävs köpet, skall köparen ge ut den avkastning av varan som han har fåttt samt betala skälig ersättning, om han har haft annan nytta av varan.

Om säljaren skall lämna tillbaka betalningen, skall han betala ränta från den dag han tog emot betalningen.

(Jfr 39 § i utredningens förslag)

Paragrafens första stycke innehåller en regel om köparens skyldighet att efter hävning av köpet ge ut avkastning av varan och betala ersättning för annan nytta som han har haft av den. Andra stycket gäller säljarens skyldighet att utge s.k. avkastningsränta pä det belopp som han skall betala tillbaka till köparen.

Första stycket
Bestämmelsen skall ses mot bakgrund av regeln i 43 § andra stycket, enligt vilken köparen vid hävning har rätt att återfå hela det belopp som han har betalat, oavsett om han före hävningen har tillgodogjort sig avkastning av varan eller har haft annan nytta av den.

Med avkastning avses i detta sammanhang endast sådan avkastning som är direkt knuten till varan och som inte förutsätter några särskilda åtgärder eller arbetsinsatser från köparens sida. Om köparen däremot har använt varan pä ett sådant sätt att den har gett inkomster, är det inte fråga om avkastning i den mening som avses med bestämmelsen. Vid konsumentköp torde det därför endast undantagsvis förekomma att varan har lämnat någon avkastning.

När köparen har haft annan nytta av varan skall han betala skälig ersättning till säljaren för det. Denna regel skall ses mot bakgrund av att en hävning kan ske relativt läng tid efter det att köparen har mottagit varan (jfr bestämmelsen i 23 § om två års reklamationsfrist vid fel). Det skulle i en del fall framstå som oskäligt om köparen inte skulle behöva lämna något vederlag för den nytta som han har haft av varan. Ersättning bör emellertid utgå endast i de fall dä köparen annars skulle fä en fördel av varan på säljarens bekostnad. När det gäller att bedöma om och i vilken utsträckning sådan ersättning skall utgå bör hänsyn också tas till de besvär och kostnader som säljarens kontraktsbrott har medfört för köparen. I många fall torde därför prövningen leda till att det inte finns något utrymme för att tillgodoräkna säljaren någon ersättning för nytta.

För att det skall framstå som skäligt att köparen alls utger ersättning för nyttan bör del krävas att denna har varit ganska betydande, såsom när köparen har använt en köpt bil eller båt i rätt stor omfattning. Om varan har använts under en längre tid, exempelvis när det är fråga om en päls som köparen har använt under ett par säsonger innan den visar sig vara behäftad med ett väsentligt fel, kan det ocksä ofta vara skäligt att köparen får utge en viss ersättning för nyttan.

-------------------
I propositionen för den senaste stora uppdateringen av KKöpL står, på sid 127:

Regeringen konstaterar att frågan om s.k. nyttoavdrag regleras i 44 §, som ska behållas.