Krönika: Mäktig början på den stora stagnationen

Det känns som det kommer få bli mer "Work smarter not harder" framöver. Sen tror jag lite stagnation kan vara bra också för då får man längre livslängd på saker som annars hade blivit slött och gammalt efter 1-2år så mindre slit och släng vilket är bättre för miljön.

Det ju pengar och företag som driver utvecklingen så när den här "lätta" vägen tar slut så öppnar det ju verkligen upp för innovation vilket ska bli spännande att se.

Fast här finns rätt starka kopplingar!

Ett aktuellt exempel är Intels bakportering av Sunny Cove (designad för 10 nm) till Cyprus Cove (Sunny Cove på 14 nm). Huvudanledningen att man kan designa mikroarkitekturer som gör mer per cykel är att man kan "slänga fler transistorer på problemet".

En förutsättning att kunna bygga mer komplexa mikroarkitekturer är ju att transistordensiteten ökar så inte kretsen blir för stor. I fallet Rocket Lake (Cyprus Cove) minskade man maximala antalet kärnor från 10 till 8, men det blev ändå den största desktop CPU-kretsen på mycket länge.

Så länge Moores lag var i full effekt var priset per area-enhet rätt konstant samtidigt som densiteten fördubblades var 18-24 månad.

Först havererade Dennard-scaling, man fick då börja utnyttja den högre densiteten till att stoppa in fler CPU-kärnor i stället för att skruva upp frekvensen.

Men redan tidigt i "multicore-eran" noterande man att en fördubbling av antalet kärnor hade inte i närheten samma effekt som att fördubbla prestanda per CPU-kärna.

En tummregel här är att det är mer värt att öka prestanda per kärna jämfört med att fördubbla antalet kärnor om man inom samma transistorbudget kan skruva upp prestanda per kärna 20 % eller mer (en cutoff som rimligen minskar för desktop allt eftersom antalet kärnor kryper uppåt, på "molnsidan" skalar det bättre då man ändå delar upp varje CPU i rätt små isolerade instanser).

Vi har redan passerat en otrevlig milstolpe i "death of Moore's law". Priset per area-enhet ökar numera rätt snabbt, det är betydligt dyrare att bygga en 100 mm² krets på TSMC 5 nm är det var att bygga den på TSMC 7 nm.

Nästa milstolpe, som nu ligger väldigt nära i tid, blir ännu mer otrevlig. Det är när priset räknat per transistor inte längre minskar vid nyare noder. I det läget är Moores lag ur alla rimliga aspekter stendöd.

Under dessa förutsättningar blir det då väldigt svårt att bygga snabbare kretsar utan att också göra dem dyrare. Visst kan man göra lite småförbättringar av mikroarkitetur inom ramen av konstant transistorbudget, men det blir minimala skillnader.

Tittar vi på dagens mikroarkitekturer har det ju krävts rejäla ökningar i transistorbudget för att nå 10-20 % IPC-ökningar. Det är långt ifrån någon linjär skalning!

Personligen värderar jag ändå fortsatt utveckling långt högre än att priset hålls lågt. Är forfarande ett frivilligt val att lägga pengarna. Vidare, när dessa snabbare saker finns kommer idéerna därifrån med tiden ramla ned i billigare segment.

Jag tycker det är fascinerande hur stor en standard PC fortfarande är vs en Xbox eller PS5, där har man verkligen optimerat.

Då när de lanserades var de hyfsat i paritet med dåtida PC prestanda. Konsoler är väldigt prisvärda om man jämför med PC som man skulle köpa motsvarande komponenter för att spela samma spel.

Egentligen är det grafikkorten som tar upp mest plats i dagens PC, i mitt chassi så är det ca 45% tomt och öppet utrymme (av naturliga skäl). Bärbara PC är väldigt optimerade vs stationär.

Just nu tycker jag grafikkorten har blivit så starka så jag skulle hellre se fysisk minskning och lägre strömförbrukning mellan varje generation. Tycker DLSS tekniken kan lösa en hel del prestanda grejer.

Den viktiga skillnaden är nog att Apples prylar kostar dubbelt så mycket som mycket annat. Deras inslagna väg handlar om att klämma in hög prestanda i bärbara enheter, helst med bibehållen batteritid, och det är nog inte så relevant att lägga stora summor på när det kommer till stationära datorer eller servrar.

Allt detta skedde dessutom i ett väldigt avgränsat ekosystem, helt olikt x86.

I övrigt är det mest sannolika att Jensen bluffar hårt eftersom han fått upp ögonen för att det finns dollar i att upplåta produktionskapacitet för att först sälja produkter till kryptominers och nu "AI"-boomers [sic]. Tycker bara det känns trist att vi som hjälpt Nvidia att bli stora nu ska betala ett extra stort premium för att de har kunder som tjänar pengar på deras produkter.

DLSS är dock inget annat än en snygg förfulning och kommer aldrig bli något alternativ för de som bryr sig om visuell kvalitet då "gissningarna" alltid resulterar i olika former av smärre artefakter.

DLSS och DLAA utvecklas hela tiden och det ser redan rätt ok ut, men det är olika på titel och upplösning. I vissa fall ser tex DLAA lika bra ut som native.

Det är ju det det inte gör när saker rör på sig p.g.a. att det hela bygger på en kvalificerad gissning om vad som ska renderas på varje pixel. Somliga kommer naturligtvis att acceptera den trade off'en, jag bara påpekar att det inte är den silverkula som marknadsförare försöker göra det till.

ARM64 är redan gigantiskt när det kommer till servrar, och kommer bara växa

X86 kommer leva kvar för spelande och windows ett tag till, men har nog allmänt förlorat kriget

Apples lösning är att sätta ett mobilchip (dock kraftfullt) i en dator är inte speciellt innovativt egentligen. Det är dock väldigt smart eftersom deras kunder är vana (och förlåtande till) att bli överkörda genom att helt skifta arkitektur emellanåt. Den absolut största vinsten är Apple tjänar mycket mycket mer dollars på att tillverka chipen själva istället för att köpa från någon annan. De vill tillverka allt i sina produkter själva, fast det har de inte möjlighet till ännu, och även bestämma över vem som ska ha möjlighet att reparera produkterna, eller rättare sagt själva ta hutlöst betalt för reparationerna så kunderna köper nytt i stället. Enligt mig är de det största äckelföretaget i hela techsektorn som aldrig kommer få en krona från mig, men det är bara min åsikt.