Hårddiskar fortsatt på dekis under 2023

Helt naturligt av många orsaker. Dels det uppenbara allt fler använder deras dator som en ren klient och har nästan inget på den. (musik, filmer, spel) tog mest förut för de flesta.
Sedan att vi som ändå vill ha lite större lagring så sjunker priserna så otroligt sakta.
För över 10år sedan köpte vi våra 2TB usb hdd för runt 1000kr lappen, när man kollar idag så kostar de väl också runt 1000kr för samma storlek. Det innebär att många kör kvar med sina gamla.

Inom datateknik så är väl ram och lagringsbehovet det som har ökat mest av allt, en fördubbling av behovet är inget märkvärdigt. Det som dock har hänt är att vi som sagt använder våra datorer mer som klienter och på denna klientdator klarar oss med samma hårdvara som vi har haft länge.

Köpte precis 2x 4TB diskar till min NAS. Men nu lär det bli slutköpt om inget går sönder. Fyllde de sista platserna. Går något sönder framöver blir det nog istället byte av NAS och 2x större diskar istället. (10.5TB får jag ut från 4x 4TB med 1 fault disk tolerans).

Gällande 2.5"-diskarnas tynande tillvaro, ja, det är rimligt och väntat att de ersätts med SSD; men vad har folk för backuplösningar lokalt? Generellt bör man ju ha lika mycket extern lagring för backup som man har intern lagring i dator OCH mobil. Tror många slarvar rejält med säkerhetskopieringarna, eller inte förstår hur de fungerar. Med tanke på att bilder och filmer man tar i mobilen, trots HEVC etc, blir större och tar allt mer plats (8K-film är sjukt platskrävande) undrar jag om folk lagrar detta lokalt i sina datorer eller om de bara lagrar lokalt i telefonen och i molnet(?).

För egen del tror jag bristande säkerhetskopieringar är ett värre problem för folk flest än "virus", och en kombination av molnbackup och lokal backup (som på något sätt bör vara skyddad mot ransomwarekryptering) bör bli mer vanligt i framtiden.

Jag har för många diskar som dräller, sjunker de stora diskarna mer i pris pga överkapacitet hos tillverkarna får de en kund i mig. (Men känner jag mig själv kommer jag inte att avyttra diskarna jag har, bara koppla in dem mer sällan för extra backuper, någon för fjärrlagring)

Jag kör bara med SSD och backup på blu-ray-skivor. Kommer aldrig köpa en vanilg hårddisk igen.

Jag använder molnlagring för telefonen. Mobilen synkar allt till onedrive över wifi.
Jag har en dator hemma där allt på onedrive hämtas ner lokalt så att det inte bara finns i molnet.

De två grejerna sköts automatiskt så det krävs ingen hantering här.

Jag tar backup till en mekanisk extern disk i byrålådan ibland på hela onedrivemappen.

Det täcker in de flesta dataförlustscenarierna. Styrkan i upplägget är att det är väldigt enkelt att underhålla. Det mesta sköter sig själv och ger ändå en hyfsad nivå av säkerhet.
Det krävs ju att man inte har för mycket data totalt som man vill spara - det ska ju få plats i molntjänsten. Själv har jag ca 200 gig så det är en ganska enkel mängd att hantera.

Men inge skydd för bitröta.
Blir det fel på en fil på datorn eller i molnet så kommer den leta sig in till den mekaniska också. Här tänker jag att det rimligen bara skadar någon enstaka bild - ibland. Sopar liksom inte undan hela arkivet iaf.

Blir snart 2x16TB till då det är fullt i nasen och den andra skall avyttras.

Vart har du kollat runt?
På prisjakt så ser man att 6TB extern hårdisk kostar 1254 kr. 5TB för ca 1100 kr och 4TB för 900 kr
Ingen köper väl 2TB längre då 2TB för SSD är snorbilligt också...
Och interna är ännu billigare per TB, men inte för de mindre hårddiskarna som är 4TB eller lägre.
Tror ingen köper en disk som har 4TB eller lägre längre. Senaste jag köpte själv var en 8TB extern.
Nu blir det enbart NVme SSD i fortsättningen. Har tre i huvudburken på sammanlagt 4.5 TB.

Tänkte köpt 2st 4Tb Sata SSD till min NAS men efter jag läst så mycket dåliga reviews på Crucial MX 500 där det sägs att failure raten ökat och även ryktades om QLC nand på vissa.
Sedan kollade jag lite andra fabrikat men ja konstanta bytet av Kontroller och Nand gör att en review inte lägre är representativ för många SSD's.

Råkade själv gå på en nit där jag fick en SSD med samma namn, modellnummer osv men dom valt att byta controller och nand så den gjorde 1Gb/sek mindre än utlovat. Orkade inte bry mig för den var på rea men ja jag trodde jag reserchat allt men missade helt att dom nerfat den modellen två gånger och andra gången stenhårt.

Så numera när alla SSD tillverkare verkar behålla SSD enheters Modellnamn och modellernummer i 4-5 år men ändå byter kontroller och nand då äldre nand fasas ut av tillverkarna mot nytt men sedan inte uppdaterar databladen med dom nya långsammare specsen så blir man ju rätt nojig över att köpa SSD's i dag.

Hjälper inte att SSD's för mig går sönder mer än HDD's.

Haft Ny 2TB M.2 som pajjade efter 45 min under install av OS.
En SSD dog under en Windows 10 update.
Båda var kända märken.
Samtidigt har inga HDD's i servern pajjat, sitter 10st där vissa 8 år nu.

Överlag har jag nog inte sett SSD's som mer pålitliga, finns allt för mö skit både bland budget och även "premium" diskar då det är för mycket switch and bait med kontrollers och nand.
Och enterprise diskar kostar ju röven, beg är ju enda valet där för vettigt pris.

Så för mig blev det 2st 4Tb HDD's igen till servern på lite rea.
Ska byta ut 2st 3Tb diskar som agerar cache lagring.

Och dom som byts ut är 2st WD Green 3TB som gått 24/7 i 8 år och varit aktiva hela tiden i en mjukvaru raid 0.
Headparking är avstängd med wdidle.

Blir ersatta av 2st 4TB WD Red 5400rpm med CMR och 256Mb cache.
Har ca 10 diskar i den burken, över åren har jag haft som mest 45 diskar.
För mig är HDD's minst lika pålitliga om inte mer än SSD's.
Men jag hade velat gå över till SSD's för lägre ljudnivå, mer kompakt, snabbare osv men priset och ja när man inte helt vet vad man får då det kan finnas 3-6 revisioner av vissa SSD's där ute av samma modell gör det rätt jävla iriterande att köpa SSD's i högre prisklassen.
En sak att köpa 1TB SSD för 700Kr och en helt annan sak att köpa en 4Tb för 2700-5000Kr eller ett par sådana.

Lagringsindustrin påminner lite om Intels monopolliknande situation där de år efter år pumpade ut 4-kärniga CPU:er som gav 5% bättre prestanda. Tekniken har inte utvecklats i den takt som dels förväntats, dels krävs för att konkurerra med flash.

Behovet för större och snabbare lagring finns definitivt, och efterfrågan är i princip oändlig - däremot saknas produkterna. Så länge som hårddiskarna inte orkar med mer än ~250MB/sek är de inget seriöst alternativ annat än för cold storage och backup. Vi behöver betydligt snabbare lösningar idag. För att förtydliga pratar jag om enterprise nu, inte konsumentlösningar.

Fast varför skulle man behöva återställa en backup-disk? Skulle en backup-disk dö så skaffar man bara en ny och skriver en ny backup, och kan man inte göra det så bör man nog se över sin backup-strategi.

Har en av deras 18Tb helimduskar även polarna köpte varsin.
Mest prisvärdast och bra spec.

Har flera äldre N300 också och dom bara går och går.

Numera mitt favoritfabrikat för håddiskar även om det blev WD nu denna gången men det var för att specen jag ville ha var nåt WD hade och dom har skärpt sig och skriver ut CMR om det är det tex så man inte får SMR tex där en disk tidigare var CMR.

Det som kan hända är väl att man inte märker att backupen blivit korrupt/disken gått sönder förrän man behöver den, och då är det lite sent. Ofta är själva datat på skivorna i en HDD intakt och det är bara t.ex. motorn som pajat eller läs/skrivhuvudet som fastnat (räcker ibland att knacka på disken för att få lös det). Har en SSD tappat laddningen i cellerna är datat fysiskt borta och går inte att få tillbaks.

Det är väl därför man behöver inte bara en utan flera backuper, så att man även har en backup av backupen. Det bör även ingå att regelbundet göra återläsningstest. En extern HDD som ligger i någon byrålåda och aldrig plockas fram är ingen riktig backup eftersom den kanske inte ens fungerar när den väl behövs.

Sedan flera år föredrar jag att inte ha mekaniska diskar ansluten till systemet jag använder. Upplever ofta en fördröjning när dessa blandas in och behöver accessas, och ofta väckas. De hör hemma i en NAS eller liknande.

Har kört en FreeNAS/TruNAS-burk de senaste 6 åren med 4x4TB WD Reds. Fungerar fortfarande bra men rätt trångt. Bytte nyligen ut denna mot en UnRAID-baserad som i grunden kör 1st 18TB WD Ultrastar HC550 18TB som paritetsdisk ihop med en till identisk disk, dessa 4st Reds samt en 12TB WD disk från en MyBook eller liknande. I dagsläget räcker utrymmet till bra men tanken är en till identisk disk som en till paritetsdisk och sen byta ut 4TB diskarna vid behov.

Nu upplever jag TruNAS som säkrare med ZFS än UnRAID men möjligheterna med att utvidga systemet med exempelvis docker som TruNAS mer eller mindre saknar gör det, iallafall i dagsläget värt risken. Sedan är de där 4TB diskarna inne på sitt 9'e år, de har körts hårt.

Hur är ljudnivån på dessa? försöker välja mellan toshiba och seagates exos 18tb+ diskar.

Om priserna hade kunnat falla lite på de allra största diskarna hade jag gärna köpt 2st.

Kör SSD på / men fortfarande HDD på /home för priset på 8TB+ SSD:s är ju fortfarande astronomiskt.

Har en hel byrålåda med HDDs, tyvärr var inte marknaden mogen för SDDs när jag installerade senaste NASen, blev 2x14TB WDRed
Lär vara de sista HDDs jag köper i mitt liv.
Hoppas och ser framemot en Synology NAS som är passivkyld och enbart för m.2, i ett litet format (energisnål tyst kompakt).
Har två Intel SDD (1:gen) 80 GB, "snurrar" fortfarande. (dock väldigt sällan)

Well, jag behöver inte backup på allt. Ärligt talat så skulle det nästan bara en befrielse om allt försvinner, som det också gjort tidigare för min del. Det jag behöver ha backup på har jag backup på. Men alla tusentals dåliga bilder jag har på mobilen skulle jag inte gråta över.
Jag kan inte komma på något som jag har lagrat på någon lagringsenhet som skulle vara någon stor förlust att förlora, möjligtvis ett par spelservrar som hade varit sura att förlora. Men de har jag backup på som uppdateras automatiskt varje dygn.