Krönika: AMD borde överge prestandasegmentet

Så med tiden tvättas alla synder bort menar du? (Bara en fråga inget påstående)

Tror bara att nyttan Nvidia såg med att betala spelutvecklare för att ha sin logo helt upphörde i den eran eftersom AMDs ekonomiska klavertramp gjorde att hela bolaget hamnade i en brant nedförsbacke och slutade vara ett hot.

På den tiden var det ju även standard bland spelare att antingen modda spelet eller lägga till uppstartskommandon i sökvägen för att slippa se eländet, så jag tror inte att dessa [ofta pinsamt töntiga] fördröjningar av spelets uppstart väckte något annat än antipatier ens bland de trognaste Nvidia-fans.

Om det nu stämmer känns det udda, att signalera att man inte ens tänker försöka vara bäst har inga positiva effekter på försäljningen av ens övriga produkter heller.

Man kan kanske förklara det från AMD's perspektiv så här:

AMD har en begränsad tillverkningskapacitet tillgänglig från TSMC, ett visst antal kvadratmeter wafer som skall bli produkter som tjänar pengar. Om säg ett Epyc Genoa förbrukar 1000mm2 wafer och ett RDNA3 förbrukar 500mm, (Siffror tagna delvis från luften för illustration) och man kan sälja epyc för 100 000 kr per styck så blir det en förlustaffär att sälja rdna3-grafikkort för 15 000 kr så länge det finns kunder som vill ha Epyc.

I mellansegmentet finns affärer som tex PS5 och Xbox, och man har ju också sina laptopchip att tänka på.

Så sett kan det vara vettigt för AMD att överge de stora prestandachippen - men det är ju en tråkig strategi för Sapphire. XFX, Powercolor m fl. Istället för ett fläskigt Sapphire "8900 toxic" får vi ett "8700 unhealthy" som toppkort liksom hur kul är det? :-/

Sett till ren prestanda/krona så kanske Polaris och Vega hade lite att komma med. Men det finns fler variabler, så för mig var helheten ändå inte värd kontra alternativen hos nVidia, samtidigt som det gav för lite mot mitt gamla 7970.

Rent tekniskt har de kanske inte större chans i mellanklass ijmf med toppklass (ja, beroende på hur pass bra/dåligt de skalar då). Men mellanklass är så ohyggligt mkt större än toppklass och därmed så kan det iaf finnas utrymme för dem.

Tror inte det handlar om att bli "kungar" dock. Mera att de ändå behöver GPU-verksamheten eftersom de har en styrka i att kunna erbjuda APU:er. Dels för konsoler men oxå för PC där de dessutom, som det verkar, har en utökad satsning med klart starkare GPU del (pratas ju om mot upp till 40 CUs framöver).

Så AMDs närvaro på dGPU-marknaden tror jag av AMD bara ses som ett komplement till den viktigare APU-marknaden. I det perspektivet så är det kanske inte så konstigt om de strutar i de allra fetast dGPU chippen, tänker jag.

Riktigt intressant läsning, tack för infon.

Ja OM det finns en sådan begränsning. Vilket vi inte har någon anledning att tro. Dessutom så var det precis lika låg effektivitet på Polaris som på Vega, om inte lägre. Så de stora problemen med GCN under 4096 shader var inte skalning, den var ineffektiv vid alla skalor. Precis som att RDNA är effektivare i både små och stora kort.
Den uteblivna skillnaden i prestanda mellan Vega 56 och Vega 64 vid samma klockfrekvens kan till stor del förklaras av att det var just bara shaders som var nerskalat i Vega 56. Vega 56 hade fortfarande lika många shader engines som Vega 64, lika många ROPs, lika bred buss osv. Stäng av en hel shader engine och du får annat resultat.
Den stora skalningsproblemet för GCN var alltså inte ineffektiviteten i de kretsar de gjorde. Skalningsproblemet var bara förklaringen till varför de inte gick över 4096 shaders. På de korten under 4096 shaders så var problemet där oavsett skala. Inte helt samma problem.

Och återigen. Hur ska de stjäla andelar? Du priskrigar inte för hårt om du har högre tillverkningskostnader för samma prestandasegment. Och det är som du säger dessutom motvind när nVidia har prestandatronen och den gratisreklam det innebär.

Tror som sagt AMD vet vad de gör.

Nä, alla är ju överens om att om de inte kan nå toppen så ska de satsa på att vara med i mellansegmentet. Frågan är hur de ska gå till väga om de har en sämre arkitektur. Att det finns en stor marknad hjälper inte i frågan om andelar av sagda marknad.

Det jag menar. Ambitionsnivån kanske är rätt låg även för mellanklass dGPU-marknaden men att de finner att det är bättre att iaf existera där än att inte göra det.

En allmän tanke är att RDNA trots allt är närmare Nvidias arkitekturer än vad GCN var mot slutet och RDNA 3 är inte lika hopplöst efter i yteffektivitet kontra Ada än exempelvis Polaris ställt mot Pascal. Energieffektiviteten är inte bra dock då Nvidia tagit kraftiga steg med Ada.

Oavsett vad så tror jag inte att AMD drar sig ur dGPU-marknaden iom att arkitekturerna finns klara som ett biresultat av APUer (konsoler, mobilt osv) och till viss del att de behövs för att AMD ska kunna konkurrera med sina lösningar för datacenter.

Från Nvidia license agreement för DLSS,

"(b) NVIDIA Trademark Placement in Applications with the DLSS SDK or NGX SDK. For applications that incorporate the DLSS
SDK or NGX SDK or portions thereof, you must attribute the use of the applicable SDK and include the NVIDIA Marks on
splash screens, in the about box of the application (if present), and in credits for game applications."

Om vi talar om effektivitet i meningen att kortet använder de resurser det har, så är Polaris 10 (Radeon 480 osv) förhållandevis effektiv. Däremot är kortet ganska ineffektivt i prestanda per watt, men det beror på den genomusla GloFo 14nm-processen.

(AMD hade verkligen ingen tur med Vega. Förutom designen, som ju var deras ansvar, så fick de använda en usel process och de första HBM2-minnena höll inte vad de hade lovat.)

Jag förstår inte riktigt ditt argument här. Radeon 470 med 28 CU tappar ungefär vad den ”skall” jämfört med Radeon 480. På samma sätt tappar de modernare korten, som 6800XT, 5700 inte XT, 6600 inte XT osv. Alla dessa har bara färre CU (och lägre klockfrekvens) med samma antal ROPpar, SE osv. AMD stänger väldigt sällan av en hel SE - 7900 GRE är ett av väldigt få exempel.

Om vi vänder på diskussionen - det finns inget som tvingar AMD att sätta precis 64 CU i Vega 64. De hade kunnat sätta 56 och uppnå 98,5% av prestandan, och sparat en hel del på kretsytan. Hade AMD vetat att de inte kunde skala ordentligt till 64 så hade de kunnat sänka siktet lite och göra ett billigare chip. Ingen designar väl ett 484mm2 chip med HBM2 och interposer för att konkurrera med 314mm2 GP104 (dvs, 1080). Målet måste ha varit 471mm2 GP102 (1080 Ti/Titan X/XP).

Enligt Anandtech, på den tiden de var bra (innan Anand Lal Shimpi själv gick till Apple), så var 64CU en absolut gräns i GCN. Den kunde ha 16 CU per SE och 4 SE. Det är troligt, eftersom mellanklassen började få 4 SE i Tonga och Polaris 10 efter att ha haft en effektivare design med 2 SE tidigare. Navi 10/5700XT är åter 2 SE, med 20 CU i varje SE. Det löstes då genom att CUrna organiserades 2 och 2 i WGPer, så att varje SE innehöll 10 WGPer. Navi 22 använder samma setup, och Navi 21 dubblar allt och återgår till 4 SE. Det första kort som har fler än 4 SE är Navi 31 (det har 6 st), så där nånstans måste de ha löst begränsningen med 4 SE.

Tror inte att de vill vinna marknadsandelar i det här läget, jag tror att de vill förbättra lönsamheten.

Radeon 4850 och 4870 för $199/$299 var ju bland de bästa ATi (nu AMD) släppt, så visst borde de även nu kunna producera bra produkter utan att vara med i toppsegmentet.

Det har också skett en enorm förskjutning av hela grafikkortsmarknaden. Det segment som idag kallas high-end fanns knappt för 5-10 år sedan. Ingen hade kunnat föreställa sig de priserna vi har idag för t.ex. 4080 och 4090. Det som idag räknas som mid-range är ungefär vad som skulle kallats ultra high-end förr om man ser till pris och relativ prestanda. Så även om de bara fokuserar på "mid-range" innebär det grafikkort som duger till 99% av alla användare.

För att bara rätta mig själv från ovan: Radeon 470 har 32 CU och inget annat. Påverkar inte min allmänna poäng, men rätt skall vara rätt.

Det här har jag också tänkt på. När jag köpte mitt Radeon 290 så var det det näst bästa AMD hade, och det kostade $399. Dollarkursen var bättre då, så jag köpte mitt neråt 3300 kr ungefär. Det får man ju knappt ett grafikkort för idag om det inte är rea. Om AMDs plan är att strunta i en ersättare till Navi 31 och bara hålla sig till nivån under, så slutar pris-stegen nånstans runt $5-600 (om vi tittar på vad Navi 22 kostade). Precis som du skriver så hade det varit high-end förr. Helt OK för min del, faktiskt.

Så bibehålls ett praktiskt monopol. Har förresten detta hänt den här generationen?

Låter helt orimligt, 7900XT är prisat runt 4070Ti som är nästa kort ner under 4080, 4070 kostar ca hälften av vad 4080 kostar, vansinnigt stort hopp i pris att ta för något slags fjäskande för ett segment av konsumenter som oftast kommer köpa nvidia till ett par tusenlappar mer ändå för att de fått lära sig av varandra att det helt enkelt inte finns något alternativ.

Nu tycker jag att 7900XT prismässigt är rätt trist, 7900XTX är det intressanta kortet och även det är ju billigare än 4080.

Tycker absolut inte att de ska försöka konkurrera i 4090's prisklass, och känner att om de inte kan konkurrera med 4080 utan att det blir den sortens priser som 4080 går för så borde de skippa även den- men 12-13k max för toppkort tycker jag inte är orimligt.

Tycker jag väl egentligen att 7900XTX är den naturliga konkurrenten till 4080, iallafall prestanda/pris mässigt, särskilt om man har i åtanke att många kommer känna någon slags ångest över att köpa något som inte har DLSS osv, då är det ju plåster på såren att iallafall få bättre prestanda för pengarna i native.

Minns dessa dagar jag med, känner samma sak. Behöver inte ett topp kort som kostar en tredjedel av min bil... Men ja, ser hellre att man kan uppgradera GPU för ett hyfsat pris och faktiskt få det för en hyfsad budget med ^^

Förstår inte varför AMD inte bara släpper en helhetslösning för mellansegmentet. Som en PS5 platta men för windows. Typ mobo/gpu/delat minne för gpu/cpu, lite åt Apple hållet men för gaming.
Så köper man ssd, chassi och psu själv med typ mitx format. Så kan de ha olika prisklasser med olika prestanda om det tar fart.
Då får de in mer pengar per sälj, det kommer dra mindre el, bli mindre varmt och det kommer erbjuda mer bang for buck.

Nvidia har inte möjlighet att göra detta idag då spelen fortfarande kör x86.

Du menar desktop Steamdeck på steroider alltså?

Typ så. Steamdeck desktop eller motsvarande som Apple gjort med sitt m1/m2. AMD har ju kapacitet och tekniken för att bygga ett mobo med delat minne för inbyggd cpu och gpu men för Windows, fattar inte varför de inte gör det.

Tänk en modern PS5 mobo med dagens noder och som får dra mer watt. 32GB GDDR6 delat system-minne med RDNA3++ på ny nm teknik. Motsvarande 8 core 7000 serien etc.
Typ alla dessa tre i en mobo man köper bara med två eller fler tomma m.2 platser.

Visst det blir svårare att uppgradera separata delar men oftast är det ändå dags med ny CPU när det är dags för ny GPU. Sen kommer totalkostnaden pris/prestanda vara många procent bättre än att köpa separata delar.

Precis som i Intelfallet beror det ju på att folk köpte Intel oavsett om konkurrenten presterade bättre/$ eller inte och just så är det ju fortfarande med Nvidia.

Det måste ju finnas en marknad för att konkurrens ska uppstå. Intel fick betala dyrt för sin snigeltakt till slut när Ryzen dundrade in med sina 8 core mm. Man köpte Intel för att AMD inte hade något att konkurrera med alla åren med Bulldozer failen.

Nividias monsterkort är ju "egentligen" konsument-varianter på deras teknik för high-end enterprise så det är mer en bonus de utnyttjar för sitt teknik-försprång där. Och där gräver de guld nu med all ai utveckling. AMD ligger tyvärr i lä på den fronten och därav också än så länge sina high end kort. När man lägger 25 tkr för ett RTX 4090 eller 3090 för att få BIS så är det ingen konkurrens och i stegen under dessa kort är det för lite prisskillnad för att inte välja Nvidia då deras drivers nästan alltid är bättre och korten drar mindre energi/värme och även DLSS2/3 och Raytracing.