Intel klår AMD med ny inbyggd grafik

kul om det är sant, vill gärna se mer data på det

Nvidia gör rätt med att inte ha något under rtx 3050, a380 & rx 6400 nivå är och var alltid inkurant. Hoppas det är nära i verklig prestanda, då kan man tänka sig betala +1000kr eller mer för sådana cpu/"apu", för ultra små och energisnåla/tysta byggen (konvertera laptop chassi, eller när de kommer ut till desktop socket)

Well vad gör det för nytta när gpun i vissa fall inte fungerar alls? Sure dom har kommit extremt långt men r fortfarande en väldigt lång bit kvar.

Spännande! Ska bli intressant att se hur det presterar i spel.

Ja, det är väl den huvudsakliga nackdelen; det är fortfarande en mer omogen produkt. Men trenden är ju positiv iaf...

Fast kommer inte den här lanseras lagom till att AMD släpper en 880M?

Ja jag personligen hoppas innerligt att intel lyckas och att vi får 3 aktörer över 90% av marknaden, sen om nvidia är ensamma på absoluta topp segmentet är det nog inte många som bryr sig om.

Tänker att de nog inte ville förstöra segmenteringen på gpu-sidan genom att släppa en apu i nivå med tex 6600.
Som vanligt hoppas jag på en ökning med minst 75%, men det lär ju aldrig hända. Själv väntar jag på en apu som utmanar 1080 / 6600 innan det känns värt att bygga en helt ny all-in-one-burk

Marknaden är nonexistent, enda praktiska use-case jag hört talas om är en fattig student som köpte ett begagnat APU bygge för att köpa ett riktigt grafikkort senare.

De har gjort rätt som har prioriterat bort de oviktiga och små marknaderna helt till fördel av topp-segmenten som säljer.

Kul för Intel med en vinst och det visar hur långt man har kommit. Nu kanske man inte ska dra allt för höga växlar av detta. Det är ju ändå bara Geekbench.

Hur pass bra är spelstödet på en laptop med Radeon 780M? Alltså inte en fråga om prestanda utan kompatibilitet.

Det kan mycket väl vara en liten marknad i nuläget, men det är rimligen en kraft växande marknad givet hur snabbt GPGPU sprider sig till olika typer av program.

"Killer-app" för en APU/iGPU är inte spel, där får man alltid problemet att spel är designade för "vanliga" GPUer som har långt mycket högre bandbredd mot RAM. Är det något iGPUer saknar är det riktigt hög bandbredd mot RAM.

Sen undrar jag hur "lätt" AMD (eller Intel för den delen) kan komma ikapp Apple i nuläget. Apples senaste snabbaste iGPU är flera heltalsfaktorer snabbare än Intels/AMDs snabbaste iGPU. I teoretisk beräkningsprestanda ligger ett 5600XT rätt nära 780M, men den förra har ett par gånger högre bandbredd mot RAM.

Apples M3 Max är ändå flera gånger snabbare än 5600XT. Det framförallt i GPGPU-laster som Blender, där är M3 Max mer än 6 gånger snabbare än 5600XT.

Frågan är hur mycket som är HW och hur mycket som är programvara, för i nuläget känns det som Apple är orimligt långt före givet teoretisk kapacitet.

Sen angående Meteor Lake och dess GPU: resultatet i GB6 är ju rätt mycket vad man kan förvänta sig när man kollar på teoretisk kapacitet mot Intel Graphics 770 och Xe Graphics. För spel bör det vara ett hyfsat lyft om man tittar på hur A380 står sig mot Xe-graphics, men rimligen handlar det forfarande om nivån "helt OK om man får ~30 FPS i 1920x1080 Low"...

Frågan gällde ju kompatibiliteten gällande spel och det var vad jag svarade på.

Har rätt dålig koll på "Mobile Arc" serien, men finns faktiskt en krets som är betydligt bättre att använda som indikator kring var man kan vänta sig Meteor Lake iGPU kommer prestera än Arc A380, nämligen Arc A370M.

Båda dessa använder exakt samma GPU-krets sett till antal beräkningsenheter (som är samma som den i Meteor Lake), men Arc A370M har betydligt längre bandbredd mot VRAM, den ligger i linje med vad man kommer få hos kommande iGPUer baserad på den kretsen.

Här är en jämförelsen mellan A370M och 780M, ser faktiskt ut som den förra klarar sig bra även i spel, hyfsad varians men i genomsnitt verkar A370M faktiskt prestera lite bättre.

Tycker man behöver brodera ut det lite mer för att någon som undrar ska få en vettig bild av vad som faktiskt skiljer.

Sedan skrev du

"Det är ingen skillnad mot en dGPU annat än att det är färre beräkningsenheter. 780M som exempel är RDNA3, samma som RX 7000-serien. Alla spel som fungerar på ett 7900 XT fungerar på 780M, bara sämre prestanda."

Framförallt första meningen är det jag ville belysa, det stämmer generellt sett illa för iGPUer och det stämmer exceptionellt illa för just 780M som har väldigt hög beräkningskapacitet kontra tillgänglig bandbredd jämfört med andra iGPU-lösningar. 780M presterar ju 2-3 heltalsfaktorer sämre jämfört med en RDNA2 baserad GPU med samma teoretiska beräkningskraft i spel. Något som med 99 % sannolikhet beroende på att dGPU varianten har ~3 gånger högre bandbredd och det är tyvärr ofta primära flaskhalsen i spel.

Sen finns det spel som kommer fungera på 7900 XT men potentiellt inte alls fungerar på 780M, detta om det finns hårda krav på hur mycket VRAM som är tillgängligt. Men här lär det nog ändå vara så att om detta är ett problem lär det kvitta, även om spelet startade kommer prestanda vara så usel att det ändå är ospelbart.

Mobil-GPUer är specifikt optimerade (de har en lite annan HW-design jämfört med "vanlig" GPUer) för att prestera OK trots låg bandbredd mot RAM. Detta är nog är en stor förklaring till varför Apples iGPUer så totalt demolerar Intel/AMD, Apple kör med uppskalade mobil GPUer. Intel/AMD/Nvidias GPUer alla är designade för att köras ihop med rätt rejält med bandbredd mot VRAM, vilket blir ett problem när de stoppa in som iGPUer i mobila enheter (eller problem och problem, fungerar super för det mesta förutom just spel).