LG Display presenterar OLED-panel på 27 tum med 1440p-upplösning i 480 Hz

Rekomenderar PG42UQ om du ej vill ha tv!

Den är fantastiskt fin!

100% värt att skippa LG "smart systemet" 😁

Funderar dock på en 32" 4K som skall komma nu.🤔

42" är lite stort ibland😅

"Ej vill ha tv" är som sagt ett helt förlegat synsätt så jag antar att du egentligen riktade ditt inlägg mot någon annan.

Men bra att du är nöjd med PG42UQ. Finns ju en del andra skillnader burkarna emellan. Att skippa LGs "smart system" hade du dock kunnat fixa helt gratis.

Oops!

Citerad fel då tror jag, sorry!

Tror dock inte C2 har Displayport, men kan ha för mig fel.

Det har den inte. Enda skillnaden det gör är att du kanske behöver lägga ett par hundra kronor på en HDMI kabel.

Stora skillnaden ligger väl i reflexfiltret, UQ är ju matt.

Jo det är det, riktigt nice i mitt rum👍

Skärmen är också helt tyst. (Fläkt fri).

Men det är kanske C2an också.

För att jag vill att priserna ska gå ner och finns det ingen marknad för en viss typ av produkt så kommer priserna aldrig gå ner?

Ahh, du syftade på UQ?
Då förstår jag vad du menade.

Nästan desamma gäller skärmarna med tv-mottagare nämligen.

Ser ut att bli et intressant år för bra skärmar.
Men jag lutar nog åt en modell med mini-LED, hoppas det kommer lite nyheter på den fronten med.

Inte en blekaste aning då jag inte vet vad uq är för något.

ASUS PG42UQ

C2/C3 har ingen fläkt

Och ett matt filter gör skärmen grå istället för svart i ett ljust rum

Är jag den enda som reagerar på att personen i bilden inte tittar på skärmen när han spelar? 😅

För att 24" är väldigt litet

Finns troligtvis ingen aktuell tillverkningsprocess kapabel till att spotta ut ≈120ppi-paneler med den kapaciteten. De skärmmodeller som finns på 24 tum/2560x1440 verkar hålla sig till 60 och 75 Hz med enstaka 100 Hz och 165 Hz från AOC Q24G2A. Att gå vidare till 240 Hz kan vara en återvändsgränd (både tekniskt och ekonomiskt) för just den tillverkningsprocessen.

Överlag går utvecklingen på det som blir ekonomiskt gångbart eftersom kunderna i första hand handlar med plånboken. Det blir så att säga välbekanta stigar genom djungeln som trampas upp om och om igen, medan vissa varianter aldrig dyker upp. Därav alla "hål" i skärmutbudet av kombinationer storlek, upplösning och frekvens.

De tillverkningsprocess(er) som ger oss exempelvis ≈110 ppi med 27 tum 16:9 2560x1440, 34 tum 21:9 på 3440x1440 och 49 tum 32:9 5120x1440 är olika skärningar av samma moderglas. Detta verkar vara en både ekonomiskt och tekniskt framgångsrik kombination och 27, 34 och 49 tum dominerar därför utbudet av LCD-modeller.

Vill man uppnå en viss variant på en paneltyp som ännu inte existerar på marknaden måste paneltillverkaren utveckla en ny process och rent av bygga en ny fabrik runt den, vilket brukar kosta sina nådiga dollar. Det är där enklare och mer lönsamt att öka frekvenserna på den redan framgångsrika tillverkningsprocessen, snarare än att skapa något helt nytt. Därav fler och fler 27:or, 34:or och 49:or med 240+ Hz och allt högre frekvens.

Vilket skärmtillverkarna förstås också viktar mot väntad efterfrågan. Trenden och efterfrågan för spelskärmar går mot större och större skärmar. Därför är det få tillverkare som ger sig på att försöka lansera produkter vilka är både mindre i storlek och som följd av den minde tillverkningsupplagan också riskerar få högre prislapp. Så den stigen trampas aldrig upp.

Blir trevligt när 8K oled tv slår igenom, inte för att det är så viktigt på just tv utan för att vi äntligen får högre pixeltäthet och bättre text när panelerna blir datorskärmar sen.

Det lär tyvärr dröja om det ska vara rimliga storlekar för datorskärmar. 8K är ju inte direkt motiverat för annat än större TV-apparater.

Ungefär så folk sa om 4K också, men det går ju att öka storleken på texten om det är den som blir för liten.
Lär ju iaf inte behöva AA lika mycket med högre upplösningar, det har vi fått leva med för att kompensera de taskiga upplösningarna vi haft tidigare.
4K funkar ju alldeles utmärkt på mobiler.

Vi snackar TV-apparater. 8K skulle inte göra någon nytta i de flesta vardagsrum om det inte är en väldigt stor TV. De flesta sitter såpass långt ifrån på såpass små apparater att även 4K är tveksamt. Sen finns det inte heller särskilt mycket material i 8K.

Materialet kommer när apparaterna blir vanligare i hemmen, precis som 4K tar det tid innan efterfrågan är tillräckligt stor.
Det är inga problem att köra 8K på en 55” som du sitter 3 meter ifrån, ingen satt väl jättenära sin 32” gamla TV heller trots urusel upplösning.

Precis så. Även om det kan diskuteras exakt hur många pixlar per grad som kan urskiljas, så blir det väldigt många med 55" på 3 meters avstånd. För ren TV-användning spelar det inte heller någon roll hur väl små detaljer som text renderas. Det är något som är viktigt för datorskärmar.

Vad gäller 55" på 3 meter räcker vanlig HD gott och väl på ~83 PPD. Högre upplösning gör ingen signifikant skillnad. Det kommer inte göra att bilden upplevs skarpare.

Grejen med TV-apparater i vanliga vardagsrum är att de är små och långt bort. Jämför med en biosalong. Idealet på det avståndet enligt 20Th Century Fox, för CinemaScope, vore en 110-115" skärm. De mest populära sätena i biosalonger är dock närmare. Då snackar vi kanske 145" eller mer. Vid ~160" är vi runt det närmaste/största rekommenderade av SMPTE.

4K 160" på 3 meters avstånd ger ett PPD på ~57. Här skulle man kanske börja se förbättringar med högre upplösning, om kvalitén på filmproduktionen är bra nog.

Notera alltså att vi pratar om TV-apparaters användningsområden, vilket är primärt TV och film. Det handlar inte om perfekt text när du knackar kod eller skriver inlägg på Sweclockers, eller optimal rendering av GUI-element. För datoranvändning kan det vara motiverat med högre upplösning. Det har inte särskilt stor relevans för film och TV. Dessutom måste hela produktionskedjan för film och TV hålla tillräckligt hög kvalité.

Ja det har du ju rätt i, men med högre upplösningar i ”framtiden” så kommer du kunna pausa, gå fram och titta närmare, eller kanske förstora detaljen rejält på det du ville titta på utan att behöva få det pixlat, men då pratar vi bortom 8K.

Det finns ju fler användningsområden för högupplöst än att bara titta på en film eller ett avsnitt. 😊

Det är ingen tvekan om att det kan göra nytta på genererad bild, som vid datoranvändning. Sen är det möjligt att man kan se skillnad vid filmtittande, under rätt förutsättningar, om man gör A/B jämförelser och pixelforensik. Vid faktiskt filmtittande i ett vanligt vardagsrum, med de avstånd och storlekar som brukar råda, är det dock tämligen onödigt. Det kommer inte göra någon skillnad för hur kvalitén på filmen upplevs.

Hur filmen är producerad gör mycket större skillnad (och här finns även mycket material som är uppskalat och uppskärpt vilket försvårar korrekta jämförelser). Bra 4K och 6K filmscanners kan fånga högre upplösning än 35mm film. Här får man i så fall gå till 65mm, och inte ens Christopher Nolan skulle få för sig att fota en hel film i 65mm. Hans senaste alster, Oppenheimer, kommer dessutom med en påtagligt mjuk look, och den blir inte bättre av högre pixeldensitet på skärmen.
Filmas det digitalt lär 4.5K-6.5K kameror vara det vanligaste. Red har ett par 8K kameror som är hyfsat populära, och Blackmagic har ett par 12K kameror som använts i filmer ingen hört talas om. De flesta skulle nog föredra bildkvalitén från Arri, trots lägre upplösning.

Sen brukar det filmas med en blandning av kameror, där det värsta och bästa kan få stå åt sidan av olika anledningar. Så även om det skulle finnas material filmat i 8K eller 12K kommer inte hela filmen vara det. Och då snackar vi bara om att få den teoretiska upplösningen i form av pixlar på plats. För att bilden faktiskt ska vara högupplöst behövs bra optik och en bra sensor.

Till skillnad från genererad bild som vi har på datorer handlar den här processen dessutom om att fånga något analogt som sen digitaliseras. Du kommer sällan eller aldrig ha pixlar med extrem kontrast mellan varandra. Även i kontrastrika partier av bilden sker det graderingar. Jämför med text på en datorskärm där du kan ha helt vita pixlar bredvid helt svarta. I det fallet kan ögat urskilja mycket mer detaljer än om det sker graderingar där värdena är betydligt närmare varandra.

Så, min poäng med det hela är: Även om det går att se skillnad så har den ingen betydelse för den upplevda kvalitén under vanliga förhållanden. De som bryr sig mest är TV-tillverkarna om marknadsföringen kan locka folk att köpa nya TV-apparater. Eftersom det redan finns många som inte bryr sig om 4K kan det bli viss uppförsbacke att sälja in 8K.

För datoranvändning vore det utmärkt om vi kunde få mer högupplösta skärmar. På så vis har jag inget emot om 8K TV's blir populärt, så priserna på mer högupplösta skärmar kan pressas ner.