Jag förstår att ni är entusiastiska för innovation. Det är allmänt sunt. Problem i detta fall är att ni inte är insatta i fältet och inte kommer att kunna värdera den vetenskapliga grunden, rimligheten i vad som utlovas eller jämföra vad Neuralink åstadkommit gentemot annan forskning.
Brain-computer interface är inget nytt och absolut inget Musk kommit på. Det har lagts enorma resurser för att få detta att fungera allt bättre. Det finns både invasiva (elektroder och dylikt, exempelvis vid DBS) och icke.invasiva metoder (EEG, MRI, MEG och dyl). Sedan har vi metoder som lligger däremellan som modifierade ljuskänsliga celler som vi extern kan påverka (förekommer i musmodeller). Vi har redan fungerande styrbara proteser (relevant artikel, lätt att ta till sig), cochleaimplantat för hörsel osv. Ovanstående är alla beprövade och bevisade tekniker - vi vet att de fungerar. De behöver ingen hype utan är häftiga i sig själva.
Vad vi däremot inte vetenskapligt är i närheten av att åstadkomma är att reparera skadade neuron, inklusive ryggmärgen. Vi har ingen teknik som kan ge meningsfull motorik tillbaka efter ryggmärgslesioner. Vi har absolut inget sätt att koppla samman vårt medvetande med en dator annat än genom att använda de redan existerande HID:ar plus genom de tekniker som beskrivits ovan. Dessutom ligger informationen i hjärnan endast till ytterst begränsad del i neuronen i sig. Entiteten vi kallar connectome har mycket viktig betydelse och något vi alls inte kommer åt med elektroder i sig.
Det som framkommer i meddelandet på X är att en försöksperson fått en eller flera elektroder, tillverkade av Neuralink, inopererat. Vidare har man lyckats med att detektera neuronal signalering genom implantatet. Detta är varken unikt, imponerande eller ger någon indikation på att man är något nytt på spåren. Elektroder opereras in dagligen i världen, neurologer och neurofysiologer använder dem som arbetsredskap.
Några av er nämner FDA-godkännande för att humanstudier som relevant. I sig säger det alls inget om att produkten kommer i människa eller att den är relevant gentemot redan existerande produkter. Det är dessutom en väg i princip alla de verktyg, mediciner osv vi har i sjukvården idag passerat.
Skulle detta vara något revolutionerande ligger en enorm bevisbörda på Neuralinks axklar, inte det omvända.
---
Jag förstår som sagt er fascination, men min uppfattning är att den kommer ur okunskap av vad vi redan kan göra och var de tekniska begränsningarna ligger i närtid.
Vad exakt är det ni finner unikt/lovande/spännande med denna "nyhet"? Då menar jag konkret och i relation till det berg av redan publicerade, beprövade och bevisade metoder/tekniker vi redan har idag.
