Gamestop lägger ned NFT-butik

Det var bland annat appen robinhood som hade svårt med likviditet i GME, så de tillät inte sina användare att köpa mer, utan bara sälja

Det var inte marknaden i stort, utan på vissa aktörer

Ingen var förberedd på ’köp och håll’ som blev lite av en meme med denna aktie

Det märks att r/ISKbets läcker in i denna tråd.

Lightning network har ju funkat väldigt bra i många år nu, så möjligheten att använda Bitcoin på lightning network finns och har funnits länge. Det är för övrigt lightning network som används i El Salvador (man kan såklart ha väldigt många åsikter om hur El Salvador implementerade Bitcoin, men det är ett "El Salvador-problem" och inte ett "Bitcoin-problem"). Att du säger att du tycker att det bara är NFTs som har fått genomslag skulle jag säga säger ganska mycket om hur lite folk har koll på krypto-världen

När jag läser ditt inlägg ser jag framför mig en Amish ute i ingenstans i USA som fortsätter vänta på indikationer på att bilen och internet eventuellt har något värde..

Självklart finns det ett enormt värde i att digitalt kunna skicka pengar från vem som helst på planeten till vem som helst på planeten utan att behöva lita på en central tredje part. Och självklart finns det ett enormt värde i att kunna publicera kod som exekveras automatiskt givet vissa inputs utan att behöva lita på en central tredje part som exekverar koden åt en. Sedan kan man självklart argumentera för att nyttan med detta är mindre i fria länder som Sverige, men i diktaturer eller i länder med en förtryckt befolkning är det här hur viktigt som helst. Så om du är intresserad så skulle jag säga att du borde börja med att läsa Bitcoins whitepaper, den rekommenderar jag alla att läsa

EDIT:
Och för att återgå lite till det ursprungliga ämnet. Det viktiga i sammanhanget skrivs i slutet av artikeln.

"NFT:s som köpts via butiken kommer fortsatt vara tillgängliga för kunderna via blockkedjan, men från och med början av februari kommer det inte längre vara möjligt att lägga vantarna på nya NFT:s via butiken. Ägare har dock möjlighet att sälja sina NFT:s via andra butiker, vilket betyder att den digitala konst som sålts via butiken inte blir helt värdelösa."

Hur kan man som köpare av digitala varor inte vilja att det ska vara NFT:s? Vad hade hänt med ens skins på Fortnite eller CS om Epic Games eller Valve hade lagt ner spelen? Borta. Det är av den här anledningen jag tycker det är viktigt att spelindustrin satsar mer på NFTs. Och vill man inte att de ska kunna säljas vidare kan man istället göra dem till SBT:s. Oavsett är lösningen väldigt önskvärd enligt mig

Så man måste ha använt sig av blockkedjan för att ha en åsikt om NFT är det mest onödiga som finns? Jag menar.. det är ju själva definitionen av ett luftslott som i många fall hålls flytande enbart genom manipulation av marknaden... när de inte är en ren scam dvs. som t.ex Cryptozoo.

Det är klassisk cryptobro-svar. Ingen annan utvecklare är intresserad av att låta dig flytta över dina vapen eller skins då det också kan vara ett juridiskt helvete om det skulle vara möjligt för dig att få copyrightägarna av t.ex. Dragon Ball låta dig vara Son Goku och flyga runt i alla spel bara för att du äger en NFT.
Och bara för att någon äger NFT:n så innebär det inte heller att modellen finns i spelet så även där krävs det att någon modellerar samtliga vapen så att det ser normalt ut i t.ex. spelarens händer.

Det finns en anledning till att utvecklare också överger NFT:er med tanke på att det är något som bara fungerar bra i teorin:
https://arstechnica.com/gaming/2022/09/ubisoft-is-pretending-...

Det är fina argument du har, problemet som jag ser det är dock att åtminstone jag då aldrig har sett någon som argumenterar för de saker du argumenterar emot. Och jag har ändå hängt på väldigt många Discord-servrar och liknande de senaste åren med NFT-entusiaster. Enda gångerna man ser exemplena som att "NFT-personer tror att man kan ta en NFT och implementera den i vilket spel som helst" är folk som argumenterar emot vad de tror att "cryptobros" säger (och alltså inte mot vad "cryptobos" faktiskt säger).

Så det du gör nu är att du bygger upp en halmgubbe och slår ner på den

Vad menar du när du säger att NFTs fungerar bra i teorin (men inte i praktiken, antar jag då?). Jag har nog i runda slängar 100 st NFTs som jag har samlat på mig genom åren. Över 90% av dem har jag fått helt gratis eller betalat någon enstaka krona för (transaktionsavgift på en L2 eller liknande) och alla dessa fungerar exakt så som avsett.

Jag skulle inte säga att ägandet av en NFT är ett ägande av ett kvitto (vet dock vilka videos du förmodligen har sett eftersom det är några få väldigt kända videos som gör den felaktiga beskrivningen). Ägandet av en NFT är just ägandet av en NFT. Om någon har en NFT på en blockkedja så kan ingen annan än den som äger de privata nycklarna till adressen flytta på NFT:n, inte heller den som har skapat NFT:n. That's it. Sedan finns det ju mer eller mindre intelligenta implementeringar av NFT:s. Om man till exempel har en NFT som i princip är en länk till en central server och på den centrala servern finns en jpeg eller 3D modell så är ju det såklart en fullständigt idiotisk lösning, eftersom utvecklaren då inte har förstått poängen med NFT:s.

Hur många procent av de som faktiskt äger NFTs tror du tror på att man automatiskt får upphovsrätt till det som NFT:n representerar? Det måste ju vara under 1% skulle jag gissa på? (sedan finns det såklart några få kända exempel som både NFT-entusiaster och NFT-hatare skrattar åt)

Det är väldigt få spelutvecklare som försöker göra NFTs cross-game, och det vet väl alla om. Så jag vet inte riktigt vad du har fått för dig att jag tror att spelutvecklare ska hålla på och implementera massa onödiga saker som ingen/väldigt få vill ha? I själva verket skulle jag nog säga att det i många (inte alla) fall är mer logiskt att göra dem till SBTs som alltså inte går att flytta efter att de har landat i ens plånbok

EDIT: Lade till en smiley för att verka lite trevligare

Tråkigt att jaga trend och när man är klar så har det gått över…
Finns en likhet med det kommande Suicide squad…

Varför man inte vill ha en NFT? Hur skulle en NFT hjälpa? Inte så att en skin till din Colt i CS2 skulle funka i Fortnite eller Minecraft även om det var en NFT, finns inget incitament åt något håll att sådant skulle fungera

NFT är som att köpa en stjärna, i en databas har den ditt namn, i en annan databas kan den ha ett helt annat

Det är väldigt få, om ens några, som tror att ett skin till ens Colt i CS2 skulle funka i Fortnite eller Minecraft, så jag vet inte riktigt vad du försöker argumentera emot?

I det fallet vi pratar om har det redan hjälpt att det var NFTs, eftersom de enligt artikeln alltså inte är värdelösa. Medan om de inte hade varit NFTs så hade de inte funnits längre. Dvs uppenbarligen fanns det ett mervärde i det här fallet att det var NFTs jämfört med en icke-NFT lösning

Ursäkta ett väldigt sent svar

Som sagt, det är just det som är grejen. Vad är det som man faktiskt får ut av att använda blockkedjor istället för normal valuta om man som vi bor i ett land med en (relativt) stabil valuta? Jag köper att man i San Salvador hellre använder det än deras egna, samtidigt i Argentina snackar Milliei om att skrota deras Peso och gå över till USD. För dessa länder känns det inte orimligt att överväga att byta valuta till något mer stabilt när deras egna valutor är mer volatila/dras med inflation. Men vi bor varken i San Salvador eller Agentina.

Överföra pengar går redan bra via växlande mellan FIAT-valutor. Du skriver att man inte behöver "lita" på en tredje part, men jag vill hävda att göra en betalning via VISA/Mastercard+banker är bra mycket tryggare än att göra en annonym överföring från en kryptoplånbok till en annan i ganska precis varenda överföring jag någonsin gjort, just eftersom den länk jag behöver lita på är någon jag faktiskt litar på.

Det var dock inte detta jag frågade om. Vi bor inte i (och handlar i regel inte i) länder där pengaöverföringar via konventionella system är sketchy. Så vilken anledning har vi att bry oss om detta? Jag bryr mig inte om whitepapers som förklarar vad man kan göra, jag frågade på vilket sätt de faktiskt används idag på ett sätt som har en faktiskt nytta annat än att agera ett extra steg av växlande eller sätta en vattenstämpel på något som de som inte köpt konceptet med artificiellt begränsad tillgång ser som värdelöst? Jag har spelat spel med skins och dylikt som alla spelare inte direkt har tillgång till, som funkar utan vidare utan någon form av krypto, både med och utan inblandande av något av monetärt värde. De saker jag köpt har jag köpt av skaparna av spel som jag haft kul med, utan någon tanke på att dessa saker skulle ha något faktiskt värde så att jag kan sälja dem igen, i mitt fall endast från spel som varit F2P där jag velalt kompensera skaparna.

Så är skinstradande och uttråkade apor eller lata lejon är det som i slutändan legitimerar krypto som något som ger oss ett unikt värde? I slutändan verkar ditt svar leda tillbaka till spekulation, att saker man betalar för som kan skapas ur luften eller åtminstone kan kopieras gränslöst faktiskt ska ha ett värde eftersom tillgången är "begränsad" så man kan sälja det igen. Det drar ju liksom direkt mot tulpanmani...

japp

japp

var? upp ca 40% atm premarket

japp

lastade på ordentligt vid ca 14 dollar.