Uppgradera CPU eller GPU? Tom's Hardware har testat

köpte 3060ti och resterande kompontenter totallt runt 11,000 sek för tre år sedan - rullar på hur fint som helst med alla spel

Jo det stämmer, problemet här är att i spel där alla andra sidors tester visar att AMD 7800x3d har ett stort övertag mot Intel 13900K, så påstår Toms Hardware att de är lika eller en liten fördel för 13900K. Någonting är fel med Toms siffror för 7800x3d, vad vet jag inte, kan vara så enkelt som en felinställning i bios.

Nej så är det inte alls i alla lägen.
Ta vissa Raytraceade titlar så är det problem tom vid 4k. Diablo tex :

Citat :
"Diablo IV, to cite that example again, has a ton of stuttering as you enter new areas on the 8700K, to the point that it can at times become unplayable — you definitely don't want to try hardcore mode with a slower CPU and DXR enabled."

Det blir alltså tom "ospelbart" vid 4k vilket ju är ett bevis på att processorn KAN betyda allt beroende på spel och renderingsmetod.

Vill man verkligen vara säker på att allt man kör nu och i framtiden inte ska få spel med extrem stuttering så är en 8700k inte alls tillräcklig även om man kör i 4k.
Kan man stå ut med att den inte räcker till i vissa titlar men att den fungerar för 95% av dom så är den helt ok.

ingen regel utan undantag

Å jag har suttit med min gamla i7-8700 tillsammans med ett 4070 och det har funkat helt ok! Men nu skall det bli en 14700K.

ta det där testet med en nypa salt

Om ditt mål är att kunna utnyttja mer av din monitors upplösning så låter det där klockrent som att du kan få ett bra lyft genomgående med ”bara” ett grafikkort. En faktor 2-3 med ett rx7600 för ungefär 3000:-, om du vill köpa nu och nytt.
Min erfarenhet i liknande läge var att med mindre än att man vill spela med hög riktigt hög frame rate, så är en processor som din inga problem. Om i gengäld du verkligen vill kunna köra i 120Hz, ja, då blir det kanske CPUn som får prioriteras, och där kan jag tyvärr meddela att eftersom konsolerna har riktigt hyfsade CPUer och en del spel som är nöjda med 30fps, så kan det bli knepigt även med den snabbaste spelCPUn som finns att tillgå. (Jag har en 7800X3D)
Dina egna prioriteringar får bestämma, men när jag uppgraderade från ett Vega 64 blev jag förvånad över hur mycket prestanda jag vann vid samma ströförbrukning, och till ett måttligt pris.

Rätt väntat men ändå intressant att se.
Hade dock varit intressant även med fler varianter, kan tänka mig att det finns en del som sitter på något äldre plattformar och undrar om det är värt att uppgradera och hur pass mycket bättre det blir.

Tydligt också vilka grafikkort som passar för vilka upplösningar, ska någon uppgradera bör första frågan vara vilken upplösning som används.
Skärmar byts nog mer sällan, om man ska byta skärm får man ju då också tänka sig hur mycket man är beredd att lägga på övriga delar.

Gällande prestandan i övrigt, utöver spel, så beror det ju på vad man gör. För enklare allmän användning räcker t o m riktigt gamla prylar (10+ år) rätt bra för det mesta. Steget från 2+HT el 4 kärnor till 4+HT är dock rätt tydligt.
Men gör man något tyngre vill man ju såklart ha nyare.

I alla lägen, nej, men vill man hålla sig vettig så sållar man bort ytterligheterna.
Diablo IV är en laggfest oavsett hårdvara.

Den stora variabeln är settings. Billigare och äldre komponenter innebär naturligtvis att man behöver göra kompromisser någonstans. Frågan är vilka kompromisser som passar ens personlighet och spelvanor.
Att kunna konfigurera spelen så att de passar systemet man kör på är en enorm fördel med PC som spelplattform som inte får så mycket utrymme i forum för hårdvaruentusiaster. Men om det är själva spelandet det handlar om finns det sällan anledning att ha alla inställningar på ”ultra”.

Vad som också är intressant är att de publicerade en artikel där de gick igenom vad de anser är de bästa processorerna för spel 2024, som visar ungefär samma förhållanden som de flesta mer pålitliga testare (GN, TPU, HWU m.fl.) kommit fram till. Det känns verkligen som testaren gjort en miss någonstans.

Edit: Såg nu att även den artikeln är smått vinklad då de är väldigt tydliga med att visa vilka AMD-CPU:er som är tweakade medans det inte är lika lätt att se vilka Intel-CPU:er som är det.

Spelar rätt lite WoW, men sett just detta så många gånger: vad är "låg FPS" i detta kontext?

Undrar för tror att om WoW är det enda man överhuvudtaget optimerar för så kan det faktiskt finnas en annan "bästa CPU" där: M3 Max.

Den lär knappast slå rekord i genomsnittlig FPS, men i både WoW och ett par andra titlar som Ratchet & Clank: Rift Apart där även rätt high-end PC har problem med "stutter" har det visat sig att M3 Max står sig otroligt bra med vad folk gissar är sin brutala bandbredd mot RAM (x4 högre än en typiskt PC) och i det senare fallet, i praktiken obegränsad VRAM-storlek. Det kopplat med just nu världens högsta single-core prestanda (på en dator, den blir slagen av Ipad Pro med M4...).

Fast vad är det som skiljer sig med TH siffror jämfört med t.ex. TechPowerup?

Klicka för mer information

Visa mer

D.v.s. kör man i låg upplösning med lite lägre upplösning så man kan nå väldigt hög FPS är 7800X3D snabbast. Vilket känns helt naturligt, med väldigt hög FPS kommer latens vara viktigare än råkraft. LLC har betydligt lägre latens än RAM, så en CPU med väldigt stor LLC (som 7800X3D) kommer hamna i ledning.

Med högre upplösning är man nästan helt GPU-bunden, vilket är precis vad vi ser hos både TH och TPU. I båda fallen finns en liten fördel för Intel, det kan nog förklaras med att i de få fall man fortfarande har någon CPU-flaskhals är de i betydligt lägre FPS vilket betyder att latens är mindre viktigt och då avgör nog mer beräkningskraft (som är högre både i 13900K men även i t.ex. 7950X).

Håller helt med!

Är det något denna undersökning visar är det två saker

1. Om man absolut måste ha alla reglage på 11 så finns det inga genvägar, det kräver toppnivå på både GPU och CPU. Men det verkar ändå fungera bra i 9 av 10 fall med halvmodern CPU om man kör i högre upplösning.

2. Om man är OK med att göra vissa kompromisser kan CPU-delen ändå vara viktig om man vill spela med långa inställningar och väldigt hög FPS. Kör man i högre upplösning med högre inställningar är det nästan bara GPUn som spelar roll.

Kanske inte någon jätteskräll, eller?

Jo, just i Wow idag brukar man mer säga att m+ eller raids är själva spelet (och PvP för en minoritet) då resten spelas igenom på valfri dator och kräver inget speciellt. I raids ligger 7800x3d ungefär dubbla Intels 13900k i FPS. Samma gäller vid hög mobdensitet i m+ eller i städer som t.ex valdrakken där en 13900k ligger runt 70-80 fps och en 7800x3d ligger närmare 140-150.

Det är helt upp till ram och cachen på cpu i detta fall.

Det är extrem stor skillnad i annat än öppna landskap som man endast blåser igenom. Men där har t.om min legion GO 200 fps, så det spelar som ingen roll.

7800X3D blir som opåverkad av händelser i spelet där 40, mobs kastar saker samtidigt, world bossar med 40+ personer eller raids där det händer extremt mycket. Andra cpuer tankar ner fpsen till väldigt låga nivåer (30-60) medans 7800x3d fortsätter på över 100 fps både innan och efter.

Alright. Har som sagt inte kört speciellt mycket och har inte riktigt sett någon poäng att inte köra 60 FPS locked, då drar dator så här mycket...

CPU Power: 7200 mW
GPU Power: 2180 mW

D.v.s. ~10 W och det behövs inga fläktar. Slår man av Vsync och befinner sig i öppna landskap hamnar man på 350-400 FPS, "but what's the point?". Drar man ner inställningarna mot nivå 2 blev det detta...

Klicka för mer information

Visa mer

Cache spelar säker väldigt roll här, spelet är rätt enkeltrådat och 7800X3D har 2,6 gånger mer cache "synligt" för en enskild kärna jämfört med 13900K.

Men 7800X3D har "bara" ca 80 % mer än M3 Max och då har också M3 x16 mer L2$ synlig (som är betydligt snabbare än L3$) för en kärna jämfört med Raptor Lake och Zen4. Det kanske förklarar den löjligt höga FPS:en vid riktigt låga inställningar, spelet körs då i stort sätt ur L2$.

Och angående TomsHardwares test och effekt. Det jag kanske mer förväntat mig folk reagera på är de mätningar de gjorde av hur mycket de olika system drog. Nu är det för hela systemet, men då 13900K och 7800X3D ger ungefär samma FPS borde GPU-delen dra ungefär samma.

Är ju ingen relevant skillnad mellan 13900K och 7800X3D. Vilket i.o.f.s. kanske stämmer ändå, grabbens dator har 4070Ti+7800X3D och hur mycket den värmer rummet är rätt mycket en funktion av hur hårt man pushar GPUn...

Klicka för mer information

Visa mer

Jag tror det många reagerar på är att om man gör någon form av sammantaget medelvärde för "average fps" över X spel så brukar man se 7800X3D (och i vissa fall även 7950X3D) ha lite marginal i 1080p och en mindre marginal i 1440p och i princip jämnt skägg i 4k med Intels diton. I detta testet ser vi inte detta utan det är i princip dött lopp genom alla upplösningarna, vilket bryter normen, till dess att man inser att dessa tester körs med ett 4080 och inte ett 4090 för att minimera grafikkortet som flaskhals. Detta i kombination med att vissa (jag själv inkluderad) verkar ha glömt bort vad testet ville försöka visa gör inte saken bättre.

4080 istället för 4090 kan många absolut ha missat, men nog än mer att enskilda resultat där skillnaden är rätt stor som "känns" vanligare än de är + förutom 4090 utfördes CPU-testerna ofta ned till 1280x720.

Trots 4080 är skillnaden i 1920x1080 medium 6 % fördel för 7800X3D.
TPU fick med 4090 7 % fördel för 7800X3D över 13900K och SweC fick 8 % om man tittar på 1920x1080 (båda testade även 1280x720 där skillnaden är större).

Så finns inget konstigt alls, om något borde kanske förväntad skillnad vara mindre med ett 4080 då 4090 är rätt mycket snabbare.

Ja, äldre (och överklockade) grejer hade varit intressant att ha med.
Grabbens i5 2500k@4,5GHz med 12GB ram och ett GTX1060/3GB skulle få sig bästa lyftet av att skänkas till stadsmissionen så att han kan köpa helt nytt; den går lite på knäna som det är idag...
hans budget är dock (fortfarande) inte på plats än och där tillskjuts inget heller förrän pengar kan sparas till ett syfte. Frågan är då om en ny propp/moderkort/minnen är bättre att köra på än att byta grafikkort... eller om stadsmissionenspåret är det enda vettiga.
Mestadels CS, minecraft och Fortnite, varvat med det där bilfotbollsspelet som jag tappat namnet på och lite fifa, på 1080-skärm, men som ungdom så sitter det en naturligtvis en skärm till för youtube/netflix osv bredvid.

Lägg inte pengar på att uppgradera den. Det är stadsmissionen som är bästa alternativet!

Cpun är hopplöst bakom i spelen du nämner och du har ingen rimlig uppgradering att göra som är värt besväret på den sockeln. Grafikkort är ju inte heller särkilt spännande… men även om en uppgradering till bättre begagnad av det skulle göra skillnad i vissa spel och scenarion så är nog ändå det mest vettiga att spara dom pengarna till en komplett ny/bättre beg dator.
Spana in annonserna här på beggat! Behöver inte kosta skjortan….

Edit:
Rocket League

Precis, har försökt peka på det när folk trycker in ett värstinggrafikort tillsammans med en medelmåttig CPU och tror att det kommer bli en "värsting gaming-PC" och dessutom ger det som ett köpråd till andra medlemmar på SweClockers.. Förutom att man inte får ut prestandan man har betalt för i svindyrt grafikkort så kommer många andra aspekter påverkas av en svagare CPU som ger en märkbart sämre upplevelse. Graferna i artikeln visar dessutom att du får mer och mer FPS för varje ny generation av CPU upp till 1440p Ultra.

Jag låter texten från Tom´s tala för sig själv.

"Seeing almost no difference in framerates at 4K ultra doesn't mean the CPU doesn't matter at all, of course. There are lots of other tasks that will benefit from additional CPU performance, including just loading games and pre-compiling shaders. The Last of Us for example is notorious for taking a while to compile the shaders the first time you launch it on a new GPU. On the 7800X3D and 13900K processors, it takes around 10 minutes. On the 8700K, it probably took at least twice that long — we stopped paying attention and just went off to do something else for 30 minutes.

A slower CPU can also result in more stutters and framerate inconsistencies. We run each test multiple times and use the best result (after discarding the first run), which represents something of a best-case scenario. Diablo IV, to cite that example again, has a ton of stuttering as you enter new areas on the 8700K, to the point that it can at times become unplayable — you definitely don't want to try hardcore mode with a slower CPU and DXR enabled.

Even the 11900K has more stuttering, as you can see with the 63 fps result for 1% lows when using the RTX 4080, compared to 70 on the 13900K and 7800X3D. Given that's averaged across 19 games, you can tell just from the overall chart that there are a few games that will struggle with maintaining a consistent framerate. Far Cry 6, Flight Simulator, Horizon Zero Dawn, and Total War: Warhammer 3 are the main culprits, if you're wondering."