Linux Sucks 2024

Oj, här var många märkligheter, mycket kändes som skvaller eller företagsdramatik och hade inget med Linux att göra så jag personligen känner inte att det borde få någon spridning eller ökad publicitet inom Linux-journalistiken.

1. IBM/Red Hat och anti-white policy:
När jag läste anti-white policy så gick mina larmklockor. Vad jag kan läsa utifrån screenshots av påstådda läckta policy-dokument så verkar det tyda på att stärka mångkulturell representation inom företaget. Att stärka en sak betyder automatiskt inte att man är emot andra saker och man borde snarare se detta som att företagen kanske haft tråka tendenser som behövt ett officiellt dokument för att få till förändring. Detta hade inget med Linux att göra och helt ointressant.

2. OpenSUSE och dåliga deals:
Ytterligare företagsdramatik och helt irrelevant för Linux-communityn. Många VD:ar fattar suboptimala beslut som leder till deras avgång.

3. OpenSUSE och konservativ politik:
Ytterligare företagsdramatik och helt irrelevant för Linux-communityn. Personligen håller jag med dom gällande republikanerna men detta här helt irrelevant för Linux-communityn. Det är inte ovanligt att folk inom open-source-världen är mindre glada för kapitalism, annars hade de nog tagit bra betalt för sin mjukvara istället för att "ge bort" den.

4. Microsoft utnyttjar GitHub för ML:
Detta har varit känt sedan länge, hur tror du att dom tog fram Copilot? Det har redan förekommit plagiat fall där Copilot mer eller mindre copy-paste:at hela algoritmer och enbart bytt variabelnamn och funktionsnamn. Detta är ytterligare en sak som inte har något med Linux att göra. Kernel-arbetet sker via mail-listor och i ett eget git-repo men speglas mot GitHub om jag inte är helt vilse.

5. Lära sig Linux genom Arch, Gentoo eller LFS:
Jag tror varken Arch eller Gentoo har haft som mål att vara komplicerat eller att vara en källa för undervisning utan ett alternativ till distros som kommer med väldigt mycket förkonfigurerat. Arch hänvisar fortfarande till sin installations-guide. Personligen använder jag installer:n(archinstall) eftersom jag tröttnat på tiden det tar att installera Arch efter att ha gjort det 10+ gånger.

Gällande Gentoo så skulle jag _gissa_ på att detta också rör sig om ett alternativ för användarvänlighet om man tycker om Gentoo i övrigt men nödvändigtvis inte har behovet av att kompilera alla paket. Detta kan också röra sig om ett grönare alternativ eftersom man maxar CPU:n för att snabba upp kompileringen. Detta är dock ytterligare en gissning.

Det är dock oklart om hur detta bidrar till "Linux Sucks"-temat?

6. Gällande GNOME-projektets VD:
Än en gång skvaller och företagsdramatik. Jag misstänker att GNOME har haft en omfattande rekryteringsprocess och ansett att hon löser de uppgifter som GNOME vill få lösta.

7. Immutable Ubuntu:
Immutable distros är väl intressanta och jag misstänker att snapshots och restore-funktionalitet vid exempelvis en kass uppgradering blir mycket lättare. Att Canonical väljer att slå ytterligare slag för Snap gör iaf mig ointresserad av initiativet (Jag har stött på för många trasiga snaps och jag föredrar apt). Nyheter som detta intresserar mig inte jättemycket eftersom jag personligen inte distro-hoppar så frekvent och är mer intresserad av projekt som kommer med distros eller features i kärnan(för att ge återkoppling till om man anser att nyheter som detta borde täckas i större utsträckning).

8. Linux foundations kostnader:
Här går mina ljuder mina larmklockor än en gång.

Detta stämmer inte överens med min världsbild. Linux är kärnan och om man väljer att använda GNUs verktyg för user-space så kan man hävda att man kör GNU/Linux. Det går ju också att välja alternativ till GNU-projektets verktyg och då vet jag inte varför man ska nämna GNU i sammanhanget.

Nu kommer vi in på lite oroväckande saker...

Det är ganska uppenbart att om man investerar så kan man vara med att påverka, eller? Fast håll detta i minnet.

Detta är en lögn. Du kan kolla på Foundations-årsrapport (sida 158). Punkten som är 2% är "Kernel Support" och detta står som en egen punkt utöver "Project Support"(alla projekt som Foundation söttar) på 64% av budgeten. Jag misstänker att kärnan får en del av de 64% utöver de 2% som reserverats till support. Jag kan dock inte få fram vart man placerar LTS i budgeten och jag förstår ännu mindre hur man kommit fram till att 49/50 skulle gå till blockchain, AI, vaccinpass osv. Om vi går tillbaka till förra citatet om stora bolag som investerar i Foundation, tror du att dom skulle gått med på en absurd budget?

Vidare gällande budgeten, om dom skulle valt att enbart lägga 2% på kärnan så får vi väl anta att det är tillräckligt. Jag misstänker att Torvalds skulle sagt ifrån ifall hans del av organisationen skulle gått på knäna pga en för liten budget. Det jag försöker säga är att argumenten går inte ihop.

9, 10. Linus pension och ägarinflytande:
Här kommer vi in konspiratoriska och rent av barnsliga argument. Kärnan har tusentals contributors och mycket av utvecklingen drivs av folk som inte jobbar för Foundation. Ett open-source projekt lever så länge det finns utvecklare och folk inom Linux-communityn har ganska starka principer och en bra moralkompass. Jag tror att en fork hade inträffat om något bananas som att Nordkorea skulle blanda sig i och utöver det tror du att dom skulle få sin röst hörd över andra investerare? Vi måste ju förutsätta att Foundation inte är helt från vettet och att man inte blint följer den som investerar mest. Jag misstänker att det är därför det finns en fördelning mellan folk från Foundation och från investerare i deras ledning(se fördelningen på sida 159 i rapporten).

Lustigt nog så sponsrar Foundation(såg detta i budgeten) ett projekt som är en fork av ett känt annat projekt Terraform. Forken skapades pga att HashiCorp ändrade sina open-source licenser(till att vara mer restriktiva) inför en försäljning. Projektet forkades och nu finns OpenTofu som ett alternativ.

11. Linux och antivirus:
Jag är inte tillräckligt insatt men jag kan spekulera och jag tror att rättighetsmodell ligger till bra grund. Jag misstänker att man själv måste göra många fel i rad. Jag inbillar mig att den skadliga koden först måste laddas ner och för det andra måste koden få exekveringsrättigheter och för det tredje måste koden eskalera rättigheter(exempelvis bli root) för att kunna orsaka skada men jag kanske är naiv?

För att avsluta nu har jag enbart besvarat punkterna så som de återberättats av TS och inte tagit del av ursprungsmaterialet men om kvaliteten på "Linux Sucks" verkligen fallit så här lågt så kommer jag explicit ignorera det framöver.

Det var inte mycket i texten som @anthra skrev som inte var antingen politiskt, rena lögner eller rena konspirationsteori. Jag förstår vad syftet med posten är och det är inte att få fram en vettig diskussion om Linux i alla fall. Det finns andra forum för dig @anthra om du vill diskutera extremhögerns ideologier och konspirationsteorier då sweclockers forum inte är till för den typen av diskussioner.

Ingen fara.

Jag vet inte om detta nödvändigtvis är skvaller men det är väl intressant för att återberätta Microsofts framgångssaga om det nu spelar en väsentlig roll.

Det jag reagerade över är IBM har interna policies som vi enbart tagit del av genom screenshots på påstådda läckta dokument och jag antar att varken du eller jag(jag har inte) har jobbat åt IBM och kan komma med förstahandsinformation så är detta tillsvidare enbart spekulationer och skvaller. Det samma gäller SUSEs VD som gjort "riskabla" affärer där det inte tillförs källor eller substans till vad som hävdas.

När jag nu själv läser på om SUSEs VD så allt jag kan hitta är att folk har hävdat att hon gått förbi ett internt beslutande organ på SUSE för att hantera försäljning men inga uppenbara fel har kunnat bekräftas(enl. Reuters om SUSE) och enl. Wikipedia sidan så var hon VD under SUSEs uppgång och topp. Detta framstår ju som att hon tagit genvägar för att snabba på affärer och detta är ju inte alls samma bild som ursprungspåståendet hävdar.

Nu drar vi in ytterligare händelser som jag varken har tid, ork eller intresse att verifiera. Det jag yttrade i mitt tidigare inlägg kring vad jag tycker är värt eller inte värt att rapportera om är utifrån mitt intresse och jag representerar inte hela Linux-communityn. Jag är intresserad av teknik. Jag intresseras av uppdagande om omfattande systematiska fel hos somliga aktörer som ligger i min intressesfär (exempelvis f.d. Procera networks säljer sin nätverksutrustning till diktaturer) eller vid uppköp som kan riskera open-source-licenser (exempelvis HashiCorp) utöver teknik typ eBPF, XDP, TPM-stöd osv.

1. IBM/Red Hat och anti-white policy:

Nej, mitt problem med ditt inlägg var att du använde en annan formulering som lät som något ur Sverige Demokraternas propaganda.

Jag är övertygad om att rubriken i IBMs dokument inte nämnde "anti-white" och jag tror inte heller att det nämnde "vita människor är dåliga". Att säga "det är trevligt om vi kan skapa utrymme för andra kulturer" är inte samma sak som att säga "vita människor och deras kultur är dålig" utan kanske snarare ska ses som "det behöver inte uteslutande vara vit Amerikansk kultur".

Här går våra åsikter isär. Liknande policies om diversifiering har varit på tapeten jättelänge och det finns något liknande på de flesta storföretag där jag jobbat. Det som är uppseendeväckande är väl att kapa bonusar för chefer som inte rekryterar mångkulturellt men rasism existerar så det kanske behövdes för att få till en ändring men allt detta är ju som sagt spekulationer.

2. OpenSUSE och dåliga deals:

Utifrån nuvarande VDns uttalande så lät det som att det snare var ett strategiskt drag än något som påtvingades till följd av aktievärderingen:
"I believe in the strategic opportunity of taking the company private – it gives us the right setting to grow the business and deliver on our strategy with the new leadership team in place."
Jag vet inte hur aktiens värde sett ut över tid. Många investerade i tech under 2021 som en följd av upptrappad digitalisering pga COVID samt att företag kan få en uppsving när dom listas för att många vinna snabba cash på en entry-ökning men här är mina kunskaper begränsade. Jag får dock inte intrycket aktiefallet var en direkt konsekvens av Di Donatos(tidigare VD) handlingar. Om många av ägarna köpt aktier för $30 och sedan priset halverats så är det strategiskt att köpa ut resterande ägare för att få tillbaka ägarskapet av företaget. Detta inbillar jag mig iaf men varning för spekulering.

3. OpenSUSE och konservativ politik:

Detta skiljer sig från min världsbild. Min uppfattning är att det är större skillnader inom de amerikanska partierna än mellan partierna. Många anser att Biden är center så pass mycket att det nästa klassas som en vänsterlutande republikan och många hade nog gärna sett en mer progressiv kandidat än Biden(om man bortser från Bidens nuvarande tillstånd som ser ut att vara en stor nackdel).

Gällande Hyprland så har Freedesktop en code of conduct och uppenbarligen så har maintainern för Hyprland betett sig illa inom sitt community på ett sådant sett att Freedesktop inte vill släppa in honom i sitt community. Jag får inte intrycket av att detta beslutet var politiskt motiverat utan personligt. Det nämns enbart att han varit "toxic" från vad jag kan hitta.

4. Microsoft utnyttjar GitHub för ML:

Jag förstår inte riktigt ditt resonemang här. Din ursprungsfråga var om det var värt att rapportera i "Linux-media". Jag tycker inte att detta hör hemma in Linux-kontext men det berör utvecklare generellt.

Så förtydligande...
"- Är det saker som ni tycker borde ha rapporterats i [linux]-media?", nej!
"- Är det saker som ni tycker borde ha rapporterats i ..........-media?", ja!
... och det har rapporterats flitigt om det och lett till att projekt migrerat från plattformen till exempelvis Codeberg eller egen-hostade Gitlab-instanser.

Varför vänta? https://en.wikipedia.org/wiki/GitHub_Copilot#Licensing_contro...

5. Lära sig Linux genom Arch, Gentoo eller LFS:

Här håller jag inte med. systemd har varit ganska invasiv bland Linux-distributioner och bryter mot den allmänna designfilosofin(KISS) medans initiativ med installer och binär-repo kan man välja bort. Problemet med systemd är att många av distributionerna som valt att gå över inte längre stödjer alternativ och om dom som stödjer alternativ så fungerar det ofta halvdant och detta är min uppfattning över varför folk blivit upprörda. På senare tid så har även systemds mono-repo utnyttjats som ett sätt för Red Hat att injicera sina projekt och komponenter i andra distros (detta fick jag höra från utvecklarna som arbetat bredvid Pöttering) sin använder sig av systemd.

6. Gällande GNOME-projektets VD:

För att än en gång gå tillbaka till frågeställningen:
"- Är det saker som ni kände till tidigare?", nej och bryr mig inte.
"- Är det saker som ni tycker borde ha rapporterats i [linux]-media?", nej absolut inte. Detta hör hemma i "Hänt Extra" och intresserar mig inte det minsta.

7. Immutable Ubuntu:

Jag vet inte varför du upprepar att det var något du redan kände till. Har jag missuppfattat att du frågat om andras åsikter? Personligen vill jag inte se fler nyheter om distros i mina linux-relaterade nyheter eftersom det redan finns fler distros än vad man kan hålla reda på, enjoy.

Immutable distros är inget nytt och är vanligt förekommande inom embedded-världen(då kanske framförallt(?) för att förhindra sönderskrivningar av lagringsmedia).
- Kommer detta vara framtiden? Nej det tror jag inte eftersom detta kan vara mer eller mindre svårarbetat och introducerar annan komplexitet beroende på implementation. Det måste lösa ett specifikt problem som är tillräckligt stort och jag ser inget sådant idag.
- Är det bara gamla stofiler som hatar systemd som kommer att hata immutable? Jag tror inte att "stofiler" kommer bry sig så länge inte deras favoritdistro förändras mot deras vilja. Vad har du emot stofiler egentligen? =P

8. Linux foundations kostnader:

Jag är övertygad om att dom inte har något att säga till om gällande Linuxkärnan. Du kan se ledningen på deras hemsida och antagligen läsa dig till hur deras röstning och inflytande fungerar över vilka projekt som ska få sponsring.

På sida 21 från 2023 och 23 från 2022 så står "Serving projects" och detta tolkar jag snarare som en kategorisering av deras projekt portfolio och frånkopplat från budget. Hur kopplar du detta till budget när det finns en separat slide för finanser?

Det är antagligen otydligt eftersom dessa ser ut att vara slides från en presentation som troligen utvecklat informationen som finns på varje slide.

Jag tolkar det som att Foundation grundades för att stötta Linux-kärnan och andra open-source-projekt. Som jag sa tidigare, om det enbart behövs 2% av deras intäkter för att tillfredsställa dom som arbetar på kärnan och är anställa av Foundation så behöver man väl inte allokera mer? Du hävdar att detta är ett problem och jag hävdar att dom som styr Foundation troligen är kompetenta människor och ger Linus och hans team tillräckligt med pengar.

Utöver detta så bestämmer framförallt Linus vilka ändringar som ska antas i Linuxkärnan och har troligen inte så stor roll i att utveckla enskilda features i sig utan detta ligger på företag som vill introducera Linux-stöd för sina produkter eller få ut bättre prestanda från sina produkter när deras kunder använder Linux. Exempelvis Western Digital introducerar drivarstöd efterbehov och utvecklar nishade features för att ändra hur skrivningar schemaläggs för att optimera för big data-scenarion, när dessa ändringarna har ack:ats av Linux-maintainern för subsystemet så presenteras det vidare där det slutligen når Linus som säger nej, ja eller ändra (detta är ett hypotetiskt scenario och en grovt förenklad process enl. min uppfattning).

Sure, FRRouting. När jag skrollar igenom deras lista av projekt så finns det många projekt som du hade märkt av ifall de inte funnits. Dom sponsrar bl a Cloud Native Foundation.

Irrelevant imho. Jag skulle inte klassa honom som journalist utan random dude som ställer frågor som antagligen redan finns dokumenterat och därför orkar ingen lägga tid och ork på att svara honom.

9, 10. Linus pension och ägarinflytande:

Foundation är en non-profit som antagligen har omfattande granskningar som säkerställer att det är "rent mjöl i påsen". Utifrån vad du skrivit så skulle jag gissa på att du inte är djupt involverad i varken open-source-utveckling eller Linux, hade det inte varit en bra början att involvera dig för att få en bättre uppfattning hur det hela är strukturerat? Min uppfattning är att det är väldigt många begåvade och kritiska personer och en del processer som hade stillat en del av din oro.

11. Linux och antivirus:

Jag hade nog inte varit särskilt orolig utifrån användarbasen. Du har missat att majoriteten av datorer kör Linux, som mobiler, servrar, tåg, bilar, kaffekokare, industrimaskiner, smarta lås, övervakningskameror, nätverksutrustning osv. Marknadsandelarna finns redan för att det ska vara lönsamt med skadlig kod.

Bara för att du kan installera saker utan öppna terminalen betyder inte att programmen som installeras får rättigheter som kan utnyttja systemet på ett skadligt sätt. Dom kan exempelvis inte läsa andra programs minne och få ut hemligheter, dom kan inte formatera din disk, dom kan inte installera program som ligger och avlyssnar nätverkstrafik osv.

Nu svävar vi ut igen och pratar om andra saker XZ-attacken var väldigt sofistikerad och den typen av attack är svår att skydda sig från och hade troligen inte detekterats av anti-virus.

Utifrån vad som diskuterats så kommer jag inte kolla på Linux Suck och skulle avråda andra från att se Linux Suck eftersom det verkar vara vilseledande.