EU kan snart straffa Meta för Marketplace koppling till Facebook

För övrigt är det smidigt att lägga ut mindre viktiga eller inte dyra saker på Marketplace för att testa men jag skulle inte ta saker allt för seriöst där.

Själva Marketplace är bedrövlig användarupplevelse och hel korkad i många avseende med tanke på vad för resurser Facebook har.

Alltså, jag avskyr Facebook och folk med för mycket makt men detta känns lite märkligt.

Rent tekniskt sett är ju ingen av de andra lika bra integrerade med forumet och direktlänkar från framsidan

Skillnaden är bara att Facebook är lite större än Sweclockers.com

Det är storleksordningen som är avgörande. Tack vare det är Blocket gratis i nästan alla kategorier, Swec hade aldrig kunnat uppnå en sådan förändring.

Allt går att göra via webbläsare. Appar är ett otyg och en automatisk inlåsning.

Det låter väldigt rimligt och det är väl det EU vill förhindra. Men när man har en bättre produkt än de andra så får man fundera lite extra innan man tar beslut. Jag har i princip tagit bort all min egen data från mitt FB konto så ser inte riktigt vad de ska sälja vidare, men det är ju mig personligen. Folk lägger ju upp exakt vad som helst på nätet numera så det finns nog mycket data att hämta.

Jag tycker inte det är speciellt långsökt och det är ju en reell dystopi som vi är på väg mot. Samtidigt så måste jag erkänna att jag är väldigt delad mot detta. Det är väldigt konstigt att man som företag ska få stämning efter stämning bara för att man utökar sitt utbud med nya tjänster. Samtidigt så måste det ju finnas någon slags kontroll över det.

Marketplace är helt ok tycker jag och jag både köper och säljer där. Mest för att det är smidigt och framförallt gratis. Annars använder jag Tradera som både är roligare och ofta bättre. Blocket rör jag inte längre, finns inget där som lockar rent funktionsmässigt. Möjligen om jag skulle köpa/sälja bil.

Grejen är ju att man kan egentligen inte riktigt jämföra marketplace med dom andra. Det är som att jämföra tinder med kontaktannonserna i gamla tidningar. Tradera och andra är i en klass helt för sig. Men precis som i de gamla tidningarna så kan man på marketplace ibland komma över någon kantstött gammal sak som är billig och visar sig vara både kul och en riktigt bra deal. Kanske är för att många som lägger upp på marketplace inte är lika intresserade av vinst som de på tradera och liknande.

Du blir bara belönad med åtal om du använder din monopol-ställning inom ett område för att generera marknadsandelar inom ett annat område. Dvs det är inte Marketplace i sig som är problemet utan att Facebook har blivit så pass stora att de trillat in i definitionen av grindvakt och sedan försöker Meta använda sin dominerande ställning iom Facebook till att ge dem fördelar inom andrahandsförsäljningsmarknaden.

T.ex SweC har ingen som helst dominerande ställning så att de implementerar en egen konkurrent till Blocket kommer inte på något som helst sätt och vis snedvrida konkurrensen, när en jätte som Facebook eller Google gör det däremot...

Och klart att det är smidigare och enklare om man kan sköta allt på ett ställe, men är det verkligen ett argument för att kasta ut all konkurrenslagstiftning? Drar vi det till sin extrem så hade det ju varit mycket enklare om staten då hade tagit över all verksamhet så att jag enbart hade behövt gå till en enda affär för att inskaffa både alkohol, mediciner, dagligvaror, möbler osv.

Det är väl inte konstigare än att bryta isär företag som börjar närma sig monopol?

Du kan också se det som att Facebook har haft möjligheten att bli framgångsrikt just på grund av att samhället har begränsat tidigare företags konkurrensbegränsande aktiviteter. Om dessa regler inte finns så kommer inte ett nytt Facebook att kunna skapas på samma villkor som Facebook en gång skapades. Det om något vore orättvist.

Menar vi att det är inte är konkurrenshämmande t.ex. när Microsoft tvingar på Edge till Windowsanvändare, och att det på något sätt är skillnad när Facebook gör motsvarande sak med Marketplace? Båda är massiva plattformar som kan bryta sönder andra aktörer genom sitt agerande, i alla fall jag vill inte se att Marketplace står kvar som enda alternativ som resultat av det, annars är vi snart i en ännu sämre ställning än där vi är nu gällande köp- och säljsidor i Sverige.

Sen är det också såklart så att Blocket får skylla sig själv till stor del, de fick total hybris och tog löjligt mycket betalt för annonser innan Marketplace kom, så de sågade i mångt och mycket av grenen de själva satt på. Det var precis samma monopolbeteende igen fast åt andra hållet.

Men vad är monopolet i det här? Facebook har knappast monpol på sociala medier? Det är dessutom enbart en andrahandsmarknad för handel, jag ser inte problematiken med detta om jag ska vara ärlig.

På vilket sätt har Facebook blivit framgångsrikt för att "samhället" har begränsat konkurrensen?

Är det någon som minns att det var gratis att annonsera på Blocket tidigare? När Blocket bland annat slagit ut gula tidningen och andra aktörer och hade största delen av begagnatmarknaden började de ta betalt för annonserna. Hemnet har gjort samma tveksamma resa. Booli är Hemnets konkurrent och är fortfarande gratis. Jag välkomnar Marketplace eftersom det är gratis. Än så länge.

Samhället har begränsat företags konkurrensbegränsande aktiviteter, dvs gynnat konkurrens. De nuvarande teorierna säger att innovation gynnas av konkurrens, och samhället som helhet har försökt hålla i regler som gynnar konkurrens och tvingar företag att inte vara alltför konkurrenshämmande.

Facebook är en del i detta samhälle och i sin linda, precis som alla andra företag, gynnades dem av att det regelverket fanns.

Nu däremot när de är störst så gynnas de inte längre av det, men alla andra uppstickare gör det.

Nu låter det som att du bara använder termer du inte riktigt kan använda till att beskriva situationen eller ens förstår innebörden av? Facebook är defenitivt inte en del av samhället som jag undrar om du ens vet vad det är? Det blir svårt att prata om att ha en fri marknad och samtidigt börja begränsa företag som blivit framgångsrika. Jag gillar själv inte FB eller hur de kringgår skatteregler och jobbar sig fram fördelaktiga avtal där kommuner och Sverige ser mellan fingrarna men det går inte att båda äta kakan och behålla den.

Sen besvarade du inte frågan jag ställde utan bjöd på någon form av högst förvirrande ordsallad. Så igen, hur har Facebook blivit så pass framgångsrika för att... eh, samhället(?!) begränsat dem?

de har inte monopol men de har blivit så pass stora nog inom bla sociala medier att de blivit definierade som gatekeepers enligt DMA vilket innebär att EU anser att de har så pass stor del av marknaden att de kontrollerar den. Och EU vill pga sin konkurrenslagstiftning inte att gatekeepers ska kunna utnyttja sin status som gatekeepers för att få fördelar inom andra marknadssegment (som andrahandsmarknad för handel i det här specifika fallet).

Men återigen så handlar det inte om andrahandsmarkanden, det handlar om Meta:s ställning som gatekeeper. Vidare är det inte så att EU inte har ögonen på Google (de är också definierade som gatekeeper) och varje gång som EU ryter till mot Google så kommer någon in och skriver "men Meta får ju" eller nått.