Datorbyggare: Intels processorer går sönder mindre ofta än AMD:s

Vem hade kunnat ana det...

Tänker att de sannolikt har avtal om volymer, och om inte annat så kostar det alltid att spräcka tidigare planering. Optimalt för dem är att ingenting förändras, och att planeringen håller.

Det ena utesluter inte det andra. Företag kan kommunicera internt och hitta resurser mellan olika avdelningar för att uppnå ett specifikt syfte utan hänsyn till titlar.

Vänta nu hårdvarufel?

Håller helt med dig, problemet med detta handlar inte om ett begränsat antal om jag förstått det hela rätt utan ALLA cpuer, sen problemet med denna artikel är snarare att dom har fått 2% av deras kunder som klagat och skapat ett ärende på det hela, det säger inget om att kanske 90% av alla cpuer kan ha tagit permanent skada men bara inte visar symptom längre.

Ända som va problem med specifika batchar va väll cpuerna förra året som hade problem med Korrosion?

Men detta är inte ett hårdvarufel, detta är fel i mjukvara som skapar permanenta skador i hårdvara, precis som moderkorten gjorde med 7800x3d.

Njae, inte precis samma.

Vad gäller Intel så är det (enligt vad Intel själva påstår) mikrokoden i processorn som har någon felaktig algoritm för vilken spänning som processorn själv ber att få.
Så visst, felet ligger i processorns mikrokod, det är inte hugget i kisel... så man kan väl diskutera om det är 100% rätt att kalla det för "hårdvara", men det är processorn själv som orsakar sin egen undergång.

I det andra fallet så var det väl ett mer konventionellt fel där extern kod i UEFI eller vad det var gjorde något olämpligt som utsatte processorn för vad nu exakt problemet var i det fallet. Inte processorn själv som valde vad som skulle ske.

I båda fallen så är det mjukvara som skapar fysisk skada på cpuer på grund av för hög spänning/ström sen om mjukvaran är en drivrutin i Windows, bios/uefi eller mikrokod i en cpu ändrar inte att det är mjukvara i form av ettor och nollor som är orsaken och inte hårdvara =p

Visst, jag håller med om att "hårdvara" inte stämmer helt, men som jag var inne på så tycker jag den viktigare skillnaden (som gör att det inte blir "precis samma") just "vem" som orsakade skadan.
I fallet Intel så var det ju just CPUn som själv "valde" att göra det som orsakade skadan, och det gör situation annorlunda.

Att dra det hela vägen till "mjukvara" när det gäller mikrokod känns förvirrande. Om man pratar om "mjukvara" så leds man att tro att det är x86-kod som körs på processorn, och det blir ju lika fel det som att "hårdvara" inte riktigt stämmer.

Om du betraktar CPUn som en "black box" så är ju mikrokoden naturligt en del av CPUn bara, så ur det perspektivet är det halvrimligt att se det som ett hårdvarufel. Även om just den aspekten av "hårdvaran" är uppdateringsbar över tid.

Problemet med att kalla det det hårdvarufel är att det automatiskt gör alla cpuer med denna defekt obrukbara då ett hårdvarufel inte går att åtgärda utan fysisk åvärkan, vilket i detta fallet inte stämmer. Har man cpu med denna defekt som inte än tagit skada så går den att fixa med kommande uppdatering då felet är mjukvara som går att uppdatera.

Sen att det blir mer eller mindre omöjligt att veta om cpun tagit skada är en helt annan femma och ända sättet att veta kommer att vara att vänta och se.

Hade det varit som så att man inte via mjukvara kunde uppdatera mikrokoden i cpuer så hade jag helt hållit med om ditt argument, men när man så enkelt som via en Windows uppdatering kan lösa problemet så kan jag nog inte riktigt hålla med dig.

Må så vara, men vid skadekontroll är det är inte ovanligt att företag knyter till sig personer eller organisation som är villiga att förbättra företagets image. Finns det då redan en koppling påverkar det, i alla fall för mig, förtroendekapitalet avsevärt.
Nä, som man säger; "Det finns inga tillfälligheter"

Jaså? Det var något helt nytt för min del. Varken sett eller hört något om detta, och då har man ändå följt dem under ett antal år...

Man blir "mutad" när man skriver något de inte tycker om. Så för dig ser det ut som att din kommentar är där, men ingen annan än du ser den. Du gör såklart som du vill, men jag tycker att detta ger dem ett väldigt oseriöst intryck.

Du får gärna komma med exempel och bevis snarare än att bara uttala dig fritt om något som andra inte verkar ha haft samma erfarenhet med.

Sedan kan du gärna utveckla vad "de inte tycker om" betyder. Stor skillnad på att censurera faktisk kritik och att bara ta bort folk som klagar och är otrevliga för klagandets skull utan faktiskt tillföra något konstruktivt.