Ny kretstillverkare: Våra kretsar är 100 gånger effektivare

Mycket lätt att snacka skit innan man har bevis eller utfört oberoende tester… jag tror det när jag ser det. Jag tror att detta är ännu ett fall av cherry-picking och djupt specialiserade extremfall, om det ens finns något alls som når upp till dessa siffror

Mycket intressant detta

Det är ändå lite intressant detta, företaget i sig och personerna som presenteras på hemsidan verkar legitima.

Man ska dock vara medveten om att det som de har forskat på är chip med minimal effektförbrukning, detta kommer alltså antagligen inte konkurrera med Intel och AMD :). Men det är ändå sjukt intressant att de har kommit på något nytt istället för von Neuman-arkitektur.

Intressant men får se hur det ser ut i praktiken. Risken finns att dom lovar för mycket.

Men mobiler som är 100gg effektivare hade inte suttit fel. Då kanske kan mobilen för en gångs skulle hålla en hel dag.

Företag i uppstartsfas tenderar ju att överdriva (mer än etablerade företag) för att få PR och därmed fler kunder/investerare. Kul om de lyckas!

Låter som en inbyggd FPGA och då tycker jag inte 166x låter orimligt.
MEN förutom att hitta på egna specialiserade vektorinstruktioner, emulering av konstiga flyttal eller AI workloads, så har jag svårt se det öka någon prestanda...

Självmodifierande kod är väl mer kuriosa än något annat i dagsläget? Det går att göra, men genererar någon vanlig kompilator (typ LLVM/GCC/MSVC) självmodifierande kod?

Började läsa forskningsrapporten originalkällan länkade till. Den verkar inte alls måla upp en bild av att detta skulle vara något supergenerellt fall.

Man tittar specifikt på mikrokontrollers och verkar i huvudsak se denna teknik som ett mer flexibelt verktyg jämfört med ASIC (brasklapp, har bara läst 1/3 än, ska fortsätta ikväll).

Tydligen är avkodningssteget i "vanliga" CPUer extremt energikrävande. I en enkel MCU som saknar out-of-order körning och liknande kan avkodningen äta upp >50 % av strömmen som behövs för att köra programmet!

Verkar vara just att så långt som möjligt fixa/gå runt det problemet man fokuserar på. Man verkar försöka skapa något med energieffektiviteten hos en ASIC, fast men programmerbarheten närmare en normal CPU. Låter lite som FPGA, fast siffrorna som nämns i forskningsrapporten visar verkligen på mer ASIC nivå på effektivitet.

Moderna högprestande CPU använder, just av prestandaskäl, en variant av Harvard-arkitekturen. Specifikt i form av att L1-cache är uppdelad i L1I$ och L1D$.

Går ändå att skriva självmodiferande kod, men kräver explicit hantering för att man ska rätt beteende (vilket inte krävs på 80-tals CPUerna i C64 och Amiga 500, m.fl.).

Men ja, gissar att om denna teknik slår lär den kanske inte vara supereffektiv på att använda JIT:ade miljöer

Till skillnad från "Fabric" är FPGA väl definierat, dvs. det är en grindmatris som kan konfigureras i fält. En krets där man kan ladda in en beskrivning (exempelvis Verilog eller VHDL) av till vilka pinnar olika digitala grindar ska anslutas och hur dessa grindar ska anslutas till varandra. En FPGA är i grunden en mycket ineffektiv konstruktion där enbart en faktor gör den kostnadseffektiv, nämligen massproduktion (av en mängd helt identiska FPGAer där anpassningen sker i den tilltänkta tillämpningen istället för vid produktion).

Efficient Fabric är statisk i så bemärkelse att den har en statisk uppsättning kretsar och grindar som den utformades med och detta kan inte ändras. Istället har man byggt en integrerad krets med många mindre CPUer mer likt hur en GPU ser ut. Alltså inte en FPGA. Istället för att man likt en FPGA kan styra konfigurationen av grindar, så styr man konfigurationen av hur ens program laddas in uppdelat på tusentals små processorer. Dvs. ett program i högnivå, kompileras inte ned till en binär som körs på varje kärna, utan till många binärer som dynamiskt laddas in i systemets kärnor baserat på programmets tillstånd. Det hela blir någon slags hybrid mellan en FPGA och en GPU, men inte en FPGA likt definitionen ovan. Man kan säkert simulera en mycket liten FPGA i kod på en sådan processor, men antagligen med mindre precision och betydligt lägre klockhastighet än en likvärdig FPGA.

Dessutom är det viktigt att framhäva att "100 gånger högre energieffektivitet" gäller mot traditionella "von Neumann arkitekturer" (Princeton-arkitektur) , en typ av arkitektur som inte sett någon stor kommersiell framgång jämfört med Harvard-arkitekturer.

Det alltid lika teknikbejakande swecforum öppnar förstås med en glad och positiv kommentar.

100 effektivare? Det tror jag när jag ser det. Ungefär som alla nya batteritekniker som aldrig kommer...

Folk kanske blir skeptiska efter att ha hört liknande saker 100 gånger förut, utan att något kommit av det.
100 gånger effektivare kretsar, 100 gånger energitätare batterier, 100 gånger snabbare processorer...

Det handlar om att en är luttrad och hört dessa historier många gånger förut. Det är snarare så att ju mer kunskap du får inom teknik ju lättare ser du igenom dessa.

Som alltid när det gäller nya rön så överdriver de nog i sin PR. När det gäller ny cool teknik så är det "demonstration or it didn't happen" som gäller.
De ljuger oftast inte utan fraserar det så att det ser mycket bättre ut än vad det är för att locka investerare.
Såna här nyheter kommer ut inom olika vetenskapliga fält varje dag men 99% av dem ser en aldrig röken av och de som det blir något av är oftast avsevärt mycket sämre än vad PR'en har sagt i detta stadie.

Jag har jobbat inom R&D i många år och oftast så sätter man upp ett teoretiskt maxat mål som man ändrar under utvecklingens gång när vad som är möjligt på riktigt kommer fram.
Det är också därför vi ofta ser hårdvarurykten som ändras mycket under utvecklingens gång. Ryktet är troligen rätt för vad utvecklarnas mål är just då men målet ändras markant under resans gång. Så de som rapporterar rykten har inte riktigt fel när de rapporterar fel specs utan det är slutprodukten som ändras med tiden. Ju närmare release en kommer ju säkrare blir ryktena.

ZISC 78 implementerar ett neuralt nätverk och kan bara utföra några väldigt specifika funktioner relaterade till mönstermatchning. Den har mer gemensamt med dagens NPU:er än med processorerna du nämnde.

Så att den inte användes särskilt mycket har inget att göra med att den var svår att programmera, den har i själva verket inte stöd för det, utan för att det helt enkelt inte är en generell processor som man kan bygga en dator med.