Intels kommande flaggskepp 14 procent snabbare än AMD:s värsting

Får man med ett portabelt kärnkraftverk för att driva det och en egen eskimo som underhåller igloon som den ska stå på?

Det finns faktiskt.
Men de är just nu inriktade mot Workstation/Server.

Ampere.

Jeff Geerling har gjort några videos med dessa och RTX GPU.

Sant, jag glömde Ampere! De är dyra, men de är faktiskt inte totalt fullständigt orimliga. Vore väldigt häftigt om de gjorde något riktat mot konsumenter!

Ibland, bara någon gång emellanåt sådär, kan man väl få hoppas utan att ta ut förlusten i förskott?

Självklart! 🙂

Ska bli skoj att se testerna. Prestanda vs strömförbrukning vs 7800 X3D. Oavsett ska det bli skoj att se vilken som blir Intels bästa spel CPU

3% snabbare än Ryzen 7 9700X i singeltrådat (Geekbench 6).

17% snabbare än Ryzen 7 7700X i singeltrådat (Geekbench 6).

22% snabbare än Intel i5 14600K i singeltrådat (Geekbench 6).

Det blir denna eller AMDs X3D så ser fram emot testet med spänning.

Jag skulle nog formulera om det där. Vad som hänt är att det är möjligt för nya processorarkitekturer att se dagens ljus.

Nästan all programvara som körs på en dator är skriven i C eller C++, även om utvecklare sitter med andra språk så använder oftast dessa språk bibliotek skrivna i C/C++.

Utvecklingsmiljöerna för C/C++ har utvecklats så det är lätt att ställa in för vilken processorarkitektur som programmet skall genereras för. Att utvecklare skriver för olika arkitekturer är mer eller mindre standard idag eftersom många vill deras applikationer skall kunna köras i "molnet". Där är det mycket att välja på (olika operativ eller olika processorer).

Det här innebär också att Intel och AMD kan göra om sina processorer och optimera utan att behålla bakåtkompatibilitet.

Syns på elräkningen...

Nu har jag inte kollat ordentligt i artikeln, men om det du säger stämmer vore det tokigt imponerande om GPUn i en soc som totalt drar 20W presterar som ett 2 generationer gammalt grafikkort där det ensamt ligger på 160W.

Ingen vet egentligen. Förutom de i toppen på de tre företagen kanske.
Ryktena säger att dessa släpps (utannoseras eller släpps i butik?) 10:e oktober. X3D ryktas utannonseras på CES, så omkring 10 januari 2025. 5090 ryktas det ännu mer om hit och dit, senast att det också kommer i början av 2025. (Tidigare rykten var slutet av 2024.)

Väntar med spänning på X3D förhoppningsvis med bra mycket lägre spänning också.

Absolut att den drar 20W men kostar också 50k. ..

Hur blir det ? Kommer de byggas med 18a?

För 50k får man M3 Max, inte en M3. GPU-delen i M3 Max är nog närmast jämförbar med mobile 4070, inte ett 2060.

Men är inte helt lätt att jämföra då i alla fall M3 Max har lite udda skalning med upplösning jämfört med "vanliga" GPUer. Kör man i låg upplösningen står sig Apples GPUer ofta rätt illa i spel, går man upp till 2560x1440 eller än mer 4k klättrar de rätt ordentligt i relativ prestanda.

Det sista kanske är så konstigt, man vill typiskt köra i "native upplösning" vilket på en 16" MBP är 3456x2234 (så mellan 1440p och 4k i antal pixlar). GPUn verkar optimerad för höga upplösningar.

Det är exakt tvärtemot hur Intels/AMDs iGPUer uppför sig. De vill så lång upplösning som möjligt och låg upplösning på texturer. Vilket inte heller är konstigt för vi har sett hur pass bandbreddsbegränsade dessa iGPUer är.

Finns för- och nackdelar med den GPU design som Nvidia, AMD och Intel använder samt den som Apple, Arm och Qualcomm använder (TBDR). Den stora fördelen med TBDR är att den är väldigt bra på att hålla saker "on-chip" (det är vad TBDR primärt är designad att optimera för) vilket gör att de kan hantera höga upplösningar med relativt låg bandbredd. Nackdelen med TBDR är att det skalar sämre till mesh:es med väldigt många trianglar, det är dyrare att hantera än på "vanliga" GPUer.

Spännande höst och bra med flera bra och snabba alternativ för konsumenterna att välja mellan. Särskilt om Intel, som tidigare, lanserar bra och prisvärda processorer i de lite lägre prisklasserna.

Tror inte Intel officiellt sagt något om det än. Vad som är officiellt är att Lunar Lake använder en kombination av TSMC N3B (CPU/GPU) och TSMC 6 nm.

Väldigt mycket pekar på att även Arrow Lake kommer använda TSMC N3B för CPU-delen. Finns en del rykten om att icke-K modeller kommer där köra med 20A.

Både Lion Cove och Skymont är ju rejält förändrade jämfört med föregående Raptor Cove och Gracemont. Förutom de stora förändringarna i front-end/back-end har också Intel helt bytt bibliotek som används, man har gått från "handoptimerade" kretsar till automatgenererad design. En sak det möjliggör är att enkelt kunna bygga samma mikroarkitektur på olika processnoder.

Om man använder TSMC N3B så kan det dels förklara varför man kan få ned förbrukning rejält, det är en nod primärt designad för perf/W. Det förklarar nog också varför Intel blivit tvungna att sänka maxfrekvensen, TSMCs mer frekvensoptimerade nod har ännu inte lanserats på 3 nm (kommer väl heta N3P?)

Samtidigt köper folk gladeligen grafikkort som lätt drar 300 W i varenda spel, men CPUer får tydligen max ha ett TDP på 65 W annars är det bara att kasta. En notering; min 12900K har 125 W TDP men verklig förbrukning i spel är snarare 50-70 W.

Inte för SoCen då utan för en hel laptop. Apple har alltid tagit rejält betalt för sina datorer, men med deras egna Arm-CPUer är det första gången jag tycker det känns någorlunda motiverat. Det kostar alltid extra att få det absolut bästa.

Den dagen Apple säljer sin SoC för användning i en linux-dator kommer jag vara mycket intresserad! (Kommer väl vara samma dag som helvetet fryser. etc etc.)

Intel kanske ändå har något på gång med Arrow Lake. De delade tydligen ut review-units av Lunar Lake i tisdags och de första utsagorna har dykt upp. De är unisont positiva, dels presterar GPU-delen minst så bra de förväntade sig men framförallt är enegieffektiviteten på en helt ny nivå för en x86 SoC.

Så man kan nog räkna med rejält förbättrad perf/W även för Arrow Lake.

Är inte med på hur man betala premium för Snapdragon X. Ja, ett av de stora klagomålen när den släpptes var "oj, vad dyra alla datorer är!".

Grejen är att den lanserads som första "Copilot+ PC" generationen och man valde att enbart sätta den stämpeln på high-end supertunna bärbara. Denna typ av datorer är, oavsett val och SoC, dyra för de är byggda med dyra material, använder högupplösta dyra paneler etc.

Ställer man två rätt likvärdiga datorer (t.ex. Asus Vivobook S 15 S5507QA-MA049W 15,6" X Elite 32GB RAM 1TB och Asus Zenbook S 16 OLED UM5606WA-RJ072W 16" Ryzen AI 9 HX 370 32GB RAM 1TB SSD) mot varandra (båda har 1 TB SSD, båda har högupplöst OLED-skärm, 32 GB RAM, metallchassi och vikt på <1,5 kg) får man betala 15000 kr för Snapdragon X versionen och 24000 kr för Strix Point versionen.

Det är rätt mycket pengar för en snabbare iGPU och sämre batteritid.

Jämförelsen haltar ändå lite då det inte är exakt samma chassi. Men det är två SoC som är riktade mot lite olika marknader...

Nu verkar Lunar Lake faktiskt uppfylla den nivå på perf/W som Intel skyltat om. Det lär bli ett sänke för ARM64 på Windows i närtid, men har svårt att se hur Lunar Lake alls kommer kunna konkurrera med Snapdragon X i pris. Det lär bli samma prisnivå för Intels som för AMD Strix Point (tveksamt att det räcker för att pusha på ARM64 på Windows, för det måste man "knock it out of the park" likt vad Apple gjorde med M1, d.v.s. vara bättre på allt).