Nvidias vd: Vi kan inte göra datorgrafik utan AI längre

Tja, fast det är väl inte en risk kopplad till AI specifikt egentligen? Det kan ju Nvidia göra med vilken feature som helst i sin drivrutin om de så skulle önska.

Blir det bara bra spel struntar jag i om nästan hela spelet är gjort av ai. Samma med filmer. När det gäller ex actionfilmer, är ai om det blir så pass bra för film perfekt. Där ai får svårare är drama, men det tittar jag sällan på.

ja absolut inte ett datacenter i garaget, men det du pratar om kommer kräva OTROLIGT mycket beräkningskraft om det ska göras on the fly..

Well Bodycam är det ända spelet jag vet om där det bitvis kan vara svårt att se om det är ett spel eller på riktigt!

"det är fotorealistiskt" vilket "kräver" AI enligt Nvidia men tydligen så kan två unga killar göra det i UE5 redan, och då är det Nvidia pratar om förmodligen inte spelbart vilket Bodycam är "techdemo" eller inte så är det ändå spelbart.

Jensen vi vill inte heller att ni gör det! Fortsätta att vara bäst bara!

Så kan det bli med exakt allt och har inget med detta att göra?
De kan lägga prenumeration på funktioner till ditt nya kylskåp

Jensen kommer lura alla igen, mer proprietär teknik incoming.

Mest ett roligt avvikande exempel här. Death stranding upplevde jag faktiskt blev bättre med DLSS. Det handlade specifikt om att spelets AA-alternativ var inte särskilt bra. Det enda som fick bort aliasingen var just DLSS. I övrigt såg jag inga andra nackdelar på quality-läget (eller vad det nu hette). Så där var det en win rakt av ;).

Finns väl en del andra exempel också där en annan AA är igång per default som smetar ut bilden och det går inte att stänga av helt. Tills man slår igång DLSS och då stängs AA av.
Resultatet blir då högre skärpa med DLSS. Här har DLSS inte förbättrat skärpan per se utan andra inställningar har snarare försämrat den.

Jag tänker lite såhär. DLSS ger rimligen inte bättre bild av bara den inställningen. Men i de spel där DLSS funkar bra (vilket är rätt många nu) så öppnar DLSS möjligheten att skruva upp inställningarna i spelet. Och de högre inställnignarna ger bättre bild.
Så nä - DLSS är inte en bildförbättring. Men det möjliggör i många lägen en bildförbättring.

Det där liknelsen är väldigt träffsäker, bara inte på det vis du tror.

Du kan ju alltid koppla upp en VT-100 terminal till burken din..

AI kan skriva exakt noll vettiga låtar utan att först ha läst in tusentals låtar gjort av människor. Hur effektiv en AI är står i direkt korrelation till kvalitén på materialet som den lär av. Skit in skit ut. Precis som med alla algoritmer som var föregångarna till dagens AI är det många som hävdar att det inte är okej att fritt plundra Internet.

Adobe har försökt att träna sin AI Firefly genom att använda allt som laddas upp på Creative Cloud. En artist som laddar upp sina verk där tränar alltså sin framtida ersättare. Nu fick ju Adobe backa eftersom det blev ett himla liv men de kommer försöka igen.

Så vadå, han menar att crysis var gjort med A.I? alla 4k high res textures packs till minecraft, A.I ?

klart vi kan göra fotorealistisk grafik till spel om vi vill, frågan är hur krävande det är jämfört med att göra det på hans sätt, men vilket konstigt uttalande....

Hur många decennier bort är det då? För just nu är DLSS endast ett suddgummi som höjer FPS på bekostnad av att den får sudda ut din bild.

Sedan förstår jag inte hypen över AI och "machine learning". Den är varken intelligent eller studerande, DLSS är (vid uppskalning) fortfarande lika suddigt nu som flera år sedan. En människa som började spela gitarr fyra år sedan varje dag är ofantligt mycket duktigare och skickligare i dag fyra år senare än dag ett. Medan "AI och mAcHiNe lEaRniNg" fortfarande är underlägsna originalprodukten de ska vidareutveckla och förbättra.

Det gäller ju människor också. Ingen klan skriva en bra låt i ett vakuum.

Påminner mig om denna videon som släpptes för 3 år sedan, innan AI boomen.

Det är ju dock hela poängen. Vi är inte nära att ha fotorealistiska spel med dagens hårdvara och dagens tekniker, men vi kanske är närmare om vi gör på andra sätt.

Flera av de spel som ser mest realistiska ut ser mer ut som att man filmat verkligheten, med alla de brister kameror har, än det man faktiskt skulle se med egna ögon. Som GTA V-videon ovan och Bodycam. De kan vara väldigt imponerande i sig, men jag skulle inte se det som fotorealism på samma sätt som det datorrendering har som mål.

Undra ifall Jensen Huang vinner något på sina egna uttalanden? Som t.ex. att de ständigt försöker profilera sig som ett AI-företag. Klart att han vill att framtiden ska motsvara hans egen vision. ~:)

Skynet nära nu.

Tycker det är två olika saker, fotorealism och... ptja, realism eller hyper-realism. I vissa fall är det möjligt att komma nära fotorealism i realtid, men det beror lite på vad man försöker efterlikna och hur högt man vill sätta ribban. Vi kan t.ex. lägga på tonmappning och vissa effekter som ger ett mer filmiskt intryck utan att det blir för resurskrävande. Renderingen sker dock med väldigt många förenklingar och genvägar för att det ska kunna köras i realtid.

Även offline-renderare tar genvägar i varierande utsträckning. Idealiskt vore att kunna simulera ljus på kvantnivå, men det är vi långt ifrån att kunna göra. Närmaste vi kommer är spektrala renderare.

I senaste inläggen i den här tråden lekte jag med att bygga ett kameraobjektiv och rendera genom det.
https://www.sweclockers.com/forum/trad/529815-3d-trad-visa-er...

Nu är det renderat med Cycles som inte är den mest fysiskt korrekta och objektivet är ofullständigt (bakre elementen saknas). Det ger dock intressanta effekter på oskärpan, att bilden inte är är helt skarp, eller lika skarp kant till kant, distorsion och annat man ser med riktig optik.
Det går att få liknande effekter på annat vis men ser inte helt rätt ut (inte för att mina bilder på något vis är det ultimata i realism - det är en snabbt och slarvigt uppsatt scen i en HDRI-miljö). Min poäng här är alltså att ska man verkligen ta fotorealism till sin spets, då kostar det resurser. I mitt exempel är det ungefär dubbla renderingstiden. Det går alldeles säkert att korta ned avsevärt genom smartare metoder, men det är ändå något som kostar. Och då är vi nere på kanske ett par minuter per bildruta med ett high-end kort och en väldigt enkel scen.

Finns alltså en lång väg kvar även till fotorealism, trots att dagens realtidsgrafik kan se väldigt imponerande ut. Och därifrån till hyperrealism är ett rejält kliv.

Vore inte dessa ypperliga för lite AI-uppskalning om man sprider ut orginalpixlarna och sedan låter AI fylla i tomrummen mellan?

jag vet inte om vi kan komma ifrån effekten av "kamera" dock när vi alltid spelar på en platt skärm.
men jag förstår vad du menar.

Det kan jag hålla med om

Jag anser att AI behövs för att gå igenom koden i spel, för att förbättra prestandan.
Nästan alla spel som görs i UE4/5 optimeras av moddare genom att antingen ta bort onödig kod eller ändra variabler.
Ni vet kodändringar som skulle gjorts innan lansering av spelet.
Så där har vi ett lysande exempel på hjälp från AI.

I övrigt är det svårt att uttala sig. Jag gillar effektivitet, men jag gillar människors kreativitet och konstnärliga uttryck med.
Jag vill inte att vi förlorar den mänskliga faktorn.

Hur jag ser situationen är att vi behöver AI inom uppskalningsteknik för att uppnå riktig fotorealism inom spel.

AI är nog nyckeln för att låsa upp den sista pusselbiten rörande det visuella. Då kan utvecklarna fokusera på allt annat som behövs för att uppnå riktig realism t ex fysik, ljus och skuggor även karaktärers kroppsrörelser.