9 av 10 vill att polisen granskar chattar vid brottsmisstanke

Den här kakan är svår att både äta och ha.

Ska polisen kunna få tillträde till chattar vid brottsutredning när det är så vanligt med e2e-kryptering så behöver det väl lösas på något sätt.
Jag säger inte att det är omöjlgit - men frågan är hur implementationen ska se ut för att rättsväsendet ska beredas tillgång till e2e-krypterat chattinnehåll.

Men har det egentigen varit så drabbande för din del att det finns möjlighet att avlyssna telefon, läsa SMS och gå igenom din post om du skulle vara misstänkt för brott? Har det verkligen fungerat så himla dåligt gångna årtionden?

Om det krävs tillstånd och ansökan av att få avlyssna särskilda individer vid misstanke om grova brott, visst, det kan jag väl gå med på men ska även vara hårda straff om det utnyttjas på fel sätt.

Konstant avlyssning av hela befolkningen kommer jag aldrig gå med på, då ser jag hellre att brott begås.

Tycker dock inte att krypterad kommunikation ska försvinna och om polisen kan bryta krypterad kommunikation så kan andra också göra det.

Jag tror förvisso inte den här undersökningen handlat specifikt om chat control.
Det finns en hel del som vänder sig emot möjligheten för polisen att beredas insyn även för vid brottsmisstanke.
Som för den här nyheten exempelvis:
https://www.sweclockers.com/nyhet/28417-regeringen-myndighete...

Exemplet låter mer som kritik mot att polisen skulle ha tillgång till batonger än tillgång till FRA.
[Edit: Sedan är ju frågan varför polisen har tillgång till FRA när det lovades att så inte skulle bli fallet vid införandet - men det är ett helt eget kapitel ]

Det går antagligen att hitta trista exempel med alla polisens verktyg. Frågan är om samhället skulle bli så bra om polisen fråntogs alla verktyg däremot. Det här är milt sagt en komplex fråga.
Men jag är inte övertygad om att gränsdragningen blir bäst vid noll verktyg riktigt.

Bra poäng.
Det är nånting som dessa företag har kämpat länge med att förstå, och misslyckats.
Och är bakgrunden till att t.ex. opinionsundersökningar är så osäkra.

Och innan internet så var det journalisters benägenhet att fråga "mannen på gatan" utan att gå utom synhåll från DN skrapan (fick t.o.m. ett begrepp som jag inte kommer ihåg).

Nyckelorden här är "vid brott".

Det rimliga är såklart att polisen, politiker, åklagare, etc, också övervakas och att de vid brottsmisstanke kan få alla sina chattar etc utrullade. Som man bäddar får man ligga.

Det jag funderar på är hur det här skiljer från vanlig husrannsakan? Där får väl polisen läsa brev som ligger i kassaskåp och allt möjligt integriteskränkande även om det bara är 1 i hushållet som är brottsmisstänkt?

Sedan beror det väl på hur frågan ställs, om det gäller att sätta fast terrorister, pedofiler eller svårt gängkriminella är stödet säkert mycket starkare än om det gäller att sätta dit någon som rökt en holk eller laddat ner program på fel sätt.

Rimligen med liknande krav som postföretag, telefonoperatörer, nätoperatörer och liknande gör vid när de får krav om insyn vid brottsutredning. Samma som med banker också för den delen.

De som förmedlar tjänsten har krav på att bereda insynsmöjlighet för rättsväsendet.
Polisen får vända sig till respektive företag med domstolsbeslut för att få till insyn vid respektive fall.

Sätts krav på att applikationer har krav på sig att bereda insyn av polisen vid brottsutredning (på liknande sätt som posten, banker, telefonoperatörer och liknande redan har) så kan man väl hämta innehållet direkt från klienten i ena änden där det inte längre är krypterat.

Krävdes väl "lite" mer arbete förr för att kunna göra nåt sånt, medans nu är det väl hur enkelt som helst att bara trycka ctrl-f, skriva in "cannabis" för att söka igenom hela sveriges befolknings chattar och sen slänga bot eller värre på en fjärdedel av dom.
Och med tanke på hur mycket mer höger det känns som vi går i världen desto mer slipper slope är en sån här lag, så att någon försvarar nåt sånt här öht förstår jag inte alls.

Ja, det är en möjlig lösning teoretiskt. Jag har lite svårt att se det fungera i verkligheten med de här techbolagen med superuppskalad användarbas men "typ ingen" som jobbar där.

Spontant smakar det mer som att det blir "yes to all", för annars blir det ett jäkla liv och/eller arbete som driver kostnader för bolaget.

Håller med poliserna, majoriteten som inte vill det är givetvis själva kriminella (Visst många anser väl att köpa gräs ska vara lagligt och anser inte att de gör något brott) men tröttsamt för polisen / samhället att inte kunna ta fast idioterna som uppenbart gör saker som skadar andra endast för att vi ska skydda "integriteten". Alla ni som inte gör något brottsligt men tycker det är så fel, vad sjutton har ni i era chatloggar som kan vara så hemligt att ni inte vill att någon obehörig ska få läsa? (Som de ändå inte kommer få om ni nu inte gör något brottsligt)

Kanske. Jag är inte så insatt. Jag menade att politiker, polis etc ska övervakas och registreras även utan brottsmisstanke, så att vid brottsmisstanke så kan allt grävas upp fort och smidigt. Rent mjöl i påsen osv.

Det beror väl helt och hållet på utformningen av det här.

Om man sätter upp kravet likadant - att polisen behöver vända sig till respektive företag precis som de gör med mobiloperatörer, posten och liknande där domstolen ger godkännande för varje fall så blir det väl ganska mycket likadant. Jag ser inte att man behöver vara emot det av principskäl direkt.

En relevant följdfråga är:
Har det där verktyget där polisen har direkt-tillträde till hela sveriges befolknings digitala innehåll föreslagits? Jag har nämligen inte sett det riktigt.

Grundbulten ska såklart vara när bekräftad brottsmisstanke finns

Det är ju inte chat control där man vill öppna alla chattar för att läsa allt och det är en satans skillnad

Edit*
Dvs så ska fasen inte polisen få gå in och avlyssna mig bara för att min granne har dumma saker för sig förrän de har skäl eller goda grunder att anse att jag i så fall är delaktig

Är det verkligen vad som föreslagits med chat control?
Är det inte snarare så att endast bild och rörlig bild ska kollas? Alltså inte text?
Som jag förstått det med hashar mot befintligt olagligt material till en central som jobbar med just den typen av brottslighet.
Det innebär väl då inte att allt ska kunna läsas. Text får de inte in alls om jag förstått det rätt.
Mottagaren av hasharna har väl inte riktigt fri insyn av materialet heller riktigt. Alla bilder/filmer ska inte skickas in heller.