Orden "Vi har varit naiva" är en klassiker som vi kommer höra igen på flera håll i världen.
Tyvärr vill miljörörelsen se världen brinna istället för att erkänna att dom hade fel om kärnkraft.
Kan du förklara vad Vattenfall gör för fel i sina egna livscykelanalyser och vart du får dina uppgifter om att kärnkraft inte är i närheten av fossilfritt som vindkraft och solceller?
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg/karnkraft-lagst-koldi...
Det är fortfarande bara en massa cirkel resonemang från ditt håll och den största anledningen till att jag inte bemödade mig med att svara ordentligt på ditt i övrigt välskrivna och långa inlägg ovan är att svaren har du redan fått tidigare.
Tro vad du vill, statistiken talar emot dig helt enkelt.
Med peak runt 1980 har utsläppen minskat inom EU, trots en ökande befolkning.
Den här bilden har du sett innan. Den visar att hållbara energikällor nu gått om fossila för första gången inom EU. Det är så det kommer fortsätta.
Under samma period har fler kärnkraftverk stängs än startats i regionen. Att miljörörelsen vill se världen brinna är helt enkelt en film för nån avdankad actionhjälte. För oss andra så är det där pengarna finns för ekonomiskt och socialt hållbara affärer.
Jag upprepar mig angående kärnkraft inte är fossilfritt: Det kräver uran som är en ändlig energikälla som inte kan brytas i Sverige. Den bryts i länder med tveksam moral, fraktas på båt till Nederländerna eller Kanada för att anrikas innan det kommer till Sverige. Det är inte fossilfritt. Det är inte etiskt riktigt. Vinden och solen har vi här hela tiden. Kostar inte en krona att ta emot, ingen lider av det och energin är helt fossilfri eftersom det kommer från just solen. Nu räcker det med upprepningar.
Gällande Vattenfall och neutrala analyser kan vi lika gärna prata med Bojan Djordjic om Manchester United. Det går inte. FNs panel för klimatförändringar, IPCC (länk leder till World Nuclear Association), har däremot tagit fram en median av olika studier och det är väl inte riktigt samma resultat som hos Vattenfall, även om det inte är direkt dåliga resultat som presenteras heller.
Enligt Vattenfall är snittet 2,5 gram per kwh. Medianen hos FN ligger på 12 gram. Fem gånger högre allså. Vindkraften ligger på ungefär samma medan vattenkraften har höjts från fyra gram till 24 gram. Solkraften ligger på 48 gram så helt klart en del att arbeta på där. Det viktiga är dock som Vattenfall säger, att man måste bort från gas, som enligt dem och FN ligger på 500g.
Medan kostnaderna för kärnkraften har ökat, inklusive lagringen som du nu vet inte alls är slutbetald.
Här ser vi att cirkulära energikällor har minskat i pris medan kärnkraften blivit dyrare.
Här är en bild på prisutvecklingen för solkraft sedan 70-talet. Det visar tydligt varför man ville subventionera vindkraften tidigare, där satsningar gjorde att utvecklingen av tekniken gick framåt.
Implementerad kapacitet har också minskat priset. För kärnkraften, inte alls.
Ovan bilder är egentligen en sammanfattning på varför världen inte använder kärnkraft.
