Visst var det så att sättet man räknar "CUDA-kärnor" (vilket matchar hur alla GPU-tillverkare räknar "kärnor"), d.v.s. antalet FMA-operationer per cykel, dubblades i Ampere utan att "generell spelprestanda" ökade i motsvarande grad.
Men ställt mot Switch Maxwell har Switch 2 Ampere dels nästan x10 högre teoretisk FP32-kapacitet. Utöver det har ju Ampere också RT-kärnor samt Tensor-kärnor, där de senare används av DLSS.
För att sätta x10 i relation till vad man kan förvänta sig: PS1->PS2->PS3 hade alla ungefär en x10 ökning i prestanda per generation. Stegen mellan PS3->PS4->PS5 är väsentligt mindre. Så är en PS1->PS2 och PS2->PS3 nivå man nog kan förvänta sig.
Sen har inte Nintendo pushat prestanda sedan möjligen Game Cube, ställt mot samtida konkurrenter. Det kommer ändå hänga på spelen! Givet hur mycket vi kört Mario Kart på Game Cube, Wi U och Switch här hemma är nästan bara det spelet värt ett köp av Switch 2
Det mesta verkar ju tyda mot att rent prestandamässigt så blir Switch 2 en rejäl uppgradering mot Switch (1).
Även om det kan vara svårare att sätta en exakt siffra på det.
Sen säg även om det alltid hade varit exakt 10X grafikprestanda så innebär det inte nödvändigtvis att man upplever det som 10X snyggare.
Kan bli en blandning av högre upplösning, högre framerate, högre detaljnivå, som tar prestanda.
Så även 10X råprestanda betyder inte nödvändigtvis 10X upplevd "snygghet" eller 10X högre FPS.
Men Switch 2 spel bör generellt se bättre ut än Switch 1 spel och generellt ha bättre flyt och skillnaden bör generellt vara tillräckligt stor för att vara märkbar.
