Intel Core Ultra 5 245K – sämre spelprestanda än föregångaren

Riktigt magplask men gissar att något är fel med spel prestandan i Windows. Att den drar 50W under tdp är ännu konstigare...

Känns som något fel är trasigt i Windows och antar att vi kommer få se endel förbättringar framöver.

Känns som en rätt intressant CPU för att uppgradera min nuvarande server faktiskt.

Det är gemensamt för alla Arrow Lake-modeller hittills, det vill säga att de ligger under sin TDP vid all-core-last. Intel har satt turbobinsen vid all-core-laster ganska konservativt den här generationen, så det är där taket ligger snarare än effektbegränsningen.

Med bara några registernycklar i 24H2 ökar man prestandan med upp till 30% i en del tester. Windows förbannade drag and drop till taskbar samt pinned funktioner som spökar.

Tragiskt.
Kommen nog bli ännu sämre med tiden när det kommer säkerhetshål som ska täppas till här och där.

Jag tycker fortfarande det här är ett steg i rätt riktning. Skulle mycket hellre köpa en 245K framför 14600k iaf.

När jag tittar på just dom här testerna och går efter speltesterna enbart så kan jag helt ärligt säga att jag hade blivit lika nöjd med vilken som av dom processorerna. Dom fps som skiljer gör varken från eller till för mig.
150 fps eller 300 fps gör ingen skillnad alls för mig när jag spelar. Vad som kan spela roll är då hur den är över tid då jag ofta har en cpu länge.

Är jag väldigt ensam om detta här?

Har ni några planer att testa dessa med överklockning? Med även lite fixar mot 24h2 som verkar störa (register problem etc)

Jag har själv tappat 3k i cinbench med samma daily OC på min 12600k mellan 23h4 och 24h2... Vilket är 20% i mitt fall 15k < 18.3k

Antagligen är det något med 24h2 uppdateringen och sweclockers siffror är det vi får då dom kör 23h2 för Intel.

Kollar man på andra resentioner så är sweclockers resultat otroligt mycket bättre än andras, överlag så är 13600k och även 12xxx cpuer bämärkbart mycket bättre än nya 2xx cpuerna (när dom kör 24h2).

Så räkna inte med att dessa är som amd va med gpuer, är nog bara en ruskigt tråkig generation så länge man inte är ute efter effektivitet.

Well grejen med Intel och hela Core serien är dock inte att dom någonsin va bra cpuer, dom hade ingen konkurrens ända sen phenom till zen3 (när de kommer till spel) sure första generationen och sandy bridge kan man säkert påstå va bra cpuer, men resten har bara varit samma lika med minimala uppdateringar eller nu på senare tid desperat försök att hålla sig relevanta.

Klart som fasen det blir svårt när ett företag kan sitta och rulla tummarna i 10 år utan att ge ut något nytt eller banbrytande.

Kolla bara på 9000 serien, 11000 och 14000 är det inte en ren rebrand så är det ett desperat försök i panik.

Sant, tänkte inte alls på förlusterna (en bra PSU är väl ändå ~90 % effektiv och VRMs borde väl vara något liknande?). Det "mesta andra" borde inte ha någon gigantisk skillnad i effekt mellan "idle" och last i saker som Blender/Handbrake, bortsett från CPU.

Fast det kanske blir som du säger då vad det gäller utnyttjandegrad av TDP hos 245k...

Angående riktigt bra perf/W (för en x86 desktop) kan det möjligen göra 65 W ("icke-K") varianten till en bra arbetsdator när det kommer vettigare prissatta moderkort. Framförallt då det är ett use-case där man också kan nyttja iGPUn (som tydligen överraskat i prestanda) samt NPU-delen (Intel har faktiskt riktigt bra drivers/programvara för sin NPU ställt mot konkurrenterna).

Men knappast Intels huvudplan givet att det är en rätt nischad marknad, än mer efter dagens släpp av M4 MacMini.

Det verkar inte bara vara Windows, i Phoronix test så presterar Arrow Lake riktigt dåligt även i Linux när det gäller spel (inte det bästa speltestet kanske, men ändå). Det känns som att de har en del problem med schemaläggningen på kärnorna.

Tack för en bra recension gubbar, även om CPUn var en riktig besvikelse.

Bra tomgångseffekt kan man ju säga, vad är problemet här för AMD?
Avsevärt högre och lite störigt.

För en ren speldator är det svårt att slå 5700X3D just nu i prestanda per krona. Dock är det inte bästa processorn om man använder datorn till mer än spelande. I produktivitetsapplikationer är 245K betydligt snabbare. Dock finns det i min mening ändå bättre alternativ än 245K även för produktivitet.

Kan det vara värt att kolla på en runda i W10 kanske? Skulle vara kul att se vilken plattform/cpu som är snabbast där, men gissar att ett sånt test skulle stöta på patrull. Men att se 10 vs 11 i ren prestanda skulle vara intressant

En del av förklaringen är att de har effektivare chipset. Intels Z690 och z890 drar 6w AMD använder i B650 1st chip som drar 7w för x670e och x870e två st av samma chip så då ökar ju effekten till 14w. Så om de testat med ett b650 moderkort hade skillnaden varit lite lägre.
Och de har även en "I/O-krets" som verkar dra en del effekt, för modeller utan den har betydligt lägre "tomgångseffekt" Kika på detta testet där "G" modeller är med de saknar den kretsen (och de funktioner den medför)
Vi får hoppas de försöker optimera detta lite i kommande generationer. Är ju onödigt att datorn drar 10-20w extra.:)

Relativt ointressant läsning, https://www.techspot.com/article/2872-which-is-faster-windows...
nån procent hit eller dit, med utstickare för vissa processorer och spel.

För mig är det oväntat med tanke på hur mycket som skrevs om förbättringarna på 24H2 och liknande. Och kanske till och med saknas officiellt stöd för drivrutiner eller annat för de plattformar som släpptes efter 11?

Jag tänkte framförallt att w10 borde vara en stabilare plattform där det händer färre saker som påverkar prestandan

Och vad är dessa bättre alternativ?

Kanonförklaring! Tack!
Funderar på B650, då blir inte skillnaden lika stor som du skriver. Man är ju en "energijägare" av rang..

Beror på vilka produktivitetsapplikationer. I vissa fall som t.ex. 3D-rendering ligger Intel bättre till, medan i t.ex. Photoshop presterar en 245K sämre än en Ryzen 7600.
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-ultra-5-245k/13...