Snabbkoll: Är ray tracing viktigt för spelupplevelsen?

Jag håller inte med dig

I en tid där all elektronisk utveckling gick fort.
Det var också en tid när man knappt behövde utveckla gpuer utan bara copy paste.

Sen Är RT/pt mer mjukvara med algorithmer än rå prestanda,även om dessa går hand i hand, så om de lyckas lösa ekvation och har bort en del onödig beräkning så kan det bli snabbare och mindre av en högg.
Titta bara på amd, bra raster, värdelös beräkningskraft mot dess raster

spel har också en enormt dryg start sträcka, teknik idag är ju inte redo i spel förrän om 3-4år....

Visst skulle jag vilja kunna slå på allt ögongodis och fortfarande få hyfsad fps samtidigt, men det är inte den verklighet jag lever i (eller majoriteten av PC spelarna) tyvärr. Har man inte obegränsad budget så måste man ju prioritera och kompromissa. I mitt fall så handlar det om att få bästa möjliga prestanda för min budget. Så det känns viktigare att få spelen att flyta och se så bra ut som möjligt, utan ray tracing, i dom allra flesta fallen.

Ja säkert.
Men det är väl inen slump att du valde ett spel som har en del daterade element och generellt fått en del kritik för att se rätt trist ut på sina håll.
Spelet ser platt och trist ut för att... det har en del problem på just det området.

Istället för exempelvis helldivers 2 som ser hur festlligt ut som helst. Eller Warhammer 40k: Space Marine 2.
Eller baldurs gate 3.
Alla de tre saknar också RT - men har inte fått liknande kritik för att ge ett platt intryck med daterade element.

Jag tror det spelar in lite i ditt val här helt enkelt.

Om jag kan hålla 1% low fps på 60fps+ så får det vara på annars off.

Nu var det bara ett exempel. Inte så lätt att kommentera spel jag aldrig ens har sett, eller hört talas om. Men nu när jag kollat bilder från de tre så var det väl inget exceptionellt, det jag hittade. Snyggt, men inget jag inte sett tidigare.

Ja, DLSS utplånar, av sin natur, findetaljer och för mig är det alltid som att titta genom en hinna/filter som ligger för ögonen, smått äckligt.

Ironin är ju sedan att DLSS och andra upskalningsmetoder, i princip enbart existerar för att vi övergav CRT-teknologin, till förmån för mindre skrymmande och energisnåla plattskärmar.

De andra spelen är egentligen mindre relevanta. Poängen var mer att spelet du valt har fått en del kritik för att ha en motor som är ganska daterad och ser rätt platt ut.
Kritik som andra spel utan RT inte fått på samma sätt.

Så det är kanske inte så förvånande om du upplever att just starfield som lite platt.

Fortfarande inte relevant. Det var ett exempel. Det finns många exempel. Det finns inga ursäkter, oavsett vilket spel det handlar om, så länge det har ambitionen att vara "realistiskt" i grafiken.

Jakten på realism har drivit utvecklingen av grafikkort sedan 90-talet och jag ser inte att det kommer sluta nu.

Varje matematisk konstruktion som är involverad i att rendrera 3D-grafik har bakats in i hårdvara sakta men säkert. Matrisoperationer i de första versionerna, aliasing, T&L i det första Geforce-kortet, programmerbara shaders mm mm. Alltid i jakten på mer realism. Och spelen hakade på.

Varje grej man lyckades plocka in i hårdvara blev en blockbuster för den som var först. Men det som var en killer feature blev nästan direkt "table stakes" i nästa generation. Första kortet med T&L var en monsterhit, några år senare hade alla kort T&L och spel tog det för givet.

Raytracing är en av realismens "holy grails" men har alltid varit för svårt - tills nu. Nu som det är möjligt och vi sett de första exemplen (4090 med pathtracing i ett par spel) kommer det vara lika oundvikligt som T&L var när det kom. Grafikkort utan bra raytracingprestanda i 2025 är DOA och om säg ~5 år kommer laptops accelerera raytracing lika bra som ett 4090.

Blir viktigare desto mer det kan leverera.

Svårt att säga att det inte bidrar enormt till the Great cicle.

Vi har alla olika prioriteringar. De flesta är nöjda med att kolla på film i 24-25 bilder per sekund, så att spela i samma är inte så märkvärdigt. Jag brukar sikta på att ligga mellan 50 och 60 i spel. Skärmen är 60 Hz, så högre än så är bortkastat ändå.

Helt klart. snart kommer RT vara vardagsmat för gpu. vad blir det nästa coola

Realtidsrendering av materialegenskaper, så saker kan brytas, sprängas, slitas, böjas, m m, realistiskt och utan att det är förprogrammerat.

Så 960p eller lägre för 60fps alltså, inte så imponerande..

Tänkte att det var 1440p som diskuterades, har för mig att dlss quality är 960p.
Tycker 4k dlss quality funkar något bättre eftersom det är uppskalning från 1440p.

När det väl flyter bra utan konstigt brus och artefakter och faktiskt är realtid snarare än att sakta flyta ut som det gör i många spel som kommer det vara svinnajs, just nu är det meh, like att kunna slå på och testa men sällan det är värt att tappa prestanda imo, och prislappen för okej prestanda är fånig.

Beror väl på upplösning och val av uppskalare.

Det är viktigt att det finns en utveckling av hårdvarubaserad RT, men för spelen just nu så är det inte alls avgörande.

RT blir avgörande den dagen korten har tillräcklig prestanda att beräkna alla pixlar i en 4k-upplösning.

Jag ser verkligen ingen som helst skillnad på det som nu händer med raytracing gentemot tidigare genombrott som T&L, shaders, ökade antal trianglar i modellerna med varje generation grafikkort etc.

Tidigare har det handlat om trianglar per sekund, sedan kom programmerbart shadade trianglar per sekund, upplösning, FSAA mm - nu är det rays per sekund som är nästa battleground. Tekniken knallar vidare, inget nytt under solen.

Att hårdvara släpar lite är inget nytt i sammanhanget heller, och det är faktiskt önskvärt. Doom 3 hade texturer som inte rymdes i minnet på något grafikkort på marknaden, dvs maxinställningarna gick inte att använda när spelet släpptes. De flesta insåg dock att det kommer lösa sig, vilket det gjorde.

Framtidens grafikkort kommer klara raytracing också, och det återstår inte mycket inom 3D-acceleration som har större betydelse än raytracing.