Seagates heta hårddiskar med HAMR-teknik snart här

Varför detta hopp om 2GB? förstår ju vid storlekar om 2, 4, 6 & 8GB men redan vid 14, 16, 18 känns det onödigt. Så varför 30 och 32, varför inte, 36, 38 eller tom 40 för nästa steg?
Lär ju knappast vara 15st skivor i 30 giggaren och 16st i 32an

Vad gör en CRT bättre än dagens bästa IPS skärmar?

De ger bättre bildkvalitet på gamla konsoller.
Samt högre refreshrate än många moderna LCD paneler.

Inget IPS-glow och bättre svärta t.ex.

Just det där hoppet i statistiken räknade jag direkt med att det berodde på nått "artificiellt" och ska därmed räknas bort ur tabellen. Vilket du också bekräftar

Verkar vara svårt att hitta exakta siffror på arean som krävs för att lagra all data, men datadensiteten verkar vara nära 29 GB/cm² (baserat på 1,5 Tbit/kvadrattum) på en sådan 32 TB HDD som omnämns.

Som jämförelse köpte jag en 4 TB Samsung 990 Pro under Black Week för 2867 kr. Den använder två stycken ~2 mm tjocka NAND-chip som lagrar 2247 GB/cm² -- ca 77½ gånger högre datadensitet.

Är vi i framtiden eller?

Ser att du fått bra svar redan, men i stort sett inga eftersläpningar alls.

Gammal artikel:

https://www.eurogamer.net/digitalfoundry-2019-modern-games-lo...

Ja, men du ska ju inte lagra 16TB data så det är en väldigt haltande jämförelse. Det vore säkrare att lagra 8TB data på en 8TB disk än 4TB på två 8TB diskar. Mitt argument är inte att köpa den största disken som finns, utan att det är meningslöst att undvika hög lagringsdensitet om man behöver såpass mycket lagring.

Jag håller inte med. Målet måste ju alltid vara att inte tappa någon data alls. Om man tappar en halv databas är man lika rökt ändå. Om man tappar 50% av varje enskild bild är de också rätt oanvändbara. Eller om du "bara" tappar den halvan av dina bilder som blev bra. Eller "bara" bilderna från andra halvan av ditt liv. Visst, det är lite olika grad av allvarligt men alla är oacceptabla.

Ta ett extremexempel här. Säg att diskar har 1% risk att rasa per år.
- Med 1st 100TB disk har du 1-0.99^5% risk att disken dött efter fem år. Ca 4.9%
- Med 100st 1TB diskar har du istället 1-0.99^500% risk att minst en disk dött efter fem år. Ca 99.34%!
Extremt exempel som sagt men redan med 4 diskar är ju risken uppe och nosar på 20%.

Sen får man ju också räkna in saker såsom all manuell hantering av diskar. Att hålla på och 'jonglera' filer mellan diskar och hitta var man lade vilken fil och så vidare lär också ha en betydande felprocent.

Jag har alla dagar i veckan en stor disk med allt på, och en annan stor disk för backup. I praktiken kör jag RAID på båda ställena, och filversioner, och flera backuper.. men principen gäller oavsett.

Trevligt med lite mekaniska nyheter. SSD är ju på tok för dyrt för lagring ännu. Sen är väl hdds bättre för offlinelagring än ssd(?).

Angående CRT vs LCD så var det väl pga eu-förbud de inte fick tillverkas/importeras efter ~2005.
LCDs vid den tidpunkten var ju rätt bedrövliga i spelsyfte bland annat, köpte en 21" CRT istället när man visste att förbudet var på väg.

Tidiga platta saker var inte alls imponerande mer än att de tog mindre plats.

LCD klarar ju i dag upp till 500 hz och att den ger bättre bild för gamla signaler är väl egentligen inte något positivt förutom i det specifika fallet.

Rent generellt och utom i vissa nischade fall måste ju en modern LCD vara ett betydligt bättre val för gamern.

Hårddiskutvecklingen gick ganska snabbt fram tills vi hade 2TB HDD.
Därefter klingade tackten av.
De har ju blivit större sen dess, men inte i samma takt.

Jag hade för mig att det fanns ett företag som hette Sony som hade någon slags mini skivor där skrivning sker magnetiskt och skrivpunkten på skivan hettas upp av en laser.

Ja då har du mer än bara en disk för lagringen. Jag kör också med backup, både automtisk och manuell plus ZFS mirrors. Det finns olika system som kan hålla reda på var filerna ligger plus lagring av checksummor så att man kan förlora en skadad disk eller flera. Men att ha allt på bara en disk utan någon backup är riskabelt om man har data som inte är helt oviktig.

Absolut, men i nischade fall finns det fördelar, jag har inte sagt att dom ALLTID är bättre...

uttalandet "LCDs blev aldrig bättre än CRT om man utgår från en spelares synvinkel. " - skulle jag vilja omformulera:

"LCDs blev aldrig bättre än CRT om man utgår från en retro-spelares synvinkel. "

I nästan varje annat fall är en LCD bättre.

Ja det finns ju många NAS och filservrar som har möjlighet att använda olika lagringsnivåer.
Exempelvis kan man ha
HDD (mekanisk HårDDisk) för masslagring och sen ha SSD cache för att öka prestanda.
eller
HDD (mekanisk Hårddisk) för masslagring och sen SSD cache och sen RAM cache för att öka prestandan.
(eller RAM cache utan SSD cache)

Men många kör ju fortfarande 1Gbit nätverk och då är ju åtminstone sekventiell läsning/skrivning tillräckligt snabb på moderna hårddiskar att nätverket ska bli flaskhalsen.
Om man kör blandat med sekventiell läsning/skrivning av större filer och blandat med slump mindre filer så kan nog 1Gbit flaskhalsen ändå göra skillnaden mot SSD minimal.

Om vi säger Tjockskärm VS Plattskärm,
Så finns det flera olika varianter av plattskärmar.
Bl.a. OLED.
OLED brukar också ha bra svärta och inget IPS-glow.

Men om man säger IPS vs OLED som kanske är mer relevant för de som ska köpa skärm denna sidan om 2020.

Om jag förstått det rätt så är IPS generellt bättre på typ kontorsskärmar eller annat där det kan förekomma att delar av skärminnehållet kan vara mer eller mindre statiskt under längre tid.
Typ om man jobbar med dokument eller något så kan det förekomma att stora delar av skärmen visar vitt under lång tid.

Om IPS kanske generellt är bättre i ljusa rum med högre ljusstyrka också?

Men om man istället använder skärmen mest för film eller spel där det oftast är rörelse i merparten av bilden är OLED generellt bättre.

Eller?

Visst, men jag svarade bara på frågan!

Finns många andra fördelar med CRT mot diverse plattskärmstekniker också, men också en hel del nackdelar så överlag är ju plattskärmar vida överlägsna imo.

Men det är lätt att glömma hur bra CRT var på många saker...

Jo under 00-talet (2000-talet) så var jag inte så förtjust i plattskärmar i allmänhet.
Tyckte fortfarande CRT var bättre och höll kvar vid det ganska länge.
Men idag har jag inte längre några CRT kvar, varken datorskärm eller TV.

Däremot har jag Analogues, både Super Nt och Mega Sg.
Samt har även Retro USBs AVS som också är en FPGA konsol.

Så Nintendo 8 bit (AVS), Super Nintendo (Super Nt) och Mega Drive/Genesis (Mega Sg) har jag alla med HDMI utgång som funkar bättre med moderna TV/skärmar än original konsolerna om man inte kör separata upscalers istället. (Alternativt moddar, men då är de ju inte helt original längre).

Jag är lite sugen på "3D" också.
Analogue3D är deras N64 FPGA klon som de säger Ships Q1 2025.

Men jag vet inte. Man kan inte ha allt heller.

Det är också lätt att glömma hur röda ögonen blev efter ett antal timmar framför skärmen. 😵

De är billigare att tillverka men dyrare att köpa. Tänk på att priserna de kostar att köpa inklusive moms, elektronikskatt och 3 mellanled är väldigt avlägsnat från vad de kostar att tillverka.

Vi vet ju inte ens vad sista ledet (inet, netonnet) har för vinst på en SSD, men det kan ju väcka lite eftertanke att nu under black friday var massor med SSD'er sänkta med 40% eller mer. Återförsäljarna tjänade ändå pengar på dem. Jag såg inga motsvarande rabatter på HDDs.

Man kan också fundera lite på vad som ingår i en hårddisk (läshuvuden, läsarmar, motorer, felfria skivor och magnetskikt förutom en massa kretsar) och vad som ingår i en SSD, och inse att det givetvis måste vara mycket billigare att tillverka en SSD. Den grundläggande komplexiteten och priset på råvarorna är mycket lägre.

Men om man ändå inte är övertygad kan man kolla ex. DramExchange där spotpriset för 512gb TLC har legat kring 3 dollar rätt länge.

Det innebär att mängden nand-kretsar som behövs för att lagra 100TB kan köpas för ca $600. Rätt bra vinst på dessa då man säljer dem för $40 000! Det kostar av någon anledning $39400 att paketera nandkretsarna i en 2.5"-låda!

Att bolag vill ha max betalt och kunder som behöver 100tb ssds kan betala 40 000 fattar jag iofs men det extra kruxet här är att det finns en hel industri - traditionella hårddiskar - som överlever parallellt med den överprisade SSD-industrin. Och det går inte ihop för mig.

Seagate & co måste ju veta att i samma sekund som "SSD-kartellet" bestämmer sig för att sälja 100tb-ssd'er för den bråkdelen de lätt skulle kunna sälja dem för så är hårddiskmarknaden död. Ändå satsar de vidare på den.

Utvecklingen för ssd'er och hårddiskar motsvarar att digitalkameror aldrig blev billiga nog för konsumenter och filmindustrin fortsatte utvecklas. Det går inte ihop.

Men det jag skriver är ju sant. Så Occams i detta fallet är att jag har missat något och inte beskrivit en faktor som är relevant i sammanhanget. Vad kan det vara?

Produktionskapacitet kanske? Kanske finns det inte tillräckligt med fabriker att tillverka så många SSD's som behövs men det finns för hårddiskar?
Droftkostnader möjligen? Om SSD's drar väsentlig mycket mer ström när man kommer upp i storlek exempelvis?

Något är det ju, men det är alltså inte tillverkningspriset.