Här är HDMI 2.2 och Displayport 2.1b

Skulle vilja säga att det är tillverkarnas och återförsäljarnas reklam som fått oss att tro annorlunda om hdmi. Ingen normalt funtad person sätter sig in i alla funktioner och anrop som kan göras via en skärmkabel. Man vill veta vilken frekvens o upplösning helheten (kort, port o kabel) klarar. Och då har reklamarna paketerat det fint med ett versionsnummer. Önskar hdmi standarden kunde anpassa sig efter folket istället

Men ärligt talat, i verkligheten, hur ofta specas 4K/120 funktionen så tydligt och enkelt och enhetligt så att det kan kallas glasklart?
Prova gå runt på nån elektronikkedja och försök lista ut vad TV:n klarar, eller till och med går in på någon TV-tillverkarnas hemsida och skumma genom allt featureblajande och försök vara säker på om den kirrar 4K/120.
Har man tur har de en strukturerad Specifikationsflik nånstans långt ner i botten där kanske de viktiga HDMI-funktionerna finns...

Och som nämnts vet ju inte folk ändå inte vilken HDMI-funktion man ska leta efter.
Varför kan inte HDMI och TV-tillverkarna göra ett ryck för att promota de funktioner som är viktiga och som produkten klarar?
(ansvaret gäller ju förstås för media osv också, även om det iallalfall redan finns några som är hyfsade på den fronten redan )

Nu ordklyver jag, men det har väl med versioner att göra? Nya funktionerna har ju tillkommit i de nya versionerna av standarden.

Vad menar du med full bandbredd? Det är ju bildsignalen som är nästan all bandbredd, så vi fokuserar på den

Bildsignalen som krävs bestäms ju av pixelmatrisen, färgdjupet, uppdateringsfrekvensen, och komprimering

Om alla apparater ska stödja ’full bandbredd’ så måste ju alla 1080p-skärmar antingen stanna på något lägre nummer (och därmed tappa alla moderna funktioner), eller kunna fungera i långt över 1000Hz för att maximera bandbredden i kabeln, och ha stöd för att visa bild från en 8K-källa (skala ned detta till skärmens upplösning då, eller måste alla skärmar med senaste HDMI vara 8K-upplösta nu?)

Jag förstår att dagens system är rörigt, men det är för att tekniken är avancerad och man implementerar de delar som är rimliga för produkten man vill sälja. Vissa är OLED, andra LCD och så vidare. På precis samma sätt har vissa VRR och andra inte, helt enkelt för att dessa funktioner kostar pengar att lägga till

Andra saker ändras också över tid, många av funktionerna från senare HDMI-versioner har lagts till på till exempel spelkonsoler som PS5, vilken version ska de då tillhöra? Måste de lägga till minst 20 funktioner på en gång för att ta steget till ’Pro’? I så fall lär vi aldrig se sådana förbättringar alls

Jag håller med om att saker är bökiga, men det är främst för att situationen är bökig. Att ha massa specialversioner är ungefär lika bökigt, som du såg själv för förstärkare/ljudlimpor/tv/grafikkort så är det helt olika saker som är viktiga

Dessa siffror med maximala kapaciteter brukar nästan alltid vara med alla funktioner aktiva, inklusive komprimering

En mer utförlig lista med detaljer finns på andra ställen, till exempel på wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/HDMI
(I slutet av avsnittet om versioner, tyvärr inte uppdaterad för 2.2 ännu)

10K i 120Hz borde kräva 165Gbit/s
8K i 240Hz blir ännu mer: 255Gbit/s
4K i 480Hz kräver endast 110Gbit/s

Oklart om 8K-siffran är korrekt, annars borde ju 4K i 1000Hz gå fint med ungefär samma bandbredd

Javisst, det är ju ett stort problem och stor del av min snart 30-åriga yrkesbana bygger på att bryta igenom det där snömoset. Tillverkare och butiker är usla på att kommunicera rätt information. Och de kommer fortsätta vara usla så länge som vi frågar efter fel saker.

Detta problemet blir knappast bättre när vi slutar kalla 4K/120 för 4K/120 och istället kräver svar på frågan om "HDMI 2.1"

Semantiskt i första hand, men det som apparater arbetar med är funktioner, det är inte HMDI-versioner. Kommunikationen mellan enheter via EDID är inte "Jag är HDMI version 2.1" utan det är en direkt kommunikation om vilken FRL-nivå som hantera, ifall DSC hanteras, ifall HDR hanteras osv, plus en lång rad andra funktioner som inte är inkluderade i HDMI-standarden likt Dolby Vision och Dts-ljud.

Versionen är endast den kronologiska ordningen för när funktionen beskrevs i dokumentationen. Det är i sig en rätt ointressant information.

Nu säger jag inte att det är rätt, men LTT envisas fortfarande med port-versioner i deras videos. Om stor tech-media fortsätter göra fel så känns ju tyvärr misinformationen här för att stanna

En sak som versionen kan vara bra till är ju att handskaka vilka funktioner som enheterna känner till, har man aldrig hört talas om VRR så kommer ju enheterna inte kunna prata om denna funktion alls (som i fallet med en gammal GPU och en ny TV)

Denna kamp är inte ny och från HDMI:s sida har man mellan raderna i perioder annat frustrationen att det förväxlas versioner med funktioner. Denna bild är från HDMI:s licensregler och om jag minns rätt ett dokument från 2011:

Från den nu 9 år gamla artikeln om HDMI: https://www.sweclockers.com/artikel/22077-bildanslutningar-de...

För att förklara "HDMI 2.1" måste man först lära ut vad innehållet i HDMI 2.1 är för något. Och så måste man lära sig hur det förhåller sig till HDMI 2.0 och HDMI 1.4 och nu även HDMI 2.2. Mycket enklare och tydligare för alla om man direkt talar om det väsentliga, funktionen. VRR kommer alltid vara VRR oavsett vilket HDMI-versionsnummer som just nu är aktuellt.

Generellt kommer adaptrar och omvandlare, samt även KVM:er ha ett problem med VRR. Det är testa och se som gäller ifall tillverkaren inte skriver ut i klartext att funktionen hanteras.

Det blir ju lite rundgång där också, folket frågar väl efter versioner så de svarar i de termerna

Och sen är de såklart också dåliga och slarvar och helt enkelt har fel ganska ofta. Deras snabbtittar på TV är verkligen totalt intetsägande, bara ’ohh wow, such HDR’ eller ’this feels really good’

Om man kollar på Wikipedia står det bl.a.

  				HDMI version
				1.0–1.2a	1.3–1.3a	1.4–1.4b	2.0–2.0b	2.1–2.1b
Max. transmission  (Gbit/s) 	4.95 		10.2 		10.2 		18.0 		48.0
Max. data rate (Gbit/s) 	3.96 		8.16 		8.16 		14.4 		42.0

Jag tycker att HDMI version åtminstone borde kunna använts till att ange bandbredded vilket åtminstone skulle kunna göra det tydligare/enklare att köpa kablar.

För enheter så skulle det dels kunna vara att porten klarar aktuell bandbredd.
Men kanske även ha vissa funktioner som obligatoriska, att de åtminstone måste stöda åtminstone dessa funktioner för att få kallas exempelvis HDMI 2.1

Typ som man säger ju inte att man har 10Gbit Ethernet om det är ett gammalt Fast Ethernet NIC som bara klarar 100Mbit (och 10Mbit).

Och det var väl också så att auto MDI - MDI-X är standard på Gigabit Ethernet.
Så med äldre Ethernet kunde man behöva använda korsade nätverkskablar om man skulle koppla dator till dator eller switch till switch.
Men med nyare enheter så kan den detecta det automatiskt och att det ingår i Gigabit Ethernet.
Där har vi ett exempel på något som är en funktion som har integrerats i en standard även om "Gigabit Ethernet" bara låter som det har med hastigheten att göra.

Kanske inte helt lätt var man skulle i så fall dra gränsdragningen över vilka funktioner som skulle vara obligatoriska.

Men känns som HDMI Forum hade kunnat gjort det åtminstone lite lättare/tydligare för konsumenter om de hade velat.

Kollar man Wikipedia så säger det dels
HDMI version
2.1–2.1b
Max. transmission bit rate (Gbit/s) 48.0
Max. data rate (Gbit/s) 42.0

Så om det är någon slags overhead eller kodning eller dylikt som gör att av 48 Gbit så får du bara ut 42 Gbit nytto data.

Lite som du har 48 Gbit i bruttolön och sen får betala skatt och har 42 Gbit i nettolön

Sen tar du dessa 42 Gbit och använder till video och då ...

Refresh frequency limits for standard video
Uncompressed 8 bpc (24 bit/px) color depth and RGB or Y′CBCR 4:4:4 color format are assumed on this table except where noted.

4K 3840 × 2160
144 31.35 Gbit/s Yes
240 54.84 Gbit/s DSC

8K 7680 × 4320
30 24.48 Gbit/s Yes
60 49.65 Gbit/s DSC
120 102.2 Gbit/s DSC

Sen om du vill slänga på HDR ...

Refresh frequency limits for HDR10 video
Uncompressed 10 bpc color depth and RGB or Y′CBCR 4:4:4 color format are assumed on this table except where noted.

4K 3840 × 2160
60 15.68 Gbit/s Yes
120 32.27 Gbit/s Yes
144 39.19 Gbit/s Yes

8K 7680 × 4320
30 30.60 Gbit/s Yes
60 62.06 Gbit/s DSC
120 127.75 Gbit/s DSC

Så typ 4K 144Hz verkar bli max för HDMI 2.1 48Gbit (42Gbit) om man måste köra fasta steg.
Hade det gått att sätta exakt refresh rate i steg om 1Hz så hade det räckt en bit längre, men inte till 240 Hz eller mer om man ska köra okomprimerat.
För 8K blir det bara 30 FPS utan komprimering.

Så med nya Ultra 96 så ska det ju räcka till 4K 240Hz utan komprimering, som du säger, men inte till 480Hz.
Eller för 8K så räcker det till 60Hz, men fortfarande inte till 120Hz utan komprimering.

Så de nya standarder är helt klart en förbättring.
Men känns inte som vi har nått "endgame" ännu.
Att det fortfarande finns utrymme för förbättring i framtiden.

Säg hade det kommit en standard som klarar 16K 500Hz eller 8K 2000Hz utan komprimering så hade åtminstone jag personligen haft svårt att se nyttan med ännu snabbare standarder i framtiden.

Personligen kan jag inte se någon nytta med Petabit anslutningar för skärmar även år 2050.

Jag har åtminstone sådana kablar till min HDMI KVM.

För min primära dator kör jag DisplayPort.

Lite som 7G-nätverk. Om man införde 7G från början redan 2001 hade vi kunnat hoppa över både 3G, 4G, 5G och sluppit den här väntan på 6G.

Jo, men versionen avgör vilka funktioner som kan komma farande…
Och ärligt talat: om gränssnittet är så korkat byggt så att en gammal apparat får spelet när andra apparaten frågar tex ”klarar du ALLM” så kanske gränssnittet BORDE börja med att apparaterna synkar vilken lägsta version som är gemensam nämnare, så de vet vilka funktioner som det ens är aktuellt att fråga om.

Fast apparaterna "...synkar aldrig vilken version som är gemensam nämnare" som du skriver. Detta är en del av inbillningen om hur det fungerar. Apparaterna synkar metadata om funktioner. Det ligger i sakens natur att hårdvara präntad för tio år sedan inte kan förutspå hur dagens teknik kommunicerar och har beteenden som inte längre är i linje med hur modern teknik beter sig. Så länge den moderna prylen kan ta hänsyn till den gamla prylen fungerar det. Men den gamla prylen kan förstås aldrig ta hänsyn till hur ny teknik fungerar.

För övrigt samma problem med Displayport. Gamla grafikkort förvirras av nya skärmars metadata medan gamla skärmar ofta fungerar med nya grafikkort eftersom den nyare produkten har historiken och kan ta hänsyn till hur gamla produkter fungerar.

Yes, det håller jag med om. Tillverkarna behöver bli mycket bättre på att förklara sina produkter.

Problemet som kommer fram här och som pågått i 15+ år är att folk inbillar är att HDMI-versioner på magisk väg ska lösa detta problem och dessutom blir irriterade och rent av förbannade på HDMI för att så inte är fallet.

Jag vill inte vara oförskämd, men läser du slarvigt eller missförstår jag dig?
Jag säger väldigt tydligt att BORDE kanske göra det. Inte att de gör det.

Men OM protokollet helt enkelt hade en vettig versionshantering i båda ändar så BORDE väl gamla och nya enheter kunna kommunicera utan problem:

Exempel 1) Nya maskinen till gamla maskinen: Vilken version av HDMI standarden gällde när du byggdes? Aha, 1.4b, då frågar jag bara om de funktionerna ingår i den versionen av standarden och frågar inte ens om funktioner som kom i senare versioner.

Exempel 2) Gamla maskinen till nya maskinen: Vilken version gällde när du byggdes? Aha, 21.34x, det är ett högre nummer än jag har. Då kan jag fråga om alla funktioner jag stödjer.

Låter ju enkelt och logiskt, men är väl antagligen inte det i verkligheten

Jag försöker förstå, men gör nog inte det fullt ut iallafall:
Är det inte ändå så i praktiken att för varje ny version av HDMI specifikationen när den fastställs och dokumenteras, så finns en lista nånstans vilka konkreta funktioner som ingår i standarden just då?

Hmm, eller jag kanske ändå förstår vad du är ute efter:
jag gissar att funktioner dyker upp och börjar användas innan de är officiellt fastställda och dokumenterade i nästa HDMI version?
... och det kanske finns del funktioner som inte ingår i HDMI-standarden men som ändå är relativt vanliga? (och som kanske integreras in officiellt i senare HDMI-versioner?)
Isåfall kan jag förstå att man inte kan förlita sig på versioner utan måste fråga om varje funktion.

Ok, men om nu det enda som efterfrågas är funktioner och systemet är utvecklat utifrån de premisserna från början, så låter det inte som det vore svårt att få till ett protokoll som klarar hantera det. En gammal produkt borde väl hyfsat konsekvent åtminstone klara av att svara "nej" istället för att få stora spelet, om den nya produkten frågar efter något som gamla produkten inte har en aning om vad det är?

*edit*
Verkar som du åtminstone delvis svarade på frågan i inlägget nedan precis samtidigt som jag ställde frågan.
Jag får läsa o begrunda