Suger celeron?

Nä, man köper den av ren dumhet, inget annat.

som jag sagt förut, död åt celeron, q-tec och liknande!

Därmed vet jag att det åtminstone ur prestandasynpunkt var tämligen korkat att satsa på Celeron sist... Men å andra sidan slipper jag en massa av de problem åtminstone jag har upplevt med AMDs grejer...

Aja, man får väl kanske hosta upp pengar till en riktig p4 så småningom...

real_Tobban right.. if you say so....

att AMD lyckats med den "nya" Duron såhär bra är bara underbart...

Celeron köps enbart för OEM och att sälja vidare till ännu mer idiotiskt dyra priser, men så länge man inte är så dum att man själv köper en

Exakt så tänkte jag, fast jag bytte till P4an redan efter en månad

Den funkade bra i windows, mpeg-encoding osv, men i spel var den rätt seg, speciellt i Halo

Net det tror jag inte, om det inte hoppade in några 1000 extra MIPS i gpu'n automatiskt när jag bytte processor

Kör samma grafikkort nu som med celeronen...

Jag trodde att den var hyfsat snabb när jag köpte den, som de äldre celeron, men det var den inte. Man gör sina misstag

Lite roligt att folk klagar på AMDs PR rating system när Intel lanserar Celeron på höga frekvenser som presterar MYCKET dåligt jämfört med betydligt mer moderat klockade processorer... Däremot är det ganska självklart att Intel säljer dessa då det vore ett slöseri att slänga alla P4or som de misslyckats med. Att köpa dem är ju däremot ganska idiotiskt ur en prestanda synvinkel, vi bör dock komma ihåg att Celeron knappast är avsett för entusiaster, det är snarare personer som använder datorn som skrivmaskin som är målgruppen. Med tanke på Intels starka ställning bland OEMs så är det ju mycket affärsmässigt gynnsamt, men aningen moraliskt svårförsvarbart att lura kunder som inte vet att en Celeron på 2,8ghz presterar lika bra som en P4 på samma frekvens...

Celeron har sina användningsområden men jag anser nog att Intel borde vara tydligare med den låga prestandan jämfört med vanliga P4or, då låter man ju kunden bestämma själv om det är et bra köp eller inte. Detta är ju också en av grundpelarna för en fungerande fri marknad, att företagen är någorlunda ärliga alternativt väl insatta kunder... det sista kan vi ju tyvärr knappast hoppas på bland OEM kunder=(

En liten tanke är vad Intel sagt om AMD hade haft processorer på höga frekvenser som presterat dåligt och sålt till OEM (givet att Intel inte haft sina Celeron)? Antagligen hade det inletts en massiv kampanj för att infomera kunderna om att många fler saker än klockfrekvensen spelar in på prestandan och kanske kunde vi få en lite mer välinformerad allmänhet... jaja, det kan ju jag drömma om=)

De gamla celeron var för snabba, så folk köpte dom istället för P3an. Nu vill intel vara säkra på att en celeron är långsammare och det har dom ju lyckats med

AMD's XP-ratings är iaf enligt AMD själva ett mått på hur de presterar jämfört med en P4 (in their dreams), alltså inte celeron.

Och sen det där med att intel utnyttjar AMDs dåliga sidor i sin reklam, var i hela världen har du sett det? Det är ju snarare precis tvärt om. Inte nog med att AMD "informerar" om hur mycker mer deras processorer får gjort per klockcykel, de utvecklar dessutom inte ett utan tre egna benchmarkprogram där deras egna processorer får skyhöga resultat och intel får löjligt låga. Är inte detta tecken på mindervärdeskomplex så vad? Jag kan dessutom nästan lova att det finns ett stort antal AMD-anhängare som blint litar på resultaten i de testerna enligt vad man har läst i diverse forum = skrattretande.

Athlon 64 är snabb, alla deras andra processorer har inte en suck mot P4c, en sanning som AMD gärna döljer

edit: Programmen heter N-bench 1, 2 och 3 om någon vill få sig ett gott skratt...

När du gör en sån där jämförelse, hur gör du då? Jämför du båda företagens värstingmodeller, eller motsvarande processorer i samma prissegment, eller hur gör du?

Yrsel, läs mitt andra inlägg istället

Jag har läst ditt inlägg flera gånger nu, men fattar ändå inte vad du menar..

Angående PR-ratingen; först sa AMD att den var för att jämföra XP med Tbird, sen att den var för att jämföra XP med P4. Eller tvärt om.

Men hur som helst.. vem bryr sig om PR-rating..? Kan man öht något om processorer så skiter man i för det första vad de heter och för det andra vilken hastighet de går i. Man bryr sig om prestanda, punkt slut.

*Funderar*

För att spela Pinnball, lite Msröj, Harpan, samt att surfa och använda vanliga kontorsprogram hade Celeron varit ett bra alternativ, (om det inte hade varit för priset).

... Och andra sidan kan jag göra samma saker på min gamla P133

Hmm..
En svår fråga...
Vad man skall ha Celeron till??

Spela?? Nääää

Prisvärt?? Nää

Vanliga kontorsprogram?? Näää varför det, när Duron är billigare typ, och bättre!

Titta på DVD-skivor??? Näää För dyrt, och jag kan göra samma sak med en en gammal PIII 500.

Imponera på sexåringar?? Näää T.o.m. dom har mer vett! *Asgarvar*

Stora filmrenderingar??? Näää för långsamt, hinner bli 50år typ innan den är klar.

Skriva ut saker??? Näää Köp en Duron i stället, och lägg mellanskillnaden på en bättre skrivare...

Överklocka??? Näää varför det... Köp en duron, Överklocka den i stället.

Dassapapper (toapapper)??... Njaaa! Det river gött i r*ven iallafall

Ge till din värsta fiende?? Bra IDE!!!!

Köra häftiga 3Dmark program?? Visst, och Jesus föddes i Stockolm, eller.... Tror inte det...

Använda den som miniräknare??? Nopes!!! Det går snabbare att ta fram sin gammla sharp minniräknare på vinden än att starta burken!!!

*Funderar*

Celeron! Varför finns du??? Vad skall jag med dig att göra...

hmma...

Jo mitt inlägg blev lite rörigt

Som sagt, XP-ratingen använder AMD för att deras processorer inte ska verka långsamma för att de kör på lägre MHz, men de stämmer sällan med den P4 som den ska motsvara, det var det jag ville ha sagt i förra inlägget

Datorköparen Arne Bengtsson: XP3000+, P4c 2.8GHz... wow jag tar AMDn för den är snabbare tänker Arne och köper en långsammare CPU

slänger in en länk till ett test också om någon funderar..
http://www6.tomshardware.com/cpu/20030623/p4_3200-07.html

Också en Anandtech-länk med för alla som inte tror på tom
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1834&p=5

PR-ratingen stämmer bra med P4a, P4b men sämre med P4c som du säger...

jookeer: Du kan även läsa de båda testerna som jag länkade till en bit upp...

Intels CPU'er har varit multiplelåsta i många år, förstår inte riktigt vad du menar.

ajdå, och jag som beställde en Celeron 2.6ghz idag.. där får man för att man inte orkar sätta sig in i hårdvarudelen

är det helt idiotiskt att köpa den om datorn är tänkt att vara en relativt högpresterande speldator, eller kan det kompenseras genom att den är överklockningsvänlig?

finns det några som helst skäl till att jag ska köpa Celeron överhuvudtaget när man kan få en XP2500+ för ungefär samma pris??

kabniel:
a) nej det kan inte kompenseras genom klockning (även xp2500+ är oklockat i gränslandet för modern prestandaburk)
en 2,6a Celeron är ju inte ens i närheten av den prestandan... den måste upp i orealistiska 4GHz för att kunna mäta sig med en (eventuelt lätt klockad) 2500+
b) ja, den enda anledningen är om man måste ha en _Intel-baserad_ budgetlösning (t ex om nån htpc-barebone bara finns i Intelversion, eller om man vill ha Gb-lan på hemmaservern)

tackar för svaret

jag är inte begränsad till Intel på nåt sätt, och från början hade jag egentligen tänkt mig en AMD-lösning, och inte direkt en budgetlösning heller, beställde även ett 9800 Pro bland annat.
men en kompis övertalade mig att beställa eftersom han var nöjd med den själv och sa att man lätt kunde köra den klockad i över 3ghz mm.. och eftersom han har mer koll på hårdvara än vad jag har så litade jag på det han sa och tänkte inte så mycket mer på det.