Raid?

RAID, Redundant Uppsättning av Oberoende/Billiga Diskar, är ett sätt att kunna få lite mera kräm från diskarna och oftast även ökad redundans. Just att man ökar redundansen i systemet gör ofta att folk tror att man kan skippa backup när man kör RAID men vid närmare analys är RAID system allt för ofta mera osäkra än enskilda diskar (och när det skiter sig är det bra mycket svårare att fixa det). Man kan också vilja använda RAID för att få en enda logisk enhet men ofast är diskhanterare bättre då (LVM eller dynamiska diskar). Min personliga åsikt är att man behöver bara RAID om man vet exakt vad det är och inte är.

RAID är något som gör att du kan använda flera hårddiskar som en enda, enkelt förklarat.

De tre vanligaste:
Med RAID 0 kör du två likadana hårddiskar. Om du har 2 st 500gb så får du 1tb utrymme. Det ger ökat skrivprestanda eftersom filerna kan spridas ut på båda hårddiskarna. Jag har ingen koll på om det ger ökad läsprestanda men i teorin ska det ju ge ökad prestanda om man läser flera filer åt gången.

Med RAID 1 kör du två likadana hårddiskar. Båda innehåller exakt samma filer. Det ger ökad läsprestanda men ger ingen ökad skrivprestanda. Om ena hårddisken går sönder har du fortfarande kvar filerna.

Med RAID 5 kör du minst 3 hårddiskar. Du kan använda utrymmet på alla utom en, så om du kör 4 hårddiskar på 500gb så får du 1,5tb utrymme. Du kan tappa en hårddisk och ändå ha kvar all data men om två går sönder så är det kört.

RAID är dock ingen ersättning för backup. En hel RAID-array kan ju fortfarande drabbas av mjukvarufel, till exempel att du får ett virus som förstör alla filer. Du kan också få en åskstöt in i datorn och då försvinner ju också allting. Därför är den enda egentliga vinsten eventuell prestandavinst plus en eventuell känsla av säkerhet (även fast det inte är särskilt säkert i praktiken).

RAID - R som i redundans kanhända?

Redundant Array of Independent Drives / Redundant Array of Inexpensive Drives

Trådskaparen: läs i samlingstråd/faq samt sök.

Ja, man kan överleva en diskkrasch. Men risken för en sådan ökar också för varje hårddisk man sätter in. Plus att all data fortfarande kan stryka med om man får virus eller någon är framme och pillar med rm -rf /.

Därför är en backup säkrare på alla sätt även om RAID självklart är säkrare än ingenting.

Oj, förlåt. Nu missförstod jag dig.
Jo, det skulle vara en av fördelarna. På servers är det hur bra som helst.

Precis som johlin2 säger, när det gäller redundansen så kan man säga att själva poängen är att man kan överleva en diskkrasch utan att behöva stänga ner servern eller återställa från backup, men alltför ofta likställer man RAID = ens filer är säkra och så är det sällan.

Kort översikt av RAID nivåer:

JBOD = Som en diskhanterare
RAID 0 = snabb skriv men inget skydd
RAID 1 = snabb läs och skydd
RAID 5 = snålvarianten som ger lite skydd men mest en falsk känsla av trygghet
RAID 50 = snabbare än 5:an men dyrare
RAID 51 = snabbare och säkrare än 5:an men dyrare
RAID 6 = som 5:an men med lite mera falsk känsla av trygghet
RAID 10 = snabb och säker
RAID 01 = snabbare än 10 men osäkrare
RAID 100 = snabb och säker men dyr som fan
RAID-Z = RAID 5 implementering av Sun på ZFS som inte har "write hole" problemet, har jag själv ingen större erfarenhet av men det jag har sett har varit intressant.

Jag är inte speciellt förtjust i RAID 5 och om jag orkade bry mig tillräckligt skulle jag gå med i BAARF:
http://www.miracleas.com/BAARF/BAARF2.html