En tanke om trafiken

Du tänkte visst inte tillräckligt innan du skapade den här tråden Cloudstone, Människorna som går på gatorna är desamma oavsett om den som kör på dem har en 911 eller SLR eller Atom. Pröva att bli påkörd ett par gånger så inser du nog skillnaden mellan olika hastigheter!

Vad gäller landsvägar är jag en solklar förespråkare för "fri fart", dock tror jag inte att diffrentierade hastighetsgränser inom tätbebyggt område (inte heller på landsväg) är någon bra idén.

Att man ska anpassa hastigheten efter omständigheterna är en självklarhet, och det gäller även om man har "fri fart" på vägarna. Det är ren idioti att man klockan 5 en lördagmorgon i juni under perfekta omständigheter i princip utan övrig trafik ska tvingas hålla en hastighet på 110 km/h om ens bil är kapabel till 250+ utan problem lika som det är ren idioti att blåsa fram i 110 km/h på slalomkörning i eftermiddagsköerna en snöslaskig onsdagseftermiddaig i november.

Många som svarat på den här tråden verkar glömma att det fortfarande finns ett brott som heter "vårdslöshet i trafik", i det begreppet ryms förvånansvärt mycket, bland annat om man inte anpassar hastigheten till rådande förhållanden. Hade vi fri fart skulle naturligtvis detta brott dras hårdare och utnyttjas oftare, men det hade varit bättre än det otroligt stelbenta och oflexibla system vi har idag.

Som ett komplement skulle man kunna ha rekommenderad maxhastighet på landsvägarna eller hastighetsbegränsningar vissa tider på dygnet (som redan idag finns vid skolor och dylikt). Ett steg i rätt rikting är de variabla hastighetsgränser som finns lite här och var i landet, som baseras på rådande omständigheter.

Jag vill inte ha medtrafikanter som enbart blint kör efter hastighetsbegränsning, jag vill ha medtrafikanter med förmåga att anpassa hastigheten efter de omständigheter som råder, vare sig det innebär att man sänker eller höjder hastigheten från hastighetsbegränsningen.

Inom tätbebyggt område är det viktigt att ha kvar hastighetsbegränsningar, då många av de som är ute i trafiken där både är oskyddade och utan trafikutbildning, ex. barn och fotgängare. Där är det svårare att förutse riskerna även för rutinerade bilförare.

Värt att notera är också att många moderna bilar drar som allra minst bränsle (i liter per mil) vid hastigheter omkring 150-160 km/h, vilket också innebär mindre miljöfarliga utsläpp och en bättre miljö.

Mvh

Nonsens? Det är rätt vetenskapligt belagt att kroppen är i fysiskt bäst form mellan 20-25 år och därefter går det utför. Bara för att du vill se dig som kung över alla yngre på vägen betyder inte det att du har alla fördelar.

god tanke med fri fart grejen på landsväg. problemet när hilda med fetaste brillorna och saab v4 bestämmer sej för att köra 25, och nån annan med bäste ferrarin för 250. för att inte tala om alla andra faktorer som katter, grävlingar och annat löst som skiter högtidligt i huruvida det sitter räcken eller stängsel i vägen.

Haha, om du ska hävda nått alla vet kan du väll iaf hänvisa till en vetenskaplig undersökning, inte till din kompis-kusins-frisörs-moster.

Jag betalar helt klart gärna mer och har bilar med mer kraft, de är roligare o köra. Kan även köra säkrare med sådana bilar då de gånger man måste göra en omkörning kan detta göras snabbare. Pengar kan man alltid skaffa.

Nej precis, här är en grabb som fattat poängen! Trådar skrivs på fyllan!

Kan hänvsa till undersökningar Det jag menade var att jag skiter i om din granne jobbar på räddningsverket, det gör inte att han har mer koll? Sen kan han ju ha mer koll på grund av att han utfört statistiska undersökningar o så, men då får du ju hänvisa till honom i form av det, inte som din granne.

Sen får du gärna bevisa din sak genom att hitta en statistisk underskökning som visar att större andel människor mellan 20-25 orsakar olyckor än personer mellan säg 30-40 eller nått liknande.

Källa: http://biology.clemson.edu/bpc/bp/Lab/110/reaction.htm#Age

Det håller jag helt med om! Borde ha mer effektbaserade premier, men även premier efter utrustning! Premien höjs med motoreffekten, men kan sänkas med mer utrustning och beroende på hur bra bromsar osv som finns i den. Men 4000 per år är ju inte direkt pengar heller.

Men märken som Porsche, Ferrari, Koenigsegg är utvecklade för att kunna köra mkt fortare än Svensson, därmed är de också utecklade för att "hålla" bättre.

Har du någon källa på det där ?

Mig veterligen är den optimala bränsleförbrukningen/hastighet runt 90km/h, och det gäller även nya biler.

Visserligen finns det specialfall, men om vi pratar genomsnittsbilar.

Men kurvan kanske vänder neråt efter 130 km/h ??

Nja, framför allt tyska bilar är optimerade för ca 180 km/h. Varför? Jo, för det är marschfart på autobahn.

Sen är det ju så att folks körteknik inte nödvändigtvis ökar med deras plånboksstorlekar. Men att ha lite schysstare hastighetsbegränsningar på morgonen eller på fina vägar där det inte är köer och mycket trafik, gärna.

Visst har motorn ett högre varv när du kör i 180, men du kommer också längre för varje varv motorn gör. Den drar alltså visserligen mer bränsle per minut, men inte nödvändigtvis per mil. Det har med bilens utväxling att göra, var motorn har mest kraft, hur stort effektregister etc.

Mvh

Edit:

Tar vi en helt vanlig BMW 520d ligger maxeffekten på ca 4000 varv. Ta det på högsta växeln och se var någonstans du hamnar. Jag tvivlar på att det är kring 90km/h.

Det stämmer på många, mindre effektstinna och äldre bilar där man pga den låga effekten tvingas ha en lägre utväxling och effekttopp. Exempelvis ligger marschfarten på en Volvo 740 på ca 95 km/h, över det blir det sämre effekt. Ska vi ta det hela mer matematiskt kan man säga att det arbete bilen utför, dvs att ta dig och bilen från punkt A till punkt B, är detsamma för samtliga bilar om vi för enkelhetens skull räknar med att alla bilar väger lika mycket. Och eftersom P=W/t innebär det att ju bättre effekt, desto mindre tid krävs för att utföra arbetet, desto längre kommer du per tidsenhet och desto mer effektivt utnyttjas bränsledropparna. Den BMW jag hade som exempel tidigare har sin effekttopp vid ca 4000 varv/minut. Vilken hastighet det sedan motsvarar beror på utväxlingen, men jag tvivlar starkt på att det är 90km/h. I realiteten finns det naturligtvis massvis med andra faktorer som spelar roll, vindar, lutning och natuligtvis olika vikt på olika bilar...

Dock ska det natuligtvis inte sägas att ju snabbare man kör, desto snålare går bilen, för så är det inte, men att tro att man kör snålt bara för att man kör långsamt är lika fel.

Avgasreningen har jag inte uttalat mig om, men jag utgår ifrån att den är tillräckligt kapabel för att kunna ta hand om avgaserna på ett likvärdigt sätt oavsett hastighet.

Mvh

Jag tror ni även måste ta med i beräkningen att luftmotståndet ökar betydligt mycket mer i 180 än 90, vilket i sin tur gör att det krävs mycket mer kraft för att få bilen att rulla framåt.

Bara att hänga på en packline på bilen gör ju att förbrukningen ökar en del....

Någon skrev något om att Porsche har väldigt bra reningsfilter men mig veterligen så har de samma underleverantör av katalysatorer som Audi, GM eller FMC. Vad Porsche är väldigt duktiga på är låg bränsleförbrukning i förhållande till den effekt som plockas ur motorn, på så sätt påverkas koldioxidutsläppen positivt.

För att klargöra vad Sech har skrivit så kan vi ta följande exempel:

En Volkswagen Polo har en 1.4 liters Ottomotor på runt 55KW och en femväxlad manuell låda. Då den lilla motorn inte producerar så väldigt mycket vridmoment* på låga varv krävs det att bilen inte har för hög utväxling för att den ska klara av att utföra en accelerationsökning. Om nu bilen hade haft en 6e växel så att varvtalet hade sjunkit till 1250min^-1 så klarar bilen inte av detta men däremot på 4an med ett varvtal på 1750min^-1 hade det varit fullt möjligt utan problem.

Då denna bil är optimerad för stadskörning har den lägre utväxling och på så sätt högre varvtal vid en given hastighet på växeln x. Vid landsvägskörning i 90Km/h ligger varvtalet runt 3000min^-1.

Om du någon gång suttit i en bil med färddator kan man se att förbrukning vid 0 Km/h ligger på kanske 1l/mil medans vid 80Km/h ligger den på 0.75 l/mil och vid 130Km/h har den ökat till 1,4 l/mil. Detta beror på en rad olika faktorer så som rullmotstånd, luftmotstånd, dragkoefficient etc. En förbränningsmotor uppnår sin lägsta förbrukning vid en visst varvtal (varvtalsområde) och med en given last (högre last => högre temp.).

För så låg teoretisk förbrukning som möjligt ska luft-bränsleförhållandet Air/Fuel=1.0 (så kallat lambda värde), men vid acceleration, mycket hög last etc ändras detta. När en bil acceleras så ändras luft/bränsleblandning till lägre värde för att öka förbränningshastigheten. Ju fler ändringar som sker i diverse parametrar i förbränningsrummet så som tryck/temperatur, swirl etc påverkar förbrukningen negativt, helst ska dessa vara konstanta.. . Därav "ett ägg under foten". Framtidens förbränningsmotorer kommer inte att driva fordonet direkt utan indirekt som en generator till en elmotor. En motor måste andas och denna andning kan optimeras för olika varvtal, dvs motorn går som bäst mellan a och c men inte mellan c och d vilket i sin tu kan => lägre förbrukning.

En turbobil som framförs i högre hastigheter kommer att ge höga värden på avgastemperaturen och för att få ner denna sprutas extra bränsle in i förbränningsrummet som följer med avgaserna ut och transporterar bort värme. Det oförbrända bränslet som följt med ut ur motorn tas enkelt om hand av moderna katalysatorer. En vanlig sugmotor som varvas upp till 6000 varv/min ligger knappast på optimalt luft/bränsleförhållande för låg förbrukning... Katalysatorer/partikelfilter är idag utprovade för "worst case scenario" och ska därmed klara det men det kan tänkas att reningen är optimal inom ett visst temperatur och flödesspann (högre flöde => lägre temp). En motor som lastas hårt kommer att ge höga avgastemperaturer och därmed väldigt höga temperaturer efter katalysator. Den höga lasten medför att att katalysatorn tänder fortare än om motorn hade gått på låg last. Höga förbränningstemperaturer (högt tryck) och långsamt förbränningsförlopp (dieselmotor) leder till höga NOx halter (försurning av mark och sjöar). NOx för bensinmotorer (Otto) är försumbart i jämförelse med Diesel.

Kolmonoxid (CO), NOx,kolväten (HC) och partiklar kan tas om hand genom efterbehandling men det kan inte göras med koldioxid. CO2 utsläppen ökar alltså med ökad bränsleåtgång. AMS hade en graf för ett bra tag sedan med en Saab 95 som exempel där den släppte ut runt 400g CO2/Km vid den dagliga morgontrafiken.

Då effektkurvan som krävs för att hålla en viss hastighet INTE är linjär så lönar det sig knappast med högre hastigheter (läs 130Km/h). Vi har även konstaterat att högre förbrukning medför ökade CO2 utsläpp. De som inte är övertygade kan väll ta räkna på hur mycket de tjänar på att köra +20Km/h i 5mil, vad som händer vid punka, hur mycket längre bromssträckan blir samt vad som händer i kroppen när det smäller. En frontalkrock i 90Km/h så slits blodkärl sönder och personen riskerar att dö av inre blödningar. Krocktest görs i 64Km/h. Högre fart => högre dödsrisk punkt slut.

*Vridmoment är ett mått på en motors förmåga att utföra arbete, effekt är ett mått på hur fort arbetet kan utföras (W=J/s).

Bullshit.
1. En modern V10 drar inte 3 liter milen. (En Aston Martin DB9 med sin 6-liters V12a drar 2 liter milen vid roligare Autobahn-körning)
2. Moderna katalysatorer och reningssystem är väldigt effektiva. Det är knappast så att en 0.6 litersmotor från säg.. 80-talet släpper ut mer än en större motor.

Att köra långsamt behöver inte vara mer ekonomiskt, utan att köra till bilens förmåga är bäst rent ekonomiskt. Sen är det ju alltid bra om man följer hastighetsbegränsningarna.

Sen mördar inte bilen planeten heller. Bilarna är en rätt liten del av växthusutsläppen. Korna (och andra djur) skapar ju mer för i helvete (17%, medan transportindustrin, alltså tåg, bussar, bilar, lastbilar, båtar, flyg osv osv ger 12%). Däremot är det industrierna som borde få hårdare hållhakar på sig. Och då inte svenska industrier, utan amerikanska och kinesiska. Sverige har kört sin taktik som dom alltid kör med, "Vi ska vara först och visa hur bra allting blir för miljön. Då kommer alla andra göra likadant!". Återigen, nej. Det enda som Sverige försöker/har skapa/skapat är ett land som hålls tillbaka av miljörestriktioner medan det går bättre för andra länder som inte har lika bråttom att se ut som Landet Perfekt och Lagom.

Sverige är säkert ett jättebra land att leva i om man är en tasmansk fruktfluga, men i övrigt så.. Sverige har gått och blivit ett segt, tråkigt land där man egentligen inte får göra något roligt. Man får inte köra speciellt fort. Man måste se ut och vara perfekt. Man måste källsortera. Man måste träna oftare. Man måste arbeta hårdare. Man måste tänka mer på miljön.

När ska vi ha roligt då?