AMD Phenom X4 9850 Black Edition

Bättre att ta just 9850BE om man ska klocka pga olåst multipel. Den är ju inte så mycket dyrare än de billigaste iaf.

Lite sugen är jag, men strömförbrukningen är ju lite hög. Kanske det går att undervolta den.

Jag förstår inte var du vill komma. Min poäng var att man inte behöver någon motivering. Oavsett om man klockar för att man tycker att det är kul eller för att man behöver hastigheterna till något program.

Varför ska man alltid behöva argumentera emot dig?

Äntligen en tvist i överklocksivern Tackar jag för hehe

Men till saken hör att jag inte tycker det är kul att klocka men skulle göra det om det inte skulle ha för stor inlärningskurva samt om det gick använda orginalfläkten jag nu har till processorn. Och dessutom inte behövde blåsa datorn med fläktar så den låter som en jetmotor.

Så frågan är om jag som normalanvändare tjänar på att klocka? Surfar, tvtittande och spelar lite Halflife 2 och Bioshock vilka bägge flyter fint i höga upplösningar på mitt system. Funderar på att köpa Crysis. Har ofta igång 3-4 program samtidigt, typ tvtittande, internet msn, skype och spel.

Jag skulle vilja se några fler pogrambenchmarks, speciellt flertrådade, de flesta som är ute efter 4 kärniga processorer överklockar inte utan använder dessa program.

När Phenom anlände visade dessutom ett fåtal tester att phenom kunde dra nytta av sin arkitektur, dvs true quad core och delade L3 cache så det lär finnas några programbenchmarks där Phenom presterar betydligt bättre än detta test visar. Dock kvarstår faktumet att det är en dålig processor för spel men de flesta gamers köper ju ändå dualcores och energiförbrukningen är nästintill katastrofal, de borde ha satsat på att förbättra sin X2 arkitektur och sparat ett par miljoner på att inte forska i samma utsträckning.

Ja men DOS 3.0 går ju så mycket snabbare!

Priset kommer troligen att sjunka i takt med att gamla modeller säljs ut. Mycket bra av Amd att ha så lågt intropris för quad. Ser bra ut tycker jag marknadsmässigt.

För oc är det bara intel som gäller men det är ingen viktig del av marknaden.

Jämfört med Phenom med buggskydd skiljer det otroligt mycket. Gamla Phenom kunde inte köra crysis i 30 fps. ( men nästan alla andra spel bra så vem bryr sig).

Varför bara "totala" 3dmark poängen och inte cpu score som är lite mer relevant?

Och varför skulle Phenom 9550 @ 2.8GHz ge bättre prestanda än Phenom 9850 @ 3.15 GHz? =D Haha, snälla säg att jag missat nått annars får jag nog gå och käka en skopa salt =P

jag har massa program igång m.m men ibland känns det lite tungt för min dual undrar om quad skulle ändra på detta? eller är det bättre med högre klock med färre kärnor?

Jag tänker i alla fall vänta tills Shanghai med 45nm kommer, Phenom 9850 är inte så mycket bättre än min tvåkärniga 6400+ som jag klockat till 3.52 GHz

helmesjoe

Har du lyckats överklocka din 9600 till 3 GHz? grattis och stabillt dessutom?

Även om du har igång massor av program så är windows "händelsestyrt" vilket innebär att program vilar tills de väcks av windows igen (vanligen genom att du aktiverar programmet). En del program har eventuellt dålig implementering av att "vila" eller så kanske programmet håller på med en uppgift. Men normalt är att om du bara kör ett program och sedan växlar till ett annat så skall det inte ta kraft från processorn.

Håller med om att det är många gånger roligare att klocka AMD, känns som det krävs mer skillz på något sätt.
Sen så är det härligt att se när minnes fördröjningen/bandbrädden ändras ;D

Quad core? enjoy 3 idle cores säger jag bara.

Va? Det är väl bra med en processor som kan hålla sig i prestandatoppskiktet under lång tid bara genom att den klockas upp lite mer i intervall, då man tycker att man behöver prestandan. Det är ju ungefär som att ifrågasätta varför man skall köpa Quad eller duo överhuvud taget. Du kan ju göra det mesta med en enkelkärnig processor....det tar bara lite längre tid än duo och quad i de fall som programmet stöder flera kärnor.

Handen på hjärtat, hade du ens ställt frågan om det var en AMD-processor som hade klockat så bra?

Har aldrig klockat en processor. Förr i tiden när processorer var sämre så förstår jag ändå om man gjorde det men idag?

okej! köper mer ram istället då!

Haha, snarare snuddat 3 GHz:P Har dåligt moderkort dock så skyller på de:) När jag får AM2+ med SB700 så ska de nog gå:)

Processorn är väldigt viktig och precis lika vikigt som allt annat i datorn. Kedjan är aldrig starkare än den svagaste länken.
Processorn är en flaskhals många gånger:
1024*768
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale_7...

1024*768
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e6300_2...

1280*1024
http://www.nordichardware.se/Recensioner/?skrivelse=418&page=...

1600*1200
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=279...

Faktum är att processorer flaskhalsar mer än vad folk tror. Det är fakta.

Mvh

Man blir bekväm och mer kräsen. Självklart kan jag vänta en minut längre när jag extraherar eller komprimerar stora filer som till exempel musik som jag skapar. Men faktum är att jag är inte intresserad av det när jag vet om att jag kan spara 1 minuts arbete på något. Allting handlar om effektivitet för mig, inte att det är roligt att klocka. Det är roligt att kocka från 33mhz till 62mhz också om det är en utmaning.

Att man idag behöver något är nästan dumt och säga. Afrika behöver mat, vi behöver inte 3ghz C2Q men om man vänjer sig med 3Ghz och vet om att du kan komma upp i 3.6Ghz vilket är en markant skillnad prestandamässigt så varför inte? Det går ju fortare.

Skillnaden mellan att komprimera och extrahera från 2.4Ghz quad till 3ghz quad är ganska stor och lika stor från 3Ghz till 3.6Ghz, så varför skulle jag vilja vänta 1 minut längre? Det är väl det man får fråga sig.

Mvh

Sitter du och väntar (inte gör något annat) medan datorn jobbar med den typen av uppgifter?

Läste någon undersökning för länge sedan där man mätt "irriterande moment", när det gäller den typen moment som tog lång tid så var de tydligen inte speciellt irriterande eftersom man då kan göra något annat. Däremot så var små korta avbrott, kommer inte ihåg exakt vilka tider som gällde men det var i alla fall mindre än en minut. Dessa var enligt undersökningen mest irriterande.

Angående de speltester du länkar till, kan du inte visa en speltest senare än 2006 som visar stora skillnader på processorer på upplösningen 1680x1050 eller högre. Under den upplösningen så är inte prestanda speciellt stort problem ändå.

Helt ärlig fråga till er som hänger på Sweclockers forum vilket förmodligen är den kunnigaste skaran av överklockare i Sverige: Gillar självklart när datorn upplevs snabbare men är det effekten av överklockning? Behöver en normalanvändare det? Som jag sa här ovan. Behöver jag det som använder många program samtidigt. tex unrarar en fil samtidigt som jag skypar, surfar, ser på tv på tv-kort, snackar på messenger och/eller spelar spel osv... Är det idé för mig att sätta mig in i det? Eller får jag en dator som väsnas mer men ingen prestanda/tidsvinst?

Mjo... följer gärna detta argument men nu har jag ju också liksom du; q6600 @ 2,4. Är det då någon idé att klocka upp den? Dessutom verkar ju Crysis vara ett kvalificerat missmash när det gäller effektiv programmering för normala system idag. Min gissning är att spelföretagen i fortsättningen är listigare än det spelföretaget i kommande spel om deras mål är att faktiskt sälja spel (till den stora massan.) Vad jag menar är inte att göra spel med sämre grafik men att välja en väg med bättre programmering som gör att spelen inte behöver prestandamonster för att kunna spelas.

http://www.youtube.com/watch?v=58-jZa3_9T4