Super Talent lanserar nya SSD-hårddiskar

Många här säger att SSD är snabbare än mekaniska diskar, men det är ytterst marginellt.

Vad jag vet så är det endast sant när man jämför en SSD-raid0 och raid0 med mekaniska diskar, detta pga den långsammare accesstiden i den mekaniska.

Om SSD kan fixa problemet med de begränsade antalet skrivningarna och högre kapaciteter kan det bli intressant, men det kommer inte att kunna konkurrera ut mekaniska diskar på en väldigt lång tid.

Sant dom av oss som är lite äldre har varit med och vet att det sällan kommer så fantastiska tekniska genombrott på bara några futtiga 10-15 år,det tar alltid tid för ny teknologi att anpassa sig och kunna slå ut äldre teknik.

Ehm, nej.

Jag har "varit med en stund" och mitt intryck är att när det lossnar så går det extremt fort. Och för varje genombrott eller ny tekniskt framsteg så går det snabbare och snabbare. När SSD bryter en viss gräns kommer det att gå mycket fort för gemene man att ta till sig denna teknik. Självklart kommer mekaniska och minnesbaserade diskar att leva sida vid sida ett bra tag till, men så är det ju med all övergång i teknikens värld.

//LD

Enligt testerna jag kört på den nya fräscha w2k3 servern så står sig mtron mobi 3000 bra mot en raptordisk, på alla fronter förutom databurst. Precis som någon skrev så tappar den inte heller fart. Den är extremt mycket svalare och har en accesstid på 0.1ms. Betänk att vi snackar om en 2,5" disk, det lämnar utrymme att förbättra. Det som talar emot dom dyrare och bättre SSD diskarna är priset. Att skrivningarna är begränsade är inget man kommer uppleva som ett problem då diskarna fasas ut innan dom går sönder.

Storleken har ingen betydelse... här. Att man valt 2.5" formatet framför 3.5" har troligtvis mer med att man ser en högre efterfrågan i 2.5" formatet än 3.5" formatet. Det finns visserligen 3.5" enheter att köpa men då får du lägga till några hundralappar hjust för att efterfrågan är lägre.

alban:
Det tog inte 10-15 år för DVDn, "grafikkorten", LCD-skärmen. Där snackar vi ett par år.

ja, alla minns väl "man får sämre fps med LCD i CS"?

Storleken har ingen betydelse? Skojjar du med mig? Självklart har storleken betydelse, det säger väll sig självt?

Aja, det är väl givet att man får sådanna svar, men det var lite meningen. Folk verkar tro att dagens SSD är helt otroligt snabba och bra på alla sätt.

För det första så kan alla som av någon anledning fått för sig att jag "inte tror på", "dömmer ut" eller "ogillar" SSD ta och läsa mitt inlägg ORDENTLIGT och gärna peka ut var jag skriver det.

När ni nu ändå håller på och läser det jag faktiskt skrev så kan ni ju på en gång konstatera att jag inte alls heller säger att SSD är speciellt långsamt, energikrävande eller liknande, jag säger bara att det är (ännu) inte speciellt stor skillnad mot mekaniska diskar. Det enda jag sett som en SSD är snabbare än en mekanisk magnetisk hårddisk är i accesstid, och i och med det då även i Raid 0-konfigurationer, men det känns lite orättvist att mäta 2st superdyra (som de snabba SSD-erna endå är) mot en eller två magnetiska diskar. Den mätningen kan vi ta den dagen när de faktiskt finns till samma pris i datorbutiken.

Jag säger inte att SSD är en flopp, jag säger inte att det är dömt att förlora mot de mekaniska diskarna, men likväl som någon sa, så är vi endå här, år 2008, och sitter fortfarande med magnetiska diskar i datorerna. Tror du det är en slump? Du har inte tänkt på att det kanske faktiskt är en väldigt bra teknik? Jag säger inte att det inte finns bättre, men att tro att Flashbaserade SSD's skulle konkurera ut magnetiska diskar helt innom tio år anser jag korkat, men det är ju bara min åsikt.

Alla som skriver "7200rpm har vi ju haft i 10 år nu, när ska diskarna bli snabbare?" kanske skulle testa en gammal 7200rpm-disk mot en ny, så ser ni att det är bra mycket mer än rotationshastigheten som avgör. Diskarna har blivit mycket snabbare, precis som att senaste processorn på 1.4Ghz är bra mycket snabbare än en gammal Thunderbird med samma klockhastighet.

Jag förstår om ni tycker jag är ganska dryg, men faktum kvarstår att dagens SSD (flash) inte alls är bättre än magnetiska diskar annat än i vissa specifika system.

Jag tror mycket starkt på SSD, det är ultimat som ex. systemdisk med många små filer där accesstiden är den avgörande faktorn, dock tror jag inte på de flashbasserade diskarna som vi ser idag. De kan säkert bli bättre än mekaniska diskar på fler punkter än de är idag, men som jag ser det saknar de endå en del utvecklingsmöjlighet. Man får inte glömma att SSD är ett enormt stort begrepp som är så mycket mer än det vi ser idag.

Att jämföra SSD's utveckling mot mekaniska diskar med LCD vs CRT är bara idioti. För det första så finns det väldigt få som har något behov av mer än en skärm, eftersom man helt enkelt inte kan titta på mer än en åt gången, alltså finns det ingen anledning för teknikerna att försöka leva i någon slags symbios. SSD och mekaniska diskar däremot fungerar mycket bra tilsammans i ett och samma system, vi har redan idag datorerna uppbyggda på samma sätt med hårddisken som slutlagring, ramminne som mellanlagring, cache på olika ställen osv. SSD'n tror jag kommer bli ytterligare en i kedjan. Åtminstonne tills vi ser en ny SSD-teknik som fasar ut Flash och kanske har en chans att på alvar konkurera ut de mekaniska diskarna helt.

Ungefär vad jag menade,det kommer en ny teknik som samexisterar med nuvarande men den kommer i början att vara extremt mycket dyrare och sämre(inom vissa aspeketer givetvis)än den nuvarande innan gemene svensson antar att den är värd att köpa,kom ihåg att gemene svensson sällan har så mycket kunskap om vad han köper,han litar i dom flesta fall på försäljaren..

Och ANG det gör det visst dvd är en nyare version av cdn grafikkort är nyare vidareutvecklade grafikkort LCD är en nyare version av den gamla vanliga tv apparaten som alla har/hade hemma.
Poängen är att allt nytt oftast utvecklas från tidigare gamla produkter,det är ytterst sällan vi ser en helt ny banbrytande produkt med jämna mellanrum.

Fan vad många i denna tråd som inte har någon koll alls men ändå uttalar sig, lite skrämmande.

Samsung's nya 128GB SSD drar 0.5 watt vid full aktivitet och 0.1 watt vid idle. Att jämföra med ex. 3.5" 1TB Samsung F1 som drar 8 watt "typical" och 7.7 watt idle, eller WD Caviars 1TB Green Power med 7.5 watt läs/skriv och 4.0 watt idle. Även om man då räknar väldigt frikostigt med 8 stycken 128GB-diskar (128GBx8=1TB) kommer man bara upp till 4 watt läs/skriv och 0.8 watt vid idle - hälften av vad 1TB disken drar vid fullt bruk och endast en bråkdel av dess idle förbrukning. Dessutom borde en enda 1TB SSD givetvis dra mycket mindre än den sammanlagda förbrukningen av dessa 8 enstaka enheter, då det mesta troligtvis går åt till de 8 styrenheterna.

http://www.datormagazin.se/nyheter/article186196.ece

Vadå, blir du rädd när du läser dem?

Tycker om att se att priset sjunker för det är inte helt fel att införskaffa sig det i bärbara datorer. Jag vill iaf ha strömsnåla bärbara som man kan sitta ute med i ett antal timmar innan batteriet ger sig.

(läs) och Skrivhastigheten var ju inget att skryta över , får hoppas på bättring

Militär utrustning kostar liiite extra av (för mig) uppenbara anledningar. Komponenterna är handplockade, testade, testade och testade igen. Det är lite skillnad på konsumentprodukter och militär utrustning, någonsin hört talas om "military grade"?

OT: Jag ger inte mycket för dagens SSD-diskar och är inte övertygad om att nuvarande SSD-diskar är framtiden utan hoppas och tror att det finns någon bättre teknik runt hörnet.

SS-Diskar kan dom vara annat än
diciplinerade, vältränade, snabba, och förskräckliga.

Därav namnet.

//Olof

Jag har ingen koll alls..
Men skulle man t.ex. kunna byta ut sin nuvarande mekaniska disk i sin laptop mot en SSD? Alltså passar format och kontakter så att det bara är att byta eller måste man vänta på nya laptops?

Förutom att du citerar felaktigt har )ExecutoR( helt rätt. Man måste ta hänsyn till relativa mått såväl som absoluta. Energiförbrukningen per bit är betydligt större hos SSD. Men det viktigaste är förstås hur det hela skalar. SSD skalar mycket dåligt (linjärt) och kommer alltid att göra det. Däremot kommer nyare chip med högre packningstäthet få ner förbukningen per bit, men det sker stegvist (en teknik är att stänga ner chip som inte används. Det förutsätter en balans mellan "avstängning" och uppstartstid. Precis som för hårddiskar kan man byta ut accesstid mot lägre strömförbukning och vice versa. Därmed inte sagt att SSD inte har sin plats av just strömsnålsskäl. Är absolut lagringsutrymme inte av vikt är SSD kanske ett bättre val. Även om SSD skulle ha samma eller lägre förbukning per GB vid något tillfälle i tiden eller på en "storleksplatå" (lite större SSDs förefaller strömsnålare än mindre per bit - precis som för HDD) betyder det inte automatiskt att SSD skalar bättre (uppåt alltså). Edit: Det är naturligtvis inte sagt att skalningen är viktig. Är strömförbrukningen bara för ändamålet tillräckligt liten spelar det föga roll om det skalar eller ej.

Dina analogier är också raktigenom falska. Vad tusan har detta med CRT-skärmar, datorer och bilar att göra? Ingenting. Vadå "man sa"? Jag råkar vara väldigt intresserad av dator- och teknikhistoria och ser inga paralleller med datorer, mobiltelefoner och internet. Vad var det - du påstår - man sa om bilar? TFT-skärmar? Vissa av dessa saker kan inte existera samtidigt (som hästdroska och bil eller CRT och TFT [tänker ni på system med multipla skärmar tänker ni fel]) medan andra är komplement (som t.ex. mobiltelefon och fast telefon, radio och TV, internet och post, etc). Få analogier är bättre än att de bryter nacken av sig vid första bästa inspektion.

Dessutom, vi har visst siffror på det hela och framförallt upprepar sig historien på ett sätt som du uppenbarligen inte har en susning om.

)ExecutorR(s jämförelse är riktig, inte din. Du argumenterar nämligen ohederligt. Du måste bestämma dig om du argumenterar "för" SSD i kontext som lagring i en bärbar eller i SSD i kontext av masslagringsersättare i datorer allmänt. Att SSD i absoluta tal drar mindre ström är relevant för bärbara. SSD är alltså lämpligt för bärbara. Men är det masslagring man är ute efter är strömsnålheten i absoluta mått inte relevant, det är strömförbrukningen per GB, precis som priset per GB. Den som är skojare och försöker argumentera "på tvärs" är du. Det som är skrattretande för alla oss som sett tekniker komma och gå är alla dessa handplockade exempel och anekdotiska berättelser för att framhäva en illa dold känslomässig poäng som förment rationell, genomtänkt och faktabaserad. Extra skrattretande är alla hänvisningar till 80-talet som om detta årtionde skulle utgöra datorns tillkomst. Den teknik som används i SSD är från 80-talet. Det teknik som används i hårddisken är från 50-talet. Ingen av dessa tekniker är på något sett "omodern". Båda, men framförallt hårddisken, har visat sig väldigt adaptiv och har stor utvecklingspotential.

Varför "snurrande plattor" (roterande skivor) är omoderna är det ingen som förklarar. Man utgår bara för att denna känslosamma nedvärdering är sann i sig självt. Kanske allt som snurrar är omodernt? Hårddisken är ej heller "mekanisk" som ofta påstås. Hårddisken är ett magnetiskt media där åtkomstsättet bygger på mekanik. Magnetisk lagring har den ojämförliga största packningstätheten. Och vad är det för maxprestanda du talar om? Vad är hårddiskens "klart begränsade" teoretiska maxprestanda och varför är den lägre än SSDs? Det kan vara så, men du har inte förklarat varför så skulle vara fallet. Du argumenterar bara utifrån känsla och förutfattade ohistoriska meningar.

Jag har aldrig "dömt ut" SSD. Jag har aldrig nämnt någon siffra om 5-6 år. Det där har du bara hittat på själv. Jag är vidare en försvarare av SSD mot folk som kommer med ogenomtänkta, icke pålästa, antiinelektuella eller helt enkelt felaktiga argument mot SSD eller HDD.

Jag börjar tröttna på att det är mig som folk ska angripa hela tiden; jag resonerar ur befintliga fakta och använder mig inte av nedvärderade ord på tekniker (som "stenåldersdiskar" eller "snurrande plattor"). Det finns folk som inte gillar SSD och det finns än fler som inte gillar HDD. Milt uttryck. Oresonligt hat är kanske en riktigare beskrivning. Jag försöker bara sansat förklara vad som talar för och vad som talar emot SSD i dagsläget, i den omdelbara framtiden och i den överskådliga framtiden. Jag säger inget - naturligtvis - om den ej överskådliga framtiden. Jag har förklarat varför extrapolering är vårt huvudsakliga, men taskiga, verktyg för att studera framtiden och vikten av historien för att förstå, förutsäga och anamma denna framtid. SSD är tveklöst framtiden. Men att säga det och "glömma" att nämna att hårddisken förmodligen också hör framtiden till är intellektuellt ohederligt. Extrapolera det vi vet idag och det är rätt tydligt att SSD kommer ersätta HDD på bärbara, att hårddiskmarknaden liksom SSD-marknaden växer och att HDD och SSD mer än nu kommer komplettera varandra. Man kan räkna ut med arslet att SSD först kommer som systemdisk (dock inte swap på ett tag).

Ja, vad mer kan man säga?

Jag inser att jag inte har samma argumentationsförmåga som MBY, likaså att jag var allmänt spydig i mitt första inlägg. Detta helt enkelt för att jag tröttnat på samma helt iogenomtänkta kommentarer som skrivs i varenda artikel om SSD.

Efter att ha läst MBY's inlägg kommer jag kalla de tradiotionella HDD's helt enkelt för HDD och inget annat, Mekanisk lagring är det ju inte, och magnetisk lagring kan å andra sidan vara så mycket mer.

Bara jag som vill säga SSD-disk? Även om det självklart blir Solid State Disk Disk, och säga SS-Disk får mig att associera till annat...

Jag tycker det har producerats många bra inlägg i den här tråden som visar att solid state-tekniken inte alls är någon frälsare på alla områden. Att tro något sådant visar bara på okunskap.
Visst, jag hoppas också att någon helt plösligt upptäcker en teknik som gör det möjligt att producera enheter med låg accesstid, enorm lagrinskapacitet och obefintligt pris - men något sådant verkar inte vara i närheten.

Titta på den här bilden:

Källa: SSD, i-RAM and Traditional Hard Disk Drives

Titta vad dåliga SSD-enheterna är!

Nu kan vi väl dra slutsatsen att SSD som teknik bara är rejält kass? Absolut inte, för det finns både ett tagande och ett givande som många verkar glömma bort så fort de ser orden "ljudlös/inga-snurrande-plattor/låg-effektförbrukning" i samma mening.

Skaffa er en överblicksbild! Först då kan man förstå varför de lagrinstekniker som finns idag kompletterar varandra på ett helt naturligt sätt

Tack RoboDuCk! Du visar med tydlighet att man inte kan stirra sig blind på en enskild parameter och tro att den säger allt.

...

Folk brukar roa sig med den felaktiga analogin med platta skrämar. Argumentet brukar gå ut på att dessa ersatte CRT snabbt och plötsligt och dessutom innan TFT var bättre eller billigare än CRT. Det är lätt att förstå lockelsen i jämförelsen med argumentet är i sin själva essens felaktigt. Observera att "TFT" är en teknik i analogi med "flash" medan "platt skärm" är en teknologisk analogi med "SSD".

Av flera skäl. Nämligen, för det första, tog det närmare 30 år att ersätta den redan för 50 år sedan, av vissa, utdömda katodstråletekniken. Först kom den passiva LCD-skärmen på 1970-talet. Inom några få år skulle den ha ersatt samtliga CRT-skärmar. Att LCD bleknade fort, var långsamma och monokroma bekom inte. De första portabla datorerna hade också CRT-skärmar och en formfaktor som påminner om oscilloskopens dito. Men på 80-talet kom så småningom platta skärmar av LCD- och plasmatyp. Snart hade alla bärbara datorer dessa platta skärmar. Stationära skärmar av LCD- eller plasmatyp fanns också, men var mycket ovanliga och användes bara i mycket liten och speciell utsträckning.

Alldeles i slutet av 80-talet eller i tidig början av 90-talet kom så TFT-skärmen, en vidareutveckling av LCD. Det dröjde dock många år innan TFT blev vanligt i bärbara datorer. Under hela tiden fanns stationära skärmar att köpa av LCD-, TFT- eller plasmatyp för den som behövde och hade råd. Idag har TFT tagit över nästan helt, datorbutiker har i allmänhet en eller ett fåtal CRT kvar.

Så kom inte och säg att TFT ersatta CRT "plötsligt"!

Nu har ju också SSD funnits ett tag men antalet typer har varit större än antalet olika plattskärmstekniker och SSD har i allmänhet varit rena hembyggen. Man har inte kunnat köpa SSD över disk i 30 år. Vanligaste typer historiskt är batteribackupat RAM, har funnits av och till men aldrg haft riktigt samma användningsområde som hårddiskar eller SSD. Att TFT nu i praktiken ersatt CRT är naturligt och inte "trots" att de är sämre än CRT. Det finns många parametrar som man måste ta hänsyn till och platta skärmar är bättre än CRT på flera av dessa. Vidare finns CRT kvar även i butik. När CRTn inte bara är helt ersatt utan även borta ur tonåringarnas "folkminne", kommer plattskrämen vara bättre

För det andra är ju själva analogin, som sagt, felaktig. När det gäller skärmar är det antingen eller. TFT "förbättrar" inget hos CRT eller vice versa. SSD kan däremot förbättra en hårddisk med avseende på hastighet likväl som en hårddisk kan sägas förbättra en SSD med avseende på lagringsutrymme. Visst kan man ha flera skärmar, men det är liksom inte poängen. Flera skärmar är allt annat än transparent jämtemot användaren, medan en hybriddisk eller ett system med både SSD och HDD kan uppträda helt transparent.

SSD och hårddiskar kan alltså användas om lott på ett sätt som TFT och CTR inte kan.

Så: Det tog 30 år att ersätta CTR, men det spelar liten roll eftersom jämförelsen mellan SSD och TFT i övrigt är missvisande.

Det är dock fullt möjligt att hitta analogier. Jag ska försöka låta bli men en tänkbar sådan (som också lider av stora brister) är en analogi med optiska trum- eller skivminnen som ju till en början sades vara en ersättare till det redan dödsdömda magnetiska skivminnet. Optiska minnen var mycket lovande; de hade högre packningstäthet och troddes även ha en bättre utvecklingspotential. När CD kom hade den runt 50 gånger högre lagringsutrymme jämte HDD. Men, av anledningar vi inte behöver gå in på här, växte hårddisken betydligt snabbare än den optiska disken med avseende på lagringskapacitet såväl som packningstäthet. En bit in på 90-talet hade hårddisken gått om CD och sedan dess har det optiska laserminnet funnit sin nisch i program- och datadistribution samt backup. Detta eftersom själva mediet är billigt medan läsenheten är dyr förhållande till storleken. Optiska minnen fick således en egen nisch. SSD kommer troligen inte gå samma väg till mötes. Optiska minnen hade nackdelar som SSD inte har, främst skrivbarheten. SSD har de egenskaper som krävs av ett sekundärminne nämligen skrivbarhet, icke-flyktighet och absolut storlek. Vidare har det mycket låg accesstid vilket inte är helt nödvändigt men högst önskvärt. Hur flashminnen skalar vad snabbhet (överföringshastighet) är dock något okänt. Hårddiskens överföringshastighet är (nästan) linjär (vid linjär läsning) med spårens datatäthet och rotationstiden. Smarta algoritmer i firmware och kloka filsystem kan vidare minimera läsarmens rörelser. SSD skulle behöva ett specialfilsystem för just denna minnestyp. Inte för att dagens filsystem inte passar utan för att det går att anpassa än bättre för SSD.

...

ntamat: Ja, det går utmärkt. SSD saluförs med samma formfaktor och gränssnitt som hårddiskar. Det finns 2,5"-SSD med SATA-interface (och säker även äldre ATA) som passar direkt. Resultatet blir en snabbare laptop med något längre batteritid. Nackdelen är att en bärbar med endast disk måste ha swapfilen på denna. Man bör inte defragmentera en SSD. För det första behövs det ej. För det andra sliter man inte ut minnet lika fort om man låter filer "vandra runt" (dock sköter SSD detta självt många gånger).

Värt att tänka på är att Samsung inte har de bästa diskarna idag, tråkigt att de inte har en Mtron SSD med i testet. Jag tolkar från brödtexten i testet att Samsung SSD saknar cache helt och därför skriver till disken varje gång något skrivs till disken, så det är inte konstigt att prestanda blir därefter. Vad jag läst har Mtron en 16MB write-log cache, dvs när man skriver något till disken skriver den först till write-log cachen, för att sedan skriva över flera/alla skrivningar i ett svep till den fysiska enheten när cachen är full eller disken är idle, för att på så sätt snabba upp skriv-prestanda. Precis som HDD'arna man jmfr med i testet.

Mtron ska därför enligt specs kunna prestera runt 120 skriv-IOPS, att jmfra med 130 för den snabbaste HDD i testet, eller 24 (!) för Samsung SSD.

Random write har alltid varit ett problem för SSD'n men med en write-log cache får man alltså prestanda jmfrbar med vanliga HDD, och det finns stora möjligheter att arbeta vidare för ännu bättre prestanda, se t.ex. på vad EasyCo gör med sin MFT-drivrutin (se http://www.easyco.com/ och http://www.bigdbahead.com/?p=44).

Write-log cachen minskar oxå antalet skrivningar till disken, vilket säkert är en av anledningarna till att Mtron kommer kunna erbjuda 3 års garanti på deras MLC-enhet som kommer ut i Juni. Diskarna i nyheten ser intressant ut från en prestanda-synvinkel (bortsett från att de troligtvis presterar i klass med Samsung SSD vad gäller skriv-IOPS) men 1 års garanti låter väldigt väldigt snålt.

Skoj att du kom hit och påtalade lite rena fakta MBY,det verkar som att det gick in lite information hos några iafall:)
MvH albanen..

Svårt att tyda dina inlägg då du blir allt vänligare och vänligare inställd till tekniken. Går man tillbaka i dina inlägg så inser mna hur negativt ställd du var till tekniken. Nu är det helt andra toner som låter. Nu anser du helt plötsligt att på bärbara marknaden har SSD väldigt stor chans att slå ut traditionella diskar. Minns du vår diskution om Ipod och varför de allra flesta modellerna hade HDD?

Angående 5-6 år... visst har jag hittat på det själv. Det är nämligen så att jag hela tiden har hävdat detta. Det enda du har att göra med det är att du... tidigare i alla fall, inte höll med mig på den punkten. Jag tror stenhårt på att inom 5 - 6 år kommer vi att se fåtal traditionella hårddiskar. Dessa kommer med all sannolikhet användas i miljöer där extrem hårddiskutrymme behövs typ servrar och arbetsstationer.

De allra första SSD enheter var inte så farligt stora, typ 2 - 4 - 8 GB. Nu helt plötsligt har vi en disk på 128 gb för inte alltför astronomisk summa. Personligen tror jag på att diskarna kommer att bli större... kommer inte att förvåna mig om vi ser en SSD-enhet på 300 - 400 GB innan årsskifte.

Sedan pratar du väldigt mycket historia. Jag kommer att tänka på gamlingen som bor på samma gata som vi. Han har en förmåga att analysera dagens konjunktursvängningar utifrån sitt eget perspektiv... det går bara inte.

Du ska inte bli förolämpad för att jag drog upp dig i diskutioner. Jag anklagar inte dig för något och jag fösöker inte angripa dig. Istället borde du vara smickrad. Det är svårt att argumentera mot dig. Du är kunnig, påläst och inte ger dig i häftiga diskutioner.

Jag blev inte förolämpad av det faktum att du nämnde mig, snarare tvärt om; det är roligt. Men jag tycker inte om att du lägger ord i min mun jag aldrig sagt.

Jag blir inte alls "vänligare och vänligare" inställd till SSD. Jag var "vänligt" inställd långt innan folk ens visste vad solid-state-masslagring var. Kan du hitta ett enda exempel på när jag skulle "baktalat" SSD eller visat mig "negativ"? Det kan du bara göra om du rycker saker ur kontext eller i relativa resonemang där hårddisken är utgångspunkten. Jag har en SSD från 1996 på 4 MB från Toshiba, tror jag. På den tiden talades det om "NC" (Net Computer), "plastminnen" och annat som aldrig såg dagen ljus. Men jag noterade då att folk resonerade på samma sätt som många gör idag: De misstog sund skepticism och ärlig öppenhet utan att hypa för "bakåtsträvande" och "negativt". Själv sa jag att vi skulle passera 1 GHz-gränsen kring år 2000, vilket inte var en så dålig gissning. Genom att hela tiden skriva ner mina egna förutsägelser och jämföra med verkligheten har jag under de närmare 20 år jag sysslat med datorer från barn till vuxen, har jag intresserat mig för det som komma skall. Detta har givit mig ett sinne för sådant. Jag förutsåg också, samtidigt, att omkring 1 GHz skulle bli en platå och vi skulle gå mot ökad parallellism. Det var en miss på 5-6 år, verkligheten gick långsammare än jag trodde, samtidigt som klockfrekvenserna ökade något mer. Nu verkar vi dock nått en (måhända tillfällig) platå vad frekvensen beträffar.

Förutom att jag aldrig nämnt siffran 5-6 år har jag heller aldrig argumenterat mot just den siffra. Den är renutsagt inte någon orimlig siffra. Men så är det också strax bortom överskådlig framtid. Det jag angripit är fånerier som säger att hårddisken kommer vara helt borta inom 11 månader. Samtidigt går fem-sex år också mycket snabbt och om folk hela tiden kommer med förutsägelser under tio år framåt är det ingen som märker att slutdatum ständigt traskar framåt. Folk har påstått att teknik X kommer vara ersatt inom Y (<=10) år i alla tider. Det har mycket, mycket, mycket sällan visat sig vara så. Teknikskiften kan vidare gå mycket snabbt eller mycket långsamt. Ingen kan veta hur det är med SSD. Hitintills har det gått rejält långsamt.

Jag vet inte vad din bevekelsegrund är riktigt, men antagligen har du missförstått något av mina resonemang. Vilket är helt otroligt så många spaltmeter jag skrivit om detta ämne. Jag har t.o.m. gjort vissa utsvävningar och redogjort för mina egna förutsägelser om hur det kan gå till när någon ny teknik ersätter hårddisken.

Vad "gamlingen" som granne har med saken att göra vet jag ej. Klart är att gamla människor ofta pratar om hur det var förr. Det är bara att lyssna, det kan finnas saker att lära. Mycket. Men jag är inte gammal själv. Däremot studerar jag gärna teknikhistoria, främst från 1800-talet fram till idag. Om denna "gamling" kan göra relevanta konjunkturanalyser beror inte bara på ålder utan även utbildning. Tänk......*här* hände något. Ser att mitt inlägg blev trunkerat?

Kan ingen rada upp de nackdelar och hinder som finns för SSD i dagsläget.

Lite mer på djupet alltså.

Vill inte verka tråkig men:
Vilka nackdelar för vad? Vilka hinder att göra vadå?
Att ta över all typ av lagring för alla tillämpningar på alla platser?

Det finns liksom inte ett klart definierat svar (eftersom de "konkurrerande" teknikerna kompletterar varandra), om det inte är den sista frågan du vill ha svar på.
Om jag skulle få tolka din fråga skulle jag ställa den "I dagsläget, vilka hinder och nackdelar finns det för SSD-tekniken att ta över som primär systemdisk i en vanlig slutanvändardator?". Jag skulle nog svara: Priset.

Hoppas någon annan ger dig ett roligare svar