Intel visar upp blixtsnabb SSD-lagring

Vad har du för alterantiv idagsläget? En SSD för systemet (eller enbart pagefilen) gör underverk. Vill man ha en lagringsenhet så köp ett NAS (eller en filserver) och ställ i garderoben.

Blir nog en ssd disk när den sitter i varje ny dator och mjukvara kräver det!

Verkar som Intel har konstruerat en disk med inbyggd raid, därav de extrema hastigheterna, tror jag iaf. Annars är det ju ett bra steg framåt i utvecklingen. Eller, det är det ju iofs ändå.

Kommer bli sjukt snabbt med systemFISK

Sen att du köpt marknadens bästa diskar kan ju inte påverka resultatet?

Det jag personligen är rädd för är när detta blir mer mainstream och budgetprodukterna öser in...

Men detta blev jag riktigt intresserad av, tråkigt dock att mobile-versionerna inte(?) skulle komma i 32 GB utan bara i onödigt stora (80+GB) storlekar och att prestandamodellen drog så mycket mer ström.
Prestandamodellen lär ju kosta en hel del också

Mobile-versionen i 32 GB hade ju eventuellt kunna haft ett vettigt pris på sig (till rätt pris byter jag mer än gärna ut min disk i bärbara datorn och 32GB känns lagom).

Njae, nu tror jag ni har missförstått vad han menar. Hans ståndpunkt är väl att SSD inte kommer konkurrera ut vanliga diskar på lagringsmarknaden i den närmsta framtiden. Och med lagring menar jag då just lagring, inte som systemdisk eller day-to-day användning...

/aelius

Bra jämförelse...
4 kärnors CPU ger en enorm prestandaboost mot en 486:a.
En SSD disk och en hårddisk ger ingen större skillnad mot två stycken hårddiskar i ljudnivå...

Det är helt enkelt inte värt att lägga pengarna på SSD diskar om man samtidigt ska ha vanliga diskar (och om det är för ljudnivån som man köper SSD disken).

Så resonerar jag också kan jag säga, sen finns det ju fler alternativ. En filserver eller liknande som någon sa fixar ju själva lagringsbiten rätt bra. Men ska man ändå ha hårddiskar i datorn så är det knappast värt att byta ut en hårddisk mot en SSD för att få lägre ljudnivå (tycker jag då)

Du borde inte ha något större problem att få plats med ditt system på 64GB sen så har du en eller ett par externa hårddiskar som du kan stänga av när du inte använder dom, alternativt en eller ett par nätverkshårddiskar någon annanstans än där datorn är.

"han" ligger lågt. Jobbigt för en profet att falla.

Själv fick jag det mer än hett om öronen när jag påstod att SSD inom ett år skall ersätta HDD i vanliga persondatorer. Det var några månader sedan nu, så visst får utvecklingen rulla på om jag skall få rätt... Men helt fel är det nog inte.

Exakt, personligen gillar jag MBYs resonemang.
Men förvisso, längden på inläggen kan få vissa läsare att tolka innehållet fel.

Det är en konst att kommunicera på ett forum där folk har väldigt olika teknisk bakgrund.

Den dagen de har lika lång livslängd som mekaniska diskar. Eller åtminstone i samma kategori så kan jag tänka mig en sån där.

Fan vad najs. Ett jävla snack om systemdisk...

Denna veva som handlar om hur länge dom håller, jag undrar vad livslängden blir om man slänger in vista på en 64gigabytare...

Om man har SSD:n som system/pagefile disk och en mekanisk disk för lagring så kan man ju stänga av den mekaniska disken när den inte används, då blir allt knäpptyst. Jag har aldrig lyckats få windows att stänga av systemdisken så den kommer alltid att låta. Det kanske går men då får man nog inte röra datorn under tiden.

Mjo det går ju, men jag tycker att windows sätt att stänga av andra diskar är helt värdelöst också.

Har du behov av låga accesstider / högt antal IO/s så lär det väl vara stor skillnad? Mindre i MB/s med lågt antal IO/s dock.