Första systemkameran, men vilken?

Håll dig till Canon eller Nikon så har du chansen att hitta många objektiv till förhoppningsvis bra begagnatpriser. Olympus och Pentax har inte lika stor del på marknaden och då inte så mycket begagnat heller. Ta en titt på fotosidan.se och dess begagnatsida, finns endel billiga kameror där. 350D alt. 20D kan du hitta för ca 3000-3500. 350D är lite mer instegsmodell med mindre hus i plast och 20D är lite mer seriös med större hus i metall och några fler lättåtkomliga reglage. 350D passar nog bra för små händer men 20D är nog bäst om man har normal till stora händer.

http://www.fotosidan.se/classifieds/

Några fördelar med Pentax K100D super tycker jag är att den har inbyggd stabilisering så alla objektiv du använder blir stabiliserade. Den använder vanliga AA-batterier vilket gör att du lätt får tag på extra batterier om du skulle göra slut på batterierna, dessutom kan du lätt ladda batterierna med 12V vilket kan vara en fördel om du vistas i en båt i skärgården.

På Pentax kameror kan du använda begagnade objektiv från mitten av 70-talet och frammåt, så det är lätt att få tag på billiga manuellt fokuserade objektiv (från några tior och uppåt). På Pentax kameror fungerar dessutom ljusmätningen med gamla objektiv, något det inte gör på Nikons "konsumentkameror". Autofokusobjektiv finns det även hyffsat stort utbud av begagnat, även om det är mycket mindre än till tex Canon och Nikon.

Jag brukar roa mig med att kolla vilka betyg de olika kamerorna får på prisjakt.se

Då måste jag nog säga att dpreviews kameratester är intressantare läsning. Här canons kameror samlade, de äldsta längst ner i listan: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/

Nikons lista: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/

kolla upp Canon 20D/30D eller Nikon D70(s)....

Allt är välkommet.

En sak som inte tas upp så mycket i test är hur bra olika kameror klara väta så detta hade varit intressant att få höra vad mer erfarna fotografer har att säga om detta. Här tycks just Pentax ligga lite före.

Jag skulle vilja slå ett delat slag för Canon och Nikon. Just nu kan du få en Nikon D80 med 50mm fast objektiv på Mediamarkt för fem papp, vilket är ett mycket mycket bra pris. Skippa Canons 400/450 modeller. EOS 350D är en underbar kamera, och EOS 20D är en i det närmaste perfektion av en kamera

Ser att minst två personer rekommenderar beg. köp av äldre mellanklass systemare EOS 30D tex.
Vad vinner man på att köpa en sådan istället för en ny instegs DLSR, tex EOS 1000D.
Dom kostar nog ungefär lika mycket med likvärdig optik.

Är helt grön på systemkamera området, så det skulle vara intressant att höra varför man ska köpa en äldre mellanklassar istället för en ny instegsmodell.

Fördelar med en lite äldre mellansegments kamera typ 20D/30D osv:

Metallhus som känns mer gediget än instegsmodellerna som är i plast.
De bättre modellerna är även gummerade med mönstrat gummi= skönare och snyggare.

Större hus med större grepp än instegsmodellerna, känns stadigare att
hålla i om man inte har välldigt små händer dvs.

Lite tyngre och stabilare vilket är bra om man har lite större objektiv, man slipper
känslan av att det är framtungt till viss del.

Fler reglage (snurrhjul) för både tumme/pekfinger för att snabbare och enklare kunna
ställa in saker med en hand. På instegsmodellerna finns endast ett sådant hjul vilket
"krånglar" till det litegranna.

Fler bilder per sekund, typ 3fps mot 5fps på de bättre modellerna. Bra tex vid sportfoto.

Inte säker men tror att instegsmodellerna har mindre/sämre sökare.

Finns säkert en massa fördelar men även nackdelar om man jämför instegs mot äldre mellansegmentskameror. Nackdelen med de äldre kan tex vara mindre display, ngt högre brus vid höga isotal pga äldre bildprocessor. Nyare kameror har högre upplösning, typ 10-12mpix istället för 8 men det är iaf inte enl mig ett skäl till att välja en ny instegsmodell. 8mpix räcker långt, utan problem A3 men även större skall funka. Har tex skrivit ut ett 50x75cm foto fr 6mpix Nikon D70 och det funkade fint. Megapixlar är inte allt, ganska liten del egentligen så länge de inte understiger 6-8mpix... Massa megapixlar är egentligen bara användbart för de som gör jätteförstoringar vilket normalsvensson sällan gör.

Personligen skulle jag aldrig välja en ny instegsmodell före en lite äldre mellansegmentskamera, alla kameror ger en bra kvalitet idag. Väljer man en systemkamera så är det andra saker man skall ta hänsyn till vid köp än megapixlar, typ byggkvalitet och handhavande..

Har idag en "gammal" Canon 20D som jag är helnöjd med, enda jag tycker är synd är att displayen är så liten men det går att leva med. Kontrollerar bilderna med ingående gör man juh i datorn/Adobe bridge...

Jag misstänkte att dessa skulle vara fördelarna som en van systemkamera användare skulle ta upp. Bättre användarvänlighet, ergonomi mm.
Jag antar att det är sånt man märker efter att ha använt kameran ett tag, för jag har verkligen svårt att få grepp om vad som är lättast att använda när jag känner på olika systemkameror. (Jag har bara använt kompaktkameror tidigare)

Men bildkvalitetn är ungefär samma, mellan de båda kameratyperna? (med bildkvalitet menar jag inte antal megapixlar). Typ brusnivåer,dynamiskt omfångt mm.)
För mig som nybörjare så uppskattar man även bra autoexponering och autofokus. Något som är bättre/sämre mellan kameratyperna?

Har man tidigare bara haft digitala kompaktkameror så bli rman med all säkerhet supernöjd med bildkvaliteen fr systemkamerorna oavsett modell egentligen. Har inte testat alla märken och modeller direkt men jag tror att alla moderna systemkameror ger i stort sett lika bra kvalitet, de skillnader som finns är minimala och skriver man ut ett foto så kan man inte se att det är en lite billigare/enklare kamera man använt. Största skillnaden kan ligga i tex Isobrus vid höga isotal, lite mindre brus på de nyare kamerorna. Fotar man välldigt mycket i mörkare miljöer utan blixt som tex artister på scen eller bröllop i mörkare kyrkor så kan det vara skönt med mindre brus men vid "normalfoto" tror jag inte att det spelar nån jätte stor roll eller är värt den extra kostnaden.

Autofocusen funkar nog i stort sett lika bra på alla, viktigare är då att ha bra objektiv med snabb focusmotor. Auto funkar nog också ungefär lika på alla men har du haft din systemkamera ett tag så kommer du säkerligen gå över på lite mer manuella inställningar som nog iaf enl mig är en av de större skälen till att välja systemkamera, vill man bara köra Auto så kan man lika gärna köpa en bättre digital kompakt.

Viktigare för en bra bildkvalite är att ha lite bättre objektiv, fota med en dyr kamera och billigt objektiv och jämför med foto taget med samma kamera men med ett bra objektiv så ser du där mycket större skillnad än om du jämför två foton fr en dyr och en billig kamera med samma objektiv...

Köp hellre billig begagnad kamera av mer avancerad modell (20/30D) och köp till ett dyrare/bättre/skarpare objektiv än att du köper en ny kamera som är dyrare tillsammans med ett billigt budget objektiv...

Vill du till din nya 20/30D ha tips på bra men inte allt för dyr optik så kan du bara säga till..

*EDIT*

Vet inte hur stor din budget är men du borde kunna få en 20D för typ 3000 och ett bra normalfoto objektiv för 2000-2500 nånstans.

Här är en länk till en annons på blocket, en 20D för 2900:- och ett riktigt bra och skarpt Tamron 17-50/2.8 för 2700:- Frågar du kanske du får ett paketpris på 5000:- vilket jag ser som helt ok pris. Sigmat och Tokinat i annonsen kan du skippa helt:
http://www.blocket.se/vi/18939156.htm?ca=6_s

Vet inte varför men jag gillar inte Canon men nu när jag gått genom mängder av test och tittat på massor av foton så måste jag säga att Canon EOS 450D ger mest för pengarna med mycket fina foton (Om man inte har råd med en Nikon D90 förstås ). Jag hade länge Pentax K200D som favorit men foton tagna med den kameran är helt enkelt inte lika bra och 450D har en så fin brusreducering vid högre ISO. Så för mig blir det antingen en EOS 450D eller Nikon D90 men det får ekonomin avgöra.