Speldator för strax över 20'000

Det ser väl bra ut, http://www.prisjakt.nu/produkt.php?o=345234 BenQ gör bra skärmar.

Om du väljer ett minne på 1600mhz välj ett som inte behöver så mycket spänning i7 gillar inte hög spänning på minnena.

4870x2 tycker jag är rätt så mycket prisvärdare än 295gtx än sålänge, men om du ska köpa på Inet varför inte https://www.inet.se/datorkomponenter/grafikkort/powercolor-at... Den är 300kr billigare och lika bra..

Det enda jag har läst om Powercolor var att en version av deras hd4870 kort hade för hög fabriksklock så det var ostabilt..

Men köp det du vill.

Jag tycker att du ska ta ett 650w eller 750w corsair nätagg, de är billigare än det du valt konstigt nog, och du får ju mer för pengarna.

Du har missat Frakfritt Sweclockers XD https://www.inet.se/kampanj/kampanj/fraktfritt-sweclockers/61...

https://www.inet.se/kampanj/kampanj/powercolor-ati-hd4870-x2-...

Kanske de kan vara något ? Lite dumt att betalla för mkt ! =DDDDDDDDDD

Byt processorn till Phenom II 940: - 571 kr

Byt disken till en WD 640 (den är snabbare än den du valt då det är VelociRaptorn som är snabb): - 802

Byt moderkortet till Asus M3A79-T Deluxe 790FX: - 1139

Byt minnet till 2 x Corsair 4GB (2x2GB) XMS-2 8500C5: - 770

Så kan du spara 3282 och du kommer inte märka någon som helst skillnad i prestanda samt att du får en dator som drar mindre ström.

Precis, bort med raptorn, det är förrförra årets prestandahårddisk. Ska det vara WD så ska det vara velociraptor. Och du vill ha 150 GB versionen minst.
Behöver du mer utrymme i dator kompletterar du med en 7200 rpm lagringsdisk.

Som alltid kommer gosh med AMD alternativet.
Titta på ett enkelt test som anandtech gjort. Phenom II 940 ligger bra efter i relevanta tester, så skillnad märks definitivt.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3492

Budgeten finns och datorn ska räcka länge, då är det inte läge att snåla in.

På sista sidan i testet skriver de detta:

Det håller jag med om att moderkorten borde vara billigare.
Du kan kolla på något billigare X58-kort, t.ex. Vanliga P6T. Jag tycker inte Deluxe motiverar sitt dyra pris. Sen är Inet dyra på P6T men riktigt billiga på P6T Deluxe så skillnaden ser ju inte så stor ut hos dem.

Om du handlar från ett par företag istället för ett kan du nog få ner priset rätt mycket. Noctuafläkten och minnena är dyra hos Inet. Du kan hitta betydligt bättre priser. Minnena känns lite overkill också. Som andra har sagt bör du också titta på Velociraptor 150GB. Den finns på andra ställen för någon hundralapp mer än den du valt.

Jag hade också valt en Benq FP241W. Finns på Dustin för 3695:-. Tror att den är ett bättre val.

Läste du att det var spel han skulle ha datorn tilll?

Kan inte du ta och förklara då hur han han kommer märka skillnad?
Ibland vinner Phenon II och ibland vinner i7 vad gäller speltester på nätet

Och det är väl självklart man tipsar om phenom när den är så mycket billigare och en person inte kommer märka skillnad

Ja mest spel men flera andra saker med.
(LÄS: core i7 920 x % snabbare än Phenom II X4 940, från testet som länkades)
DivX 8.5.3 with Xmpeg 5.0.3: 20%
x264 HD Encode: 10% + 50%
Windows Media Encoder 9 x64 Advanced Profile: 10%
Photoshop: 28%
Farcry 2: 41%
Crysis warhead: 11%

Som synes är Farcry 2 ett spel som låter processorn arbeta också. Hävdar du att resultaten i produktionsprogrammen är irrelevanta och att Farcry 2 testet är överdrivet, ja då var vi ta testet Fallout 3. 1,5% snabbare! Men eftersom 10-40% i spel inte märks (för det var väl det du menade med "inte märka någon som helst skillnad"?) så kan vi nog rekommendera en Athlon X2 5000+ för 569 kr (inet) eftersom i7 920 lär bara vara dryga 20% snabbare (räknade på 4600+ från testet 25% men den finns inte hos Inet).

Jag ska presentera det jag tycker är vettigast att köpa, om man måste köpa på inet. Elogé till dig för priserna på de produkter du hittade var riktigt billiga på inet jämförbart med andra butiker.
i920 571 kr dyrare än X4 940 (samma som ditt).
P6T 811 kr dyrare än ditt
6 GiB minne 726,50 kr dyrare än ditt om man tar priset gånger 0,75 för att få jämförbar kapacitet med ditt (8 GiB).
Själv tycker jag det räcker med att rekommendera 6 GiB minne idag. Men till skillnad mot processor och moderkort så går det att uppgradera till 12 i framtiden utan att slänga ur något.

Summa 2108,50 kr dyrare. Jag har utelämnat hårddiskfrågan då det inte gäller AMD vs Intel plattformen.

Själv skulle jag nog som Rokkoko skrev kontrollerat andra butiker för priser och gått ner till DDR3 1333 MT/s (300 kr billigare), för där är det verkligen inte skillnad förutom i packning med winrar (men kör man med ensam hårddisk går det nog inte att märka).

Det är fråga om en dator som inte ska behöva bytas ut inom några år. Så om det visar sig att en ny stor speltitel om 2-2,5 år drar linjen mellan våra förslag vad gäller spelbarhet så tycker jag att ~2000 kr nu är värt det (eftersom han har kört 3 års utbytesgräns förut), när budgeten inte är riktigt åtstramad heller.

- Du använder en sajt som är välkänd för att promota Intel, om du inte tror mig så var lite vaksam på reklamen

- Ta och läs lite andra tester och då gärna tester som testar andra program/spel för granskar du de flesta testerna så använder man nästan samma program/spel överallt om det ens är program.

- När du fått testa lite olika processorer själv så kommer du märka att prestanda är mer än vad som visas på dessa testsajter.

- Hade du kört en Phenom II eller i7 och ingen berättat för dig vilken processor du kört så kan jag garantera att du inte skulle kunna säga vilken som är vilken vid spelande.

- Angående minne så bör man vara vaksam på hastigheten, billiga minnen kan göra en del på prestanda eftersom i7 är en processor som är starkt beroende av snabba minnen.
http://www.pcgameshardware.com/aid,674770/Reviews/Core_i7_wit...

OOps. Adblock plus...
Vad menar du med att prestanda är mer än vad som visas på testsajter men att vid blindtest går det inte att avgöra vilken som är vilken bland dem här?

Låt mig ta lite om framförhållningen jag argumenterad för (generellt då).
Edit: Tog bort ett stycke som inte hörde till argumentationen.

Själv köpte jag en Intel quad core innan AMD ens lanserat sådant (eller var igång och gjorde det med opteron men den kräver servermoderkort). Det är här jag återkommer med framförhållningen. Jag gick glatt och köpte mig GTA IV före jul, ett dåligt optimerat spel men rekommenderat tri- eller quad-core. Då började alla dualcore fantaster grina över att spelet var ospelbart men för mig gick det bra att spela. Inte så att jag har hög FPS men snabbt nog för att vara över ribban, till skillnad mot de stackarna som hade nya dyra grafikkort men snålat in på framtidssäkerheten och köpt dual core.
Nu är det i tråden inte en fråga om hur många kärnor det ska vara men tittar man mot horisonten kan man se problemen. Men nej, en i7 920 mot X4 940 kommer bli någon sådan fullträff som jag gjorde med mitt köp.

Tack för tipset om minnesprestandan. Kan jag faktiskt erkänna och jag nog själv också skulle funtat upp de där 300 kr på det jag rekommenderade (DDR3-1600), GTA3-testet gav rätt stort utslag (1600 MT/s mot 1333, men inte 1333 mot 1066). Observera att minnena vi rekommenderat alla är CL9 (inet), i testet CL8 men jag antar det är relativt varandra korrekt.

Låga. Det finns många parametrar (du kan läsa 8-8-8-24) men det handlar om hur många cykler det tar för minnenet att utföra lite olika saker. Mindre är bättre.

perfekt.... kan ta ett icke modulärt om du vill spara pengar... samt OCZ 1333mhz minnen med cl7 för 2000.-

och så skulle jag ta en 2443bw av samsung som skärm... tycker intem an ska köpa fullHD skärm till spel... alltså 16:9 utan jag tycker man ska ha 16:10 till spel...

Väl valda komponenter som är i ditt paket för närvarande!
Var rädd att detta skulle vara ännu en tråd om någon okunnig som vill slänga bort för mycket pengar. Det ända jag skulle tänka mig att ändra från egna erfarenheter är till en http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=131709 , men tror du blir nöjd vilket som.

Groggan

^
Och om du kan tänka dig en 22" monitor så är Samsung syncmaster 2253BW väldigt bra och billig

- Jo man skall givetvis tänka på framtiden fast att köpa det "värsta" kostar vanligen mer än det smakar, ligger man strax under värstingarna så sparar man ofta en hel del pengar och man får i princip exakt samma prestanda.

- Både Phenom II och i7 är mycket snabba processeror, de är båda mycket byggda för skalning (L3 cache) och har likheter i annat. Det som är lustigt just nu är att det har blivit så billigt och köpa prestanda, Phenom II 940 är enormt billig för att ligga i topp (läs om DX11), i7 är runt 7% bättre när en del har slagit ihop massor av test och räknat ut skillnaden.

- Man bör undvika att köpa Core processorer om man vill tänka på framtiden, detta även om de presterar bra på många tester nu. Core processorerna vinner ofta över både i7 och Phenom II. Orsaken till varför den inte är framtidssäker går exempelvis och förstå om man läser på om DX11, DX11 är mycket likt DX10 med en stor skillnad och det är att det var mycket dumt och sköta grafiken i olika trådar för DX10 (och de innan med). Man kan säga att DX11 är som DX10 fast anpassat för att man skall tråda upp grafiken. Synkronisering återkommer ofta när man läser om det och det är inget som Core 2 processorn gillar.

- Livslängden på Phenom II 940 och i7 920 är samma, jag tvivlar starkt på att någon skulle kunna uppfatta skillnader på två datorer. De kommer inte bli gamla förrän spel börjar skala till mer än och nyttja runt 6 kärnor skulle jag tippa. Tvivlar på att spel kommer kräva speciellt hög klockfrekvens så man kan vinna extra livslängd med att klocka upp processorerna.

- Angående tester på nätet så testar de nästan alltid bara ett enda program, även om det programmet använder trådar så visar det torftigt för att få en korrekt beskrivning om hur processorn kommer uppfattas av användaren. Om man bara läst tester på nätet och kanske inte prövat så många datorer så är det svårt och förstå eventuellt. Men har man kört en del olika datorer så vet man.