Tråden för hörlursgalningar! Lurar, förstärkare, dacs, pads osv osv It´s all here!

Suck...
Ljudbilden är scenen som artisterna står på. Är det en exakt ljudbild så kan du säga att gitarristen står något till vänster, violinisten lite åt högre och trummorna är lite längre bak än resten. Är det en diffus ljudbild så kan du inte riktigt säga vart på scenen alla musiker står. Diffus ljudbild brukar vara vanligt med rundstrålande högtalare medan exakt ljudbild är vanligt vid väldigt strålande högtalare.

Du kan inte beskriva ljudbilden med ordet ljudkaraktär. Karaktär, om man tänker människor så är det hur en person är. Om personen är trevlig och sympatisk eller kall och känslolös. Ljudkaraktär är ungefär samma sak, om luren är varm och "go" eller "kall och analytisk" osv.

Förstår du? Annars så kan jag ta det muntligt för dig via skype ifall du vill.

Det är alldeles för många här på forumet som använder ordet ljudbild när dom egentligen menar ljudkaraktär, kanske därför du fått lite skev uppfattning.

Detta är mycket sant. MEN då jag gått två utbildningar i ljudteknik och studioteknik så kan jag säga dig att man väldigt ofta kors lyssna på sin master i olika högtalar i vanliga rum för att se vad man kan göra för att bättra på din master för att passa mer i vardagssammanhang. Iallafall är det något man utbildad att man ska göra, sen om alla gör det kan jag inte svara på.

Har varit i kontakt personligen med Audio Technology i danmark som är tillverkar till de bästa och mest använda studio elementen som finns på marknade i hela världen och även dom har sagt att de kors lyssnar deras element i vardagsmiljöer då inget ska lämnas åt slumpen. Men det är bara så mycket man kan göra innan akustik sätter in och gör sin del av jobbet för ljudet. Oftast finns det enkla knepp att mörda det värsta utan att lägga ut tusenlappar på akustikfix. Exempelviss ha en bokhylla bakom sweetspot med böcker som står ojämt. Fungerar som bra diffusion dämpning. Mend et är en annan femma.

Men mastra i hörlurar är ovanligt, att lyssna på ett instrumtent och då främst sitt eget i en ensamble inspelning med noll latens är dock både vanligt och viktigt och då brukar hörlurar av praktiska skäl användas. Ibland kan man som studiotekniker lyssna med hörlurar på musiken en sångare sjunger på för att höra helheten utan att störa sångaren. (NEJ det finns inget glas som är 100% ljuddämpande så oftast spelar man bara upp exakt det man spelar in i de monitorerna för att inte störa inspelningen.) Men när man väl mmizar och mastrar ihop stycket är det nästan alltid bara monitorerna som används.

Det är min erfarenhet iallafall.

Och det är just där folk tänker olika efter som det inte finns ner skrivna definitioner på vadsom är rätt och fel.

För mig är neutral just det du skriver här :"prylen transparant så betydet det att man inte kan höra någon färgning från den" medan transparens innebär att en högtalare/hörlur mäter bra. Dessvärre har jag varit med av åtskilda exempel där dessa två inte funnits till samtidigt.
Exempel A: Rörförstärkare av den högre skolan t.ex SET förstärkning. Dessa är transparenta men de är inte neutrala. Dvs i ett oscillioskop har du nästa perfekt mätbarhet men ändå värms ljudet upp och blir vad vi kallar varmt... hur kommer det sig? Hmm. Placebo? Eller finns det något konkret i detta?
Exempel B: En varm förstärkare matar ett par kalla högtalar och bildar en neutral kombination men de är inte transparenta vid mätning. Så i detta fallet har en varmt låtande förstärkare använts för att dra ner en väldigt essig högtalar och bildat neutralitet i vad man hör. Det kommer ju på bekostnaden av annat men det är vad som händer med ljudkaraktären... vad hände där? Varför blev det så? Placebo? Eller finns det något konkret i detta?

Så vad jag tycker problemet är, är att termena som används är för vaga och för dåliga. Det finns mycket få bra ord som beskriver ljud och endast ljud som inte går att blanda ihop med andra beskrivningar. "Hörlurarna är mycket dynamiska och man kan placera varje musikant i orkestern, men ändå ger hörluren ett varmt intryck och är lite sterilt i diskanten." Detta är något man mycket väl kan läsa i en Hifi tidning. MEN VAD FAN BETYDER DET!?!

Enligt mig är allt vad kallas ljudkaraktär och ljudbild bullshit ord som recensenter använder för att försöka något som annars saknar ord. Det finns inga ord som beskriver ljud och endast ljud men däremot så smakar något beskt och används bara för att beskriva en smak. Eller det är rött och beskriver bara en färg. Eller ett känns taggigt och beskriver bara en taktilkänsla. Osv osv. Så fort dubbel betydande ord används så förvirrar du och jag och alla andra varandra.

Det här är allt som egentligen betyder något:

Grafer de är objektiva, de ljuger inte och de betyder samma sak även om du är person X eller person Y. Dessutom kan du se hur ljudet sprids och därmed få fram information och ljudbilden osv.
Detta är poängen JAG försöker få fram till denna diskussionen. Men visst det är enkelt att börja valsa runt och börja använda termer och ord som kan betyda en av flera olika saker... det gör vi alla men problemet jag stört mig på de senaste 5 år är just att olika människor har lika uppfattning av vad alla dessa orden betyder när vi pratar om ljud. Men ajg ser det inte som mitt jobb att skriva en ordbok för ljudtermer.

Anyway, menar inte att låta som jag rage'ar eller trollar etc. Jag bryr mig genuint om vad du har att säga och jag finner det mycket intressant just detta om att vi använder alla samma ord men menar olika saker.

Ljudbild och ljudkaraktär är inte bullshit. Vilka ord skulle du annars använda för att beskriva hur det låter? Har du lyssnat på en rundstrålande högtalare, t.ex Duevel Planets? Den har en ganska diffus ljudbild för att så mycket ljud studsar på väggar, tak och golv. Man kan inte riktigt säga att "där står sångaren" eller att "gitarristen sitter ungefär där på scenen" utan det flyter ihop lite. Ta t.ex logitechhögtalare, dessa har jättedålig ljudbild och man hör att ljudet kommer från två högtalare som en ljudgröt bara. Målar inte upp någon scen alls utan det är bara gröt.

Ta sedan ljudkaraktär. Hur skulle skulle du säga att ett par lurar med hissad mellanbas och avrullad diskant är? Jo, du skulle nog säga att dom låter varmt. Om vi då tar en högtalare med hissat mellanregister och diskant, den skulle nog dom flesta kalla "kall" eller "analytisk".

Visst, ljudkaraktär kan man visa mycket enkelt med grafer men ljudbild är inget som man kan visa med grafer för det beror väldigt mycket på källan, rummet och en massa andra parametrar som gör mätning av ljudbild omöjligt.

Edit: Men annars håller jag med dig, alldeles för mycket ordbajseri i alla hifitidningar. Man får ju ont i ögonen av att läsa det.

Jo, nackdelen är bara att Hifi&Musik inte har några mätningar. Funderar på att byta över till LTS ifall det är bättre?

Håller med om det mesta, jag är inte här för att argumentera om det. Men här är en fun fact.

Den mycket kända studio Abbey Road Studios(som förövrigt är till salu, spring och köp det) som gjort mastern för Lord of The Rings musiken och långt innan Beetles använder B&W Nautilus 800 serien som studio monitorer. Vet inte vem det talar om mest Abbey Road som dåligt bolag eller B&W som väldigt bra högtalare. (Men det är ju till salu så .. vem vet vad som är rätt och fel. Dock kul att veta att man kan köpa och äga samma model av högtalare som Lord of the Rings är mastrat på.)

Du tror alltså att majoriteten av all musik skulle vara mastrad i studios för miljontals kronor. intressant.

"Om en lur är linjär i sin frekvensgång och har låg distorsion så är det per definition det närmsta man kan komma hur dom hörde det när dom mastrade musiken" - ren bullshit sålänge du inte vet vem som mastrade och med vilken utrustning. Du bygger ditt argument på antagandet att folk bara lyssnar på påkostade inspelningar, vilket inte alls behöver stämma.

det finns ingen som har påstått att man mastrar musik i hörlurar heller.

Nä, fick en halvårsprenumeration av mormor i julklapp...

Spridning, där har vi det. Lyssna på ett par högtalare i ett normalt rum. Bär sedan ut dom på gräsmattan och rikta dom bort från huset. Se till att ha långt till närmaste reflektiva yta. Jämför hur det låter. Du kommer troligen uppleva större "ljudbild" inne i rummet för där har du rumsreflektioner osv medan utomhus så har du inga reflektioner alls.

Och som du säger det där med spridning och konyta så vid högre frekvenser så kommer stora element skicka ljudet i en stråle. Jämför med en ficklampa som man kan skruva på och ändra så att den antingen lyser upp ett stort område eller ett litet smalt område. Ungefär så är det. Just därför är det många som anser att full-range element har mycket bra ljudbild (iofs det är inte den enda anledningen) för att ljudet är mer riktat vilket innebär färre rumsreflektioner. Man brukar säga att ju sämre spridning en högtalare har, alltså mindre sweetspot, desto "precisare" ljudbild har högtalaren. Sprider högtalaren ljudet väldigt mycket så får man mycket rumsreflektioner osv vilket suddar ut ljudbilden lite.

Rumsreflektioner kommer inte alltid i fas med den ursprungliga signalen. Testa att koppla en högtalare med rätt fas och den andra tvärtom. Ljudbilden kommer nu bli helt åt skogen och vara väldigt diffus.
Det är samma sak som sker med basen i rum. Peakar är där två stycken ljudvågor är i fas och dippar är där ljudvågorna (ursprungliga signalen och rumsreflektioner) är i ofas.

Visst, många av er ljudkillar här har mycket bra koll på köpegrejor osv och då lär man sig inte så mycket om sånt här. Men ni vet inte så mycket om DIY och när man ska bygga högtalare själv så måste man kunna detta för att lyckas. Högtalartillverkarna såsom B&W, Transmission Audio, Monitor Audio, Yamaha osv vet detta men det är ganska orelevant för kunderna att veta.

Nu är jag ganska ny inom DIY-världen (bara hållt på ungefär två år) och har mycket att lära, men jag kan grunderna samt en del akustik (vilket är minst lika viktigt som utrustningen).

Notera att jag menar Termerna ljudbild och ljudkaraktär inte den praktiska innebörden. Dessutom går ljudbild att mäta med vattenfalls diagram och rudna strålnings diagram. Detta tillsammans med en akustik analys kan göra saken ganska enkel att läsa av ljudbilden för en som kan det. Men det verkar kräva ett par års av aktivt analyserande för att lyckas med det...

Förövrigt har jag haft chansen att lyssna på lite dyrar Duevel prylar även MBL. Jag gillar dessa tycker väldigt mycket så pass att jag försökt mig på att härma det med hjälp av dipols men det är bara en fjärde del av samma egenskaper som de hade.

(Duevel Planets lät inge bra i mina öron då var deras andra modeller mycket intressantare. Fast det kan varit mässmiljön som förstörde det hela.)

Jo, jag lyssnade på Duevels på Arken och inte så imponerande. Men MBL Extreme är fortfarande den bästa högtalaren jag hört (enligt mig bättre än JBL Everest, Wilson Audio Maxx3 samt Peak Consult Dragon).

Om det fortfarande är någon som är skeptisk mot uttrycket ljudbild, fundera då varför vi använder två högtalare och inte en som man gjorde förr i tiden.

Jag är inte speciellt insatt i mastring/mixning skillnader osv men du har ju totalt missat min poäng om du tror det spelar någon roll. Sluta hänga upp dig på ord. Jag har inte antytt att man mastrat i hörlurar mer än jag antytt att man mastrar i högtalare.

Min poäng är att musiken från det att den spelades på ett instrument/live till det att den hamnade i ett digitalt format genomgått flera processer som förändrar ljudet och eftersom du inte vet alla parametrarna är det knappast korrekt att göra breda påståenden som att "en neutral hörlurar spelar upp musik så som musikern ville det skulle låta", även om detta är korrekt i många fall och kanske tom i de flesta fall vad gäller påkostade inspelningar är det ingen absolut sanning. Förstår du vad jag försöker säga eller tänker du fastna på någon annan teknisk detalj nu ?

Ja visst är det, och troligen stämmer det rätt bra, det är nog mest "kökstudios" som inte kostar mera, men dyr studio innebär inte automatiskt bra mastring, kanske snarast tvärt om när det gäller pop/rock. Kunskap är viktigast, det finns hörlursmastrade alster som gjorts med "enkla" prylar men av en kvalitetsmedveten tekniker som är mycket bra tekniskt sett. Tekniken har aldrig varit bättre men slutprodukterna har inte varit sämre, det beror på ipod generationen och reklamradion, folk har låga krav och köper ljudsytem efter design o tror det blir bra, kläm på nån innelogga (wesc?) eller en kändisnamn (dr dre?) på en medioker lur o sälj dem dyrt till ungdomar som tror att det är bra prylar...... tja..näää.. Det som är tragiskt är att skräpet går att sälja för så mycket pengar, en lur som presterar 1000kr går att kränga för 3 om det är dr dre
För att återknyta till riktiga lurar så är de mycket bra att ha för att monitorlyssna som tekniker, man slipper ifrån akustiken i lyssningslokalen, eller man kan ha dem för att höra en viss kanal utan att bli dränk av pa ljudet, typ ojdå där blir det blåsljud i den micken eller nått som distar eller är felfasat, ett bra verktyg helt enkelt.
De flesta lurar ger däremot inte rätt ljudbild, pga att de isolerar ljuden mellan h&v