Skrivet av mix_room:
Om man ska hårddra är FreeBSD _inte_ en _äkta_ UNIX eftersom det inte är licenserat. Det enklaste sättet att köra en äkta UNIX(TM) var länge OS X.
FreeBSD är mycket klon det med.
Det äkta Unixet OS X är ju baserat på FreeBSD. Och BSD har länge ansetts vara ett äkta Unix, även om det inte är licensierat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Software_Distribution
"Historically, BSD has been considered a branch of UNIX—"BSD UNIX", because it shared the initial codebase and design with the original AT&T UNIX operating system. In the 1980s, BSD was widely adopted by vendors of workstation-class systems in the form of proprietary UNIX variants such as DEC ULTRIX and Sun Microsystems SunOS. "
Citat:
ABIer ändrar sig visst i FreeBSD, bara inte _INOM_ en version. Byter du ifrån FreeBSD 8 till FreeBSD 9 finns det ingen garanti för att ABIn ska vara stabil.
Precis. Det är ungefär som Windows, ja. Drivisar funkar inom Windows XP versioner, men inte nödvändigtvis till Windows 7 eller Windows 8. Men inom Windows XP så ska drivisarna fortfarande funka, oavsett om du kör SP1 eller SP3.
Det här var ju inget problem, kod kom inte in. Bara misstanken gjorde att grundaren slog på stora trumman och det blev ett himla liv och all kod granskades och dubbelgranskades och man hittade några buggar, men inga bakdörrar. Man gick långt tillbaka i historien och granskade all kod histrorik.
http://arstechnica.com/information-technology/2010/12/openbsd...
Inom Linux skulle ingen brytt sig eller slagit på stora trumman eller gjort nån liknande review. Linux har över 15 miljoner rader kod idag. Nu pratar vi endast Linux kärnan, inte hela OSet. Hela windows NT, inklusive kärnan, grafik och allting, var på typ 5 miljoner rader kod (eller nåt sånt). Ingen hinner reviewa all Linux kod. Linus Torvalds är fokuserad på att få in så många olika funktioner i Linux, så kärnan växer utan gränser. Bloat säger Linus Torvalds:
http://www.theregister.co.uk/2009/09/22/linus_torvalds_linux_...
OpenBSD utvecklarna reviewar all kod med jämna mellanrum. Det gör inte Linux utvecklarna, det är inte möjligt att reviewa all ny kod som hela tiden kommer in och gammal kod som tas bort i rasande fart. Så jag håller fast vid att OpenBSD har en säkrare modell än Linux. Under typ, 10 år så har OpenBSD haft totalt 3 säkerhetsluckor - eller nåt sånt. Jag kommer inte ihåg siffrorna riktigt. Det kanske var 2 luckor under 12 år? Nån som kommer ihåg? Undrar hur många luckor Linux haft under de senaste 10 åren...
Citat:
Missförstå mig inte, jag tycker att FreeBSD är underbart och toppen. Men inte på grund av de grunderna som saddam skriver.
Det värsta är att mycket av Linux koden är skräp och bloatad. Och folk tror Linux är bra. Hur kan man ens tycka det är bra att en kärna är 15 miljoner rader kod? Och flera Linux utvecklare själva, säger ju att koden är inte vidare bra. Hur kan man ens tycka det är bra att koden aldrig reviewas? Koden byts ut i rasande fart så det är hela tiden ny kod man kör, all kod är i betaversion. Är detta en bra "grund" för ett OS? När jag påpekar dessa brister, så är det inget problem enligt dig? Detta är inga "grunder" att kritisera eller anmärka på?
Citat:
För att FreeBSD är ett helt OS, medans Linux bara är en kärna. Det är där mycket av problemen uppstår. Som om någon levererade en hel bil, medans de andra levererade en motor + kaross.
Visst är det sant att en del problem uppstår pga detta. Men största problemet är att Linux växer så snabbt, det ska hela tiden in nya funktioner, ingen hinner reviewa all kod som ändras hela tiden. Koden hinner inte mogna eller stabiliseras förrän den byts ut igen. Man kör kod i betaversion alltså. Det är en bra "grund"?
Skrivet av mix_room:
Det enda som du kan vara helt säker på är antingen en maskin som inte kan spionera, dvs en gammaldags skrivmaskin, eller en maskin som du byggt själv. Allt annat bygger på tilltro och förtroende. Jag litar på FreeBSD och använder det, och derivat som pfSense, på mina maskiner och brandväggar. FreeBSD har min personliga 'seal-of-approval'. Jag tycker dock inte om saddams sätt att relativt okritiskt kasta smuts på andra.
Mitt sätt att "okritiskt" kasta smuts på andra, såsom Linux? Ehrm. Var har du bott de senaste 10 åren? Har du missat hur Linus kastar smuts på alla andra? Här är det en Linux utvecklare som heter Sharp, som ber Linus sluta mobba och vara översittare, och Linus vägrar. Hon ber honom inte ens vara artig, smörig eller nåt sånt, utan bara att Linus ska visa lite vanligt folkvett. Är folkvett för mycket begärt? Vem är det som kastar smuts över vem?
http://arstechnica.com/information-technology/2013/07/linus-t...
"Profanity and insults have long been management tactics of Linux creator Linus Torvalds. He once memorably gave the middle finger to Nvidia; separately, he announced that he would not change Linux "to deep-throat Microsoft." Torvalds has also shown no qualms about being rude to those who disagree with him.
..
It's obvious to me that Sharp is right. It should be obvious to all decent human beings that violence and threats of abuse have no place in civil development discourse either. Do I expect Linus to change? No. Do I hope he will? Yes."
En till tråd där Linus säger att han försökt vara trevlig, men han klarar inte av det:
http://www.theregister.co.uk/2012/11/07/passion_of_torvalds/
http://www.theregister.co.uk/2013/07/16/torvalds_potty_mouty_...
Skrivet av Emaku:
95.2% av de top 500 snabbaste superdatorerna kör Linux och stora enterprise företag som Google och Facebook kör nästan uteslutande Linux i sina serverhallar. Möjligt att de inte vill ha riktig stabilitet eller inte är seriösa sysadmins. Det undviker jag att spekulera i. http://www.top500.org/statistics/list/
Du har missförstått saken. Superdatorerna som kör Linux, kör inte Linux egentligen.
För det första, så kör de en kraftigt modifierad och strippad Linux där precis allting är bortbantat utom det som behövs för att köra beräkningar. Deras Linux kärna har inte mycket (om ens något) gemensamt med en vanlig Linux. Om de lyckas snabba upp kärnan 3% så innebär det att superdatorn blir upp emot 3% snabbare, och det är mycket, det! De gör precis allt för att få upp hastigheten.
För det andra, så kör t.ex. IBMs Blue Gene inte alls Linux, trots att det står att den kör Linux. Istället används Linux för att föra ut datat till noderna, som sen kör ett minimalistiskt specialskrivet OS som bara kan beräkna och inget annat. IBM hoppar på Linux tåget, eftersom det är inne, så IBM säger att allt kör Linux, när det inte är sant.
För det tredje, så är inte kraven vidare höga på en sån här simpel nod som endast kör beräkningar. Det är en helt annan sak att skriva ett OS för en stor en Unix server eller IBM Mainframe som ska serva många 1000 användare samtidigt som gör olika saker - där är kraven extremt höga eftersom miljön är så komplex. Ju simplare arbetsuppgift, desto enklare kod. Så det där med att stora nätverkskluster (dvs superdatorer) kör Linux, har inget med saken att göra. Deras sysadmins har en förhållandesvis enkel uppgift. Superdatorn kör bara beräkningar och inget annat. Det är ett högt specialiserad beräkningsnätverk som gör en sak. En stor Unixserver gör många olika, komplexa saker, och det är svårare att få stabilt. Så att köra Linux på ett enormt nätverk med att endast göra simpla beräkningar, är ingen match. Förhållandesvis.
Det är typ som att jämföra att skriva ett specialiserat spelkonsol OS som bara kan starta upp och köra spel, på en specifik bestämd hårdvara och inte har några andra arbetsuppgifter (inte visa film, inte surfa, ingenting alls) och jämföra det mot att skriva Windows som ska köra på massa olika hårdvara och multitaska många olika typer av mjukvara - samtidigt. Det är ingen match att få en sån spelkonsol OS stabil. Förhållandesvis. Eller typ, skriva ett OS för en viss typ av specialiserad klocka som inte gör nåt annat än att visa tiden - är det svårt, det?
Citat:
Det du inte nämner är att allt ditt prat om att drivrutiner slutar fungera vid uppgradering eftersom kerneln inte har en stabil abi enbart gäller out of tree drivers. T.ex. Nvidias grafikkorts drivrutiner. Är verkligen hälften av alla dina drivrutiner out of tree drivers? Eftersom du tycks ta säkerhet på stort allvar så låter det konstigt att du skulle bry dig om out of tree drivers alls. De out of tree drivers som finns är out of tree främst för att företaget bakom koden inte vill öppna sin kod eller att koden är för dålig för att inkluderas i kerneln. Eller menar du att du har kodat hälften av alla dina drivrutiner själv?
Här är ytterligare en tråd med exakt de drivrutinsproblem jag skrivit om. Om du googlar lite så kryllar det av såna här trådar, överallt på nätet. Det kallar jag inte en bra "grund" för ett OS. Detta är ett reellt problem, och det beror på att Linux har en korkad drivrutinsmodell.
http://www.sweclockers.com/forum/17-linux-och-ovriga-operativ...
Skrivet av virtual void:
* Varför anses FreeBSD vara så fruktansvärt stabilt eller är det bara en myt?
Den som däremot hävdar att FreeBSD i genomsnitt har lika stabila drivrutiner som Linux har aldrig försökt köra FreeBSD på lite billigare maskiner som ofta återfinns hos "vanliga" användare eller än värre, köra FreeBSD på laptops.
FreeBSD har inte lika många drivrutinsutvecklare som Linux. Så det kan bli problem att hitta drivrutiner. Men när du väl hittat en drivrutin som funkar till BSD, så har du inte alls lika mycket problem som Linux. Om du har fått tag på en drivrutin till Linux, så kommer du antagligne få problem senare. Det behöver du inte räkna med, när det gäller BSD.
Det vore smartare om Linus ändrade sin drivrutins modell till samma modell som alla andra OS använder. T.ex. att Linux inte ändrade ABIer inom v3 grenen så slipper man allt strul inom den grenen. Och först när v4 kommer så kan han ändra ABIer. Precis som alla andra OS använder. Det vore en sak som skulle göra Linux stabilare.