FreeBSD För nybörjare (Behöver kött på benen)

Det var kul att se en rekommendation av min sida t.o.m.
Jag hjälper dig gärna om du har några frågor. Jag påstår mig inte vara kung i FreeBSD, men jag sitter dagligen med det så något har jag nog fiskat upp.
Nu har jag t.ex min NAS som lagring för mina 2 XenServers, med ett nymonterat 4-ports Intel nätverkskort

Jag sällar mig till gänget som ser OSen som jämlikar, att hålla på och diskutera licenser är kanske nödvändligt ibland, men vilket OS som är "mer öppet än det andra" är inget jag orkar bry mig om. Det är över lag "samma" OS, om man ser det ur lekmansögon. Terminalen är svart och vit, som på vilken annan linuxdist etc.

Licensdravel;
Dispyten är väl bl.a. att *nix folket tycker att linux är mer öppet, pga att allt som görs blir tillgängligt för alla, således öppet. Medans *bsd folket anser att man har ett öppet system då man tillåter alla att modifiera systemet efter behag utan att kräva att källkoden distribueras (du kan alltså förändra och sälja en *bsd variant, gör du motsvarande på *nix, så måste du distribuera källkoden också - du kan sälja din produkt en gång, men sedan är det fullt lagligt för köparen att distribuera det han köpt ihop med källkoden han fick med, till alla och hela världen)

Vad mer.. det är lite annat tänk när man konfigurerar. Du har t.ex en konfigureringsfil i FreeBSD (/etc/rc.conf) där du stoppar in mycket av det som i linux hamnar under en drös andra separata filer.
Och allt du installerar från ports (programbiblioteket) laddas ner och kompileras innan det installeras. I t.ex Ubuntu får du färdigpaketerade program som bara läggs in i systemet.

BSD anses av många vara stabilare än Linux, eftersom BSD är ett äkta Unix. Linux är ju en klon av Unix, all kod är egenutvecklad från scratch. Det är ungefär som att någon försöker klona Windows - kanske är det så att Windows är stabilare än själva klonen som försöker efterapa Windows? Pratar man med seriösa sysadmins på stora servrar och stora Enterprise förettag, så anser de att Linux är aningen bättre än Windows, dvs inte vidare bra. Det är Unix som gäller om du vill ha riktig stabilitet, eller IBM Stordatorer - säger de.

T.ex. om du uppgraderar Linux kernel, så händer det att drivrutinerna slutar funka, så du måste skaffa nya drivrutinsversioner. Detta får bara inte hända på stora Enterprise företag, tänk om en uppgradering kraschade alla 100.000 datorer och servrar?? Det vore katastrof. Detta drivrutinsstrul är det bara Linux som har. Alla andra OS har stabila ABIer, som inte ändras när man uppgraderar OSet. Det är också ett skäl till varför Linux är instabilt: Du uppgraderar Linux kernel, och helt plötsligt blir datorn lite instabil då och då - men den kraschar inte. Då har en drivrutin börjat strula, bara lite, så datorn blir instabil men inte kraschar.

När du uppgraderar till senaste versionen av BSD så händer inte detta. Inte heller senaste versionen av WindowsXP. Tar du en fem år gammal Linux distro och uppgraderar den till den senaste så kommer hälften av alla drivrutiner behöva bytas ut. Tar du fem år gammal Windows XP och installerar senaste SP3 så kommer inga drivrutiner behöva bytas ut, allt funkar fortfarande. Därför att WinXP har stabila ABIer. Alla OS har stabila ABIer, OS X, Windows, BSD, Solaris, AIX, OS/2, etc - det är bara Linux som ändrar sina ABIer då och då. Så fort ABIerna ändras, så måste drivrutinerna uppgraderas. Så alla företag som levererar hårdvara måste då och då uppgradera sina drivrutiner när Linux uppdaterats till en ny version. När det gäller Windows, så släpper de en drivrutin och så funkar det oavsett om du kör SP1 eller SP3. Ibland vill de uppdatera drivrutinen när de hittar en bugg, men själva drivrutinen slutar inte funka. Detta leder till att om du kör en gammal Linux version så måste du använda en drivrutinsversion som passar till just din kernel version. Du får inte köra den senaste drivrutinen - för den passar till senaste Linux. Det blir alltså ett helvete för alla företag att hålla koll på vilka drivrutiner som funkar till vilka Linuxversioner. Som du förstår så är det en del människor som tycker detta är korkat beyond repair. Linux drivrutinsmodell är rent ut sagt, korkad. Inget annat OS använder denna konstiga fadäs där de byter ABIerna då och då.

Det är precis som att Windows SP1 klarar av vissa spel, men att SP2 har ändrat lite i Windows, så spelen funkar inte längre. Och SP3 har ändrat lite till så spelen funkar inte heller. Så du kör Crysis 2, och du måste tanka versionen som bara funkar till SP2 - eftersom du har SP2. Om du uppgraderar till SP3 så måste du tanka ned en annan patch till Crysis 2. Så beroende på vilken Crysis du har, så måste du köra rätt Service Pack. Låter detta smart på någon skala? Nej. Men det är exakt så Linux funkar när det gäller drivrutiner. Du läser då och då om folk som uppgradrear Linux och helt plötsligt slutar deras hårdvara funka så de måste uppgradera drivrutinen, företaget måste sätta igång att programmera om sina drivrutiner:
http://www.sweclockers.com/forum/17-linux-och-ovriga-operativ...

Detta är bara en av alla problem som Linux har. Så, ja, BSD är ett äkta Unix, stabilt och vettigt. Linux är det inte. Linux styrs av Linus Torvalds som kallade OpenBSD utvecklare för "r-nkande apor" (masturbating monkeys) för att de tycker säkerhet är viktigt. Men har du läst om senaste Snowden avslöjandet? Att Microsoft hjälpt amerikanska spionorganinsationen NSA att läsa alla Hotmail och Skype konversationer. NSA har fått hjälp av MS, Yahoo, Google, etc - alla de lämnar ut mail etc från privatpersoner när NSA begär det. Om du har hotmail så kan NSA läsa all din mail, likaså Googlemail och Yahoo, etc. Att strunta i säkerhet är inte så smart i dessa lägen, eller är det så att Linus Torvalds samarbetar med NSA genom att säga "nej, alla ska strunta i kryptering och säkerhet, det är helt onödigt"? Det är bara OpenBSD som fortfarande verkar ganska säkert idag. Linux är det inte, eftersom Linux tar in all sorters kod från alla möjliga håll. Det finns dokumenterade exempel när någon försökt få in en hemlig back door in till Linux så de kan få access till alla Linux servrar. Säkert har några såna back door försök slunkit igenom nätet och antaligen finns det X st back doors i Linux idag.

När det gäller licensen. "GNU" licensen som Linux använder, kräver att om du använder en enda rad GNU källkod i ditt egenutvecklade program, så måste du öppna din kod. GNU smittar all kod, så att all kod måste öppnas upp. Om du använder "BSD" licensen, så kräver den ingenting sånt. Om du använder BSD kod, så får du hålla din kod hemlig och behöver inte öppna upp den. Du bestämmer. Så BSD är friare i den mening att du får göra vad du vill med din kod. GNU kräver att du måste öppna din kod, vare sig du vill eller inte, så fort du använder en enda rad GNU kod. Därför tycker en del att GNU är bättre, eftersom all kod blir öppen. Men företag som tillverkar hemlig mjukvara vill inte det, därför använder de hellre BSD licensen.

Om man ska hårddra är FreeBSD _inte_ en _äkta_ UNIX eftersom det inte är licenserat. Det enklaste sättet att köra en äkta UNIX(TM) var länge OS X.
FreeBSD är mycket klon det med.

ABIer ändrar sig visst i FreeBSD, bara inte _INOM_ en version. Byter du ifrån FreeBSD 8 till FreeBSD 9 finns det ingen garanti för att ABIn ska vara stabil.

OpenBSD har ju också haft problem med backdoors:
http://marc.info/?l=openbsd-security-announce&m=1292375314052...

PS: Om du bara vill testa FreeBSD kan du ju köra i en virtuell maskin, t.ex med VirtualBox. Där lär du dig de flesta felen.
Missförstå mig inte, jag tycker att FreeBSD är underbart och toppen. Men inte på grund av de grunderna som saddam skriver.

För att FreeBSD är ett helt OS, medans Linux bara är en kärna. Det är där mycket av problemen uppstår. Som om någon levererade en hel bil, medans de andra levererade en motor + kaross.

Personligen tycker jag väldigt bra om ports-trädet. Där kan du hämta alla program, ungefär som med t.ex apt-get, men det är städat och vårdat.

Hur mycket som är med på dem. Jag brukar alltid bara dra ner minimal-ISOn, och sedan komplettera när jag har en uppkoppling.

Oftast inget problem. Det finns en del nätverkskort som inte stöds, framförallt trådlösa.

Inget av det som jag behöver göra dagligen. Email, webbsurf, (Open/Libre)Office funkar galant. CAD funkar i den mån det finns mjukvara - Eagle funkade för mig.

Inte vad jag kan komma på. Defaultvärdena är vettiga, detta kan väl ses som ytterligare en fördel.
Vad du däremot inte ska göra är att ändra root-användarens default shell till bash. Låt root ha kvar sin standard shell, det blir mycket lättare om du någonsin inte lyckas mounta '/usr/' och därmed inte kommer åt bash.

Det enda som du kan vara helt säker på är antingen en maskin som inte kan spionera, dvs en gammaldags skrivmaskin, eller en maskin som du byggt själv. Allt annat bygger på tilltro och förtroende. Jag litar på FreeBSD och använder det, och derivat som pfSense, på mina maskiner och brandväggar. FreeBSD har min personliga 'seal-of-approval'. Jag tycker dock inte om saddams sätt att relativt okritiskt kasta smuts på andra.

95.2% av de top 500 snabbaste superdatorerna kör Linux och stora enterprise företag som Google och Facebook kör nästan uteslutande Linux i sina serverhallar. Möjligt att de inte vill ha riktig stabilitet eller inte är seriösa sysadmins. Det undviker jag att spekulera i. http://www.top500.org/statistics/list/

Det du inte nämner är att allt ditt prat om att drivrutiner slutar fungera vid uppgradering eftersom kerneln inte har en stabil abi enbart gäller out of tree drivers. T.ex. Nvidias grafikkorts drivrutiner. Är verkligen hälften av alla dina drivrutiner out of tree drivers? Eftersom du tycks ta säkerhet på stort allvar så låter det konstigt att du skulle bry dig om out of tree drivers alls. De out of tree drivers som finns är out of tree främst för att företaget bakom koden inte vill öppna sin kod eller att koden är för dålig för att inkluderas i kerneln. Eller menar du att du har kodat hälften av alla dina drivrutiner själv?

Filen Documentation/stable_api_nonsense.txt i kernelns source tree förklarar varför stabil in kernel api inte är vettigt i Linux. https://www.kernel.org/doc/Documentation/stable_api_nonsense....

Jag får intrycket att linux tagit en väldigt stor del av bsd marknaden de senaste åren. Många av de som tidigare var kända för att köra bsd verkar ju idag anställa linux admins.

Det äkta Unixet OS X är ju baserat på FreeBSD. Och BSD har länge ansetts vara ett äkta Unix, även om det inte är licensierat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Software_Distribution
"Historically, BSD has been considered a branch of UNIX—"BSD UNIX", because it shared the initial codebase and design with the original AT&T UNIX operating system. In the 1980s, BSD was widely adopted by vendors of workstation-class systems in the form of proprietary UNIX variants such as DEC ULTRIX and Sun Microsystems SunOS. "

Precis. Det är ungefär som Windows, ja. Drivisar funkar inom Windows XP versioner, men inte nödvändigtvis till Windows 7 eller Windows 8. Men inom Windows XP så ska drivisarna fortfarande funka, oavsett om du kör SP1 eller SP3.

Det här var ju inget problem, kod kom inte in. Bara misstanken gjorde att grundaren slog på stora trumman och det blev ett himla liv och all kod granskades och dubbelgranskades och man hittade några buggar, men inga bakdörrar. Man gick långt tillbaka i historien och granskade all kod histrorik.
http://arstechnica.com/information-technology/2010/12/openbsd...

Inom Linux skulle ingen brytt sig eller slagit på stora trumman eller gjort nån liknande review. Linux har över 15 miljoner rader kod idag. Nu pratar vi endast Linux kärnan, inte hela OSet. Hela windows NT, inklusive kärnan, grafik och allting, var på typ 5 miljoner rader kod (eller nåt sånt). Ingen hinner reviewa all Linux kod. Linus Torvalds är fokuserad på att få in så många olika funktioner i Linux, så kärnan växer utan gränser. Bloat säger Linus Torvalds:
http://www.theregister.co.uk/2009/09/22/linus_torvalds_linux_...
OpenBSD utvecklarna reviewar all kod med jämna mellanrum. Det gör inte Linux utvecklarna, det är inte möjligt att reviewa all ny kod som hela tiden kommer in och gammal kod som tas bort i rasande fart. Så jag håller fast vid att OpenBSD har en säkrare modell än Linux. Under typ, 10 år så har OpenBSD haft totalt 3 säkerhetsluckor - eller nåt sånt. Jag kommer inte ihåg siffrorna riktigt. Det kanske var 2 luckor under 12 år? Nån som kommer ihåg? Undrar hur många luckor Linux haft under de senaste 10 åren...

Det värsta är att mycket av Linux koden är skräp och bloatad. Och folk tror Linux är bra. Hur kan man ens tycka det är bra att en kärna är 15 miljoner rader kod? Och flera Linux utvecklare själva, säger ju att koden är inte vidare bra. Hur kan man ens tycka det är bra att koden aldrig reviewas? Koden byts ut i rasande fart så det är hela tiden ny kod man kör, all kod är i betaversion. Är detta en bra "grund" för ett OS? När jag påpekar dessa brister, så är det inget problem enligt dig? Detta är inga "grunder" att kritisera eller anmärka på?

Visst är det sant att en del problem uppstår pga detta. Men största problemet är att Linux växer så snabbt, det ska hela tiden in nya funktioner, ingen hinner reviewa all kod som ändras hela tiden. Koden hinner inte mogna eller stabiliseras förrän den byts ut igen. Man kör kod i betaversion alltså. Det är en bra "grund"?

Mitt sätt att "okritiskt" kasta smuts på andra, såsom Linux? Ehrm. Var har du bott de senaste 10 åren? Har du missat hur Linus kastar smuts på alla andra? Här är det en Linux utvecklare som heter Sharp, som ber Linus sluta mobba och vara översittare, och Linus vägrar. Hon ber honom inte ens vara artig, smörig eller nåt sånt, utan bara att Linus ska visa lite vanligt folkvett. Är folkvett för mycket begärt? Vem är det som kastar smuts över vem?
http://arstechnica.com/information-technology/2013/07/linus-t...
"Profanity and insults have long been management tactics of Linux creator Linus Torvalds. He once memorably gave the middle finger to Nvidia; separately, he announced that he would not change Linux "to deep-throat Microsoft." Torvalds has also shown no qualms about being rude to those who disagree with him.
..
It's obvious to me that Sharp is right. It should be obvious to all decent human beings that violence and threats of abuse have no place in civil development discourse either. Do I expect Linus to change? No. Do I hope he will? Yes."

En till tråd där Linus säger att han försökt vara trevlig, men han klarar inte av det:
http://www.theregister.co.uk/2012/11/07/passion_of_torvalds/
http://www.theregister.co.uk/2013/07/16/torvalds_potty_mouty_...

Du har missförstått saken. Superdatorerna som kör Linux, kör inte Linux egentligen.

För det första, så kör de en kraftigt modifierad och strippad Linux där precis allting är bortbantat utom det som behövs för att köra beräkningar. Deras Linux kärna har inte mycket (om ens något) gemensamt med en vanlig Linux. Om de lyckas snabba upp kärnan 3% så innebär det att superdatorn blir upp emot 3% snabbare, och det är mycket, det! De gör precis allt för att få upp hastigheten.

För det andra, så kör t.ex. IBMs Blue Gene inte alls Linux, trots att det står att den kör Linux. Istället används Linux för att föra ut datat till noderna, som sen kör ett minimalistiskt specialskrivet OS som bara kan beräkna och inget annat. IBM hoppar på Linux tåget, eftersom det är inne, så IBM säger att allt kör Linux, när det inte är sant.

För det tredje, så är inte kraven vidare höga på en sån här simpel nod som endast kör beräkningar. Det är en helt annan sak att skriva ett OS för en stor en Unix server eller IBM Mainframe som ska serva många 1000 användare samtidigt som gör olika saker - där är kraven extremt höga eftersom miljön är så komplex. Ju simplare arbetsuppgift, desto enklare kod. Så det där med att stora nätverkskluster (dvs superdatorer) kör Linux, har inget med saken att göra. Deras sysadmins har en förhållandesvis enkel uppgift. Superdatorn kör bara beräkningar och inget annat. Det är ett högt specialiserad beräkningsnätverk som gör en sak. En stor Unixserver gör många olika, komplexa saker, och det är svårare att få stabilt. Så att köra Linux på ett enormt nätverk med att endast göra simpla beräkningar, är ingen match. Förhållandesvis.

Det är typ som att jämföra att skriva ett specialiserat spelkonsol OS som bara kan starta upp och köra spel, på en specifik bestämd hårdvara och inte har några andra arbetsuppgifter (inte visa film, inte surfa, ingenting alls) och jämföra det mot att skriva Windows som ska köra på massa olika hårdvara och multitaska många olika typer av mjukvara - samtidigt. Det är ingen match att få en sån spelkonsol OS stabil. Förhållandesvis. Eller typ, skriva ett OS för en viss typ av specialiserad klocka som inte gör nåt annat än att visa tiden - är det svårt, det?

Här är ytterligare en tråd med exakt de drivrutinsproblem jag skrivit om. Om du googlar lite så kryllar det av såna här trådar, överallt på nätet. Det kallar jag inte en bra "grund" för ett OS. Detta är ett reellt problem, och det beror på att Linux har en korkad drivrutinsmodell.
http://www.sweclockers.com/forum/17-linux-och-ovriga-operativ...

FreeBSD har inte lika många drivrutinsutvecklare som Linux. Så det kan bli problem att hitta drivrutiner. Men när du väl hittat en drivrutin som funkar till BSD, så har du inte alls lika mycket problem som Linux. Om du har fått tag på en drivrutin till Linux, så kommer du antagligne få problem senare. Det behöver du inte räkna med, när det gäller BSD.

Det vore smartare om Linus ändrade sin drivrutins modell till samma modell som alla andra OS använder. T.ex. att Linux inte ändrade ABIer inom v3 grenen så slipper man allt strul inom den grenen. Och först när v4 kommer så kan han ändra ABIer. Precis som alla andra OS använder. Det vore en sak som skulle göra Linux stabilare.