Microsoft köper Nokia

Men Google tjänar stora pengar så som det är nu, bara genom att låta Android vara attraktivt för tillverkare, och öppenheten är (enligt min tes) en stor del av det. De tjänar högst möjliga vinst genom att vara öppna. Bara genom att hålla marknaden öppen så slussar de in användare i deras huvudprodukt: annonstjänster på nätet. Google ser högst troligen inte Meego, Firefox OS, etc., som några orosmoln (men visst, om alla tillverkare väljer att använda just Android så är det så klart än bättre i Googles ögon).

Det största hotet mot Google är att användarna landar i låsta system, för då blir Googles huvudtjänster beroende av dessa systems ägare. Hur kan Google placera Android för att vara mer attraktivt än låsta system? Genom att fortsätta utveckla det öppet, tillsammans med tillverkarna, vilket är processen som lett till hela deras tillväxt. Google är starka genom att samarbeta med många olika leverantörer. Jag finner hypotesen att Google skulle sträva efter att låsa Android vara osannolik, för den rimmar inte med vad jag anser är anledningen till att de blivit stora, och deras uttalade policy under dess befintliga levnadstid. Att försöka stänga Android för att klämma extra licensavgifter av tillverkare under en övergångsperiod innan tillverkarna väljer att gå vidare känns som en förlorande strategi.

Jag kan givetvis inte veta vad som händer om 3 år, men rimligt, utan potentiella naturliga mekanismer, är att låta utgångspunkten vara att den policy som fungerat så väl helt enkelt fortsätter; varför ändra ett vinnande koncept? Jag ser idag bara nackdelar för Google med att stänga Android. Inte ens om både Microsoft och Apple skulle vara borta från marknaden 2016 tror jag att Google skulle se det som ett smart drag att stänga, för då lämnar de utrymme för en ny aktör att göra samma resa som Google gjorde med Android (och aktörer finns redan redo i andra öppna system). Inte minst Samsung är på egen hand så stora och har sådan kompetens att de skulle kunna leda ett konkurrerande projekt; det ligger i Googles absoluta intresse att kunna fortsätta jobba i samförstånd.

Vad betyder detta för Microsofts telefonsatsning, för att återknyta till tråden? I mina ögon så kommer de få fortsatt svårt att ta sig uppåt i marknadsandelarna, då de har svårt att knyta andra tillverkare till sig. Att de gick "all in" och köpte Nokias mobiltelefonsdel för att själva bli en tillverkare var nog inte en signal som ökade detta intresse från Samsung et al. Googles köp av Motorola tål att ses i samma ljus, men de har varit överdrivet tydliga med att Motorola fortsätter drivas fristående, och Google samarbetar ju direkt med Asus/LG/Samsung/etc. för att ta fram Nexusenheterna. Om Microsoft visar samma intresse för sina tredjepartstillverkare så kanske de får med några sådana på tåget, men än så länge har jag iaf inte sett några sådana satsningar, och det låter osannolikt ur ett Microsofthistoriskt perspektiv. Jag tror Microsoft snarare siktar på att nå Apples position än Googles; dvs att ensamma ha kontroll över sina telefoner och kunna få vinsten från hela processen.

Microsofts CEO-byte kan komma att kasta runt en del av dessa spekulationer, om det visar sig vara en person som ändrar företagets strategier. Iom att det är befintliga strukturer som kommer utse efterträdaren så finner jag det osannolikt. Om det blir Elop som tar över ser jag ingen ändring. Fortsätter mobilernas förluster så kommer de någon dag behöva inse att de borde lämna branschen, men kvarstår deras absoluta tro på att det är enda vägen framåt så kan det dröja, och kosta, rejält. Om det börjar visa svarta siffror så har de ju lyckats, men det är fortfarande en mindre sannolik framtid om man får döma av hur det sett ut hittills. Om pengarna från Windows och Office som subventionerat dessa branschvidgande projekt börjar sina så ligger dessa nog snabbt dåligt till.

Om man begränsar sig till smartphones som förövrigt alla som presenterar siffror idag verkar göra, så var Apple störst ett tag. Steve Jobs var otroligt duktig person, jag tror alla som driver ett företag skulle vilja ha honom i organisationen. Hans ersättare Tim däremot är lika karismatisk som en lagerförman.

Nokia var och är stort, de har många anställda, att dra alla över en kam tycker jag är fult. Tycker du ska ta och titta på ett föredrag från Marko Ahtisaari som nyss lämnade Nokia, nästan i klass med Steve.

Du tycker det. Själv tycker jag Nokia N9 var betydligt sexigare och för mig en höjdpunkt.

Själv tycker jag Apple var som intressantast i detta skedet:

Även om det finns reklamfinansierade appar så tror jag Google tycker det är intressantast att sälja appar.

Nokia använde sig av en underleverantör tillfälligt då de inte hade möjlighet att tillverka Lumia 800 i början och då var detta till och med bara en tillfällig lösning, men ändå så gick det bra.

Ja MS tar över allt och blir helt oberoende. Läste någonstans att MS till och med avser fortsätta med Nokias "Next Billion" projekt som Vietnamnfabriken ska falla under. För telefondelen så får den i och med MS en rejäl ekonomisk boost, sen hur det går det får framtiden utvisa. Men MS kommer kämpa för WP in i det sista, på så sätt blev den här affären en trygghet för WP.

"Börja låsas" har jag inte skrivit, det jag menar är att det ser ut att gå åt det hållet. Här har jag läst det:

"Since it's really hard to push out an Android update, Google's solution is to sidestep the process completely. The company stopped putting all the good stuff in Android updates. It's not that good stuff isn't coming out at all, the exciting features are just not being included as part of a big Android release.

This year's Google I/O was a show of force for this new delivery concept. No new Android version was at the show, yet Google announced Google Hangouts, Google Play Games, cloud saving of game and app data, a complete redesign of Google Play Music and Google Maps, a new version of the Google Maps API, and new location and activity recognition APIs. Post I/O, we've seen seemingly OS-level features added like the Android Device Manager, a remote wipe and device tracking system, without needing to touch the base OS.

It's such a simple idea: Android updates roll out too slowly, so start releasing all the cool stuff separately. The hard part is making it actually work. But the first reason this is now possible is a little app that has finally come of age: "Google Play Services."

Calling Play Services an "app" doesn't really tell the whole story. For starters, it has an insane amount of permissions. It's basically a system-level process, and if the above list isn't enough for whatever it needs to do next, it can actually give itself more permissions without the user's consent. Play Services constantly runs in the background of every Android phone, and nearly every Google app relies on it to function. It's updatable, but it doesn't update through the Play Store like every other app. It has its own silent, automatic update mechanism that the user has no control over. In fact, most of the time the user never even knows an update has happened. The reason for the complete and absolute power this app has is simple: Google Play Services is Google's new platform.

Andrew Cunningham looked at this shortly after Google I/O, but now things are truly crystallizing. Google's strategy is clear. Play Services has system-level powers, but it's updatable. It's part of the Google apps package, so it's not open source. OEMs are not allowed to modify it, making it completely under Google's control. Play Services basically acts as a shim between the normal apps and the installed Android OS. Right now Play Services handles the Google Maps API, Google Account syncing, remote wipe, push messages, the Play Games back end, and many other duties. If you ever question the power of Google Play Services, try disabling it. Nearly every Google App on your device will break."

Källa

Ja Google tjänar stora pengar idag, men Apple tjänar mer och det gör de på en enda mobil. Själv tror jag inte MS kommer ens överväga att lämna mobilbranschen, den har blivit för viktig idag och utgör till och med en hot mot Windows på PC. Som det ser ut idag så minskar PC försäljningen och Smartphoneföräljningen bara ökar. MS kommer få kämpa sig till marknadsandelar bland mobiler helt klart, men de har i alla fall ekonomiska bättre möjligheter än Nokia till det, MS är ett oerhört rikt företag. Sen så får inte MS använda Nokias varumärke på Smartphones så vi får se hur det går.

"Microsoft will pay $7.2 billion for Nokia. In 2011, Google paid $12.5 billion for Motorola Mobility.
So who got the better buy?
Advantage Microsoft. At least that's what this chart from branding consultancy Kontera purports to show."

Källa

Det tragiska med det här är att Nokia som lagt så oerhört mycket pengar på forskning och utvecklig i mobilbranschen genom åren inte får vara med och skörda frukterna, nu när branschen genererar så ohyggliga mycket pengar. Nu är det Asien och USA som skördar frukterna.

Med andra ord så missade du att det var en gjuten telefon som de inte utvecklade själva och inte hade ordentlig passform i början. Sen ja Compal tillverkar fortfarande åt Nokia, likaså Flextronics och Foxconn. Det är inte tillfälliga lösningar utan någon måste ta över arbetet när de lägger ner själva.

Google kan börja sälja appar precis som Amazon och Baidu. Dem har inte bestämt sig ännu bara. Det är i samma ekosystem de befinner sig, och Google tjänar pengar från folk som går runt begränsningarna Google infört. Det är inte för att de vill köra forkar de kommer med krav.

Så vem utvecklade Lumia 800 menar du? då det var en är en direkt kopia på Nokia N9 som en designer hos Nokia tagit fram, svensk är han dessutom och heter Anton Fahlgren. Lumia 625 har börjat tillverkas hos extern tillverkare. Men därimellan har inget tillverkats av någon annan, men du får gärna motbevisa mig.

Ja de är i samma ekosystem om Google Playstore är installerat, men installerar det gör gärna inte kinesiska tillverkare för Google vill ha betalt för Google Play Store. Google är nog inte allt för nöjd med forkarna, enligt Alibaba så satte Google till och med press på Acer när de ville släppa en Aliyn smartphone http://in.mobile.reuters.com/article/idINBRE88C0HW20120913?irpc=932

En nöjd Ballmer, en slagen Siilasmaa

En Elop som försöker fejka en ledsen min, en besviken Siilasmaa

Läsvärt Stephen Elop's Nokia Adventure

Det här liknar mer fiction, (Nokia och Microsoft ska ha haft 50 träffar angående affären), men ändå läsvärt det också:
The Inside Story of Microsoft’s Nokia Deal

Artikel hos DI om hur affären gick till, där framgår att de hade 50 träffar

N9 hade ett fräst polykarbonatskal. Lumia 800 hade ett gjutet och tidiga tillverkningsproblem. Lumia 625 tillverkas nu och tidigare 610 har också tillverkats av Compal. Foxconn producerar bland annat skalen åt Nokia i anslutning till några av deras fabriker, de och flextronics är stora underleverantörer inom mobilbranschen och bygger t ex Moto X i egen anläggning när det gäller Flextronics. Det hela är väl en ickefråga?

Lead designer har ingenting att göra med vem som utvecklade hårdvaran. Det är tydligt att andra val gjordes pga andra tillverkare. En tillverkare som valdes för att de kunde göra en Qualcomm-baserad Windows Phone-enhet, för att de hade egna utvecklingsresurser med kunskap för att få det bli verklighet. Anläggningarna som gjorde N9an finns inte längre ens.

Kinesiska spelare behöver sälja mobiler i utlandet också, så väl som i Hongkong. Många är väldigt nära stock, och de nämnvärda samarbetar ju själva i Open Handset Alliance. Så det är klart de köper in i Googles ekosystem, och det är därför de behöver ha det öppet. Annars fungerar de fortfarande utmärkt utan google-apparna, men de vill inte utveckla egna plattformar om de ändå behöver vara kompatibla. Även de mindre spelarna skeppar versioner med Google Play. Sen får du tänka på att många av telefonerna smugglas från Hongkong för att de inte har någon moms där. Sen rootas och installeras det på telefoner som inte har det i vilket fall som helst. OPhone har t ex vid det här laget ersatts med standard-android, dvs China Mobile kör främst standard-Android numera. Att de motarbetar forkar som omöjligen är kompatibla osv är inte så konstigt, men sen finns det i princip inte några sådana telefoner på den kinesiska marknaden. Ingen vill ha forkarna. På marknaden i Kina alltså, konsumenterna där har valt.

Men de accepterar ROM-communityt och t ex Amazons fork. Amazon har heller inget avtal om att det måste vara kompatibelt som Acer. Alla OHA-medlemmar har detta däremot. Baidu och Aliyun har inte haft några framgångar och alla andra forkar är i princip baserat och kompatibelt med stock Android fast många har kört utan Play Store på de som säljs hos operatörerna. Forkarna fungerar ju inte när de försöker sälja utomlands bland de mindre märkena heller. Oppo och Meizu är två småbolag som säljer med Google Play Store utomlands åtminstone, i Meizus flyme finns det inkluderat för kinesiska användare också. Hur som helst betyder det att de inte kan skapa icke-kompatibla versioner när de ska skeppa samma telefon i en version med t ex enbart Play store. OHA-medlemmar har hur som helst lovat att inte fragmentera plattformen, genom att t ex göra den inkompatibel.

Inte alls en ickefråga, är bara för Nokia att köra igång 2016-01-01 igen utan egna fabriker. Mobilen/mobilerna kan de utvecka under 2015.

Designen måste passa hårdvaran.

Eftersom kinesiska spelare verkar på världens största smartphonemarkand så behöver de inte alls sälja utomland. Vi får se vad som händer med Android, men till 2016 har de i alla fall Google gentemot kinesiska myndigheter tagit på sig att hålla det öppet.

Trollar du? Det som diskuterades var Nokia Devices / Microsofts avdelning för enheter inget annat.

Lumia 800 har helt annan hårdvara och har ingen koppling till N9ans hårdvara. Det är inte heller så att den är utvecklad för att efterlikna och passa in på samma sätt, utan det är en annan konstruktion och det är annan produktionsmetod på polykarbonatskalet. Även om de är byggda för samma dimensioner och även om bådas utseende är pga folk i London som inte har någonting med hårdvaruutvecklingen att göra. Produkterna är ganska annorlunda i slutändan även på hur den är i handen. Chefen för hela designavdelningen går ju nu när Microsoft tar över dessutom och blir inte kvar hos någondera av bolagen.

NSNs icke-utvecklande av telefoner har redan diskuterats i andra inlägg som inte har något med denna diskussion att göra. Det säger sig själv att styrelseordförande svarar dumt på en dum fråga. Ett företag säger inte att de inte ska göra grejer. En tillverkare måste kanske i framtiden bli installatörer eller vise versa, man säger inte vad man inte ska syssla med utan man lägger ut planer på vad man ska syssla med.

Självklart behöver företag på världens största smartphonemarknad sälja utomlands, självklart behöver de ingå i samma ekosystem och använda samma typ av komponenter och följa samma standarder. Kommunistblocket finns inte längre och enda anledningen att de var lite egenartade med kloner är för att de avancerade maskinerna inte fick säljas eller licenstillverkas där. Det var aldrig några problem i väst där gått om licensierade kopior tillverkades. Kinesiska tillverkare som är baserade i Kina eller Hongkong står bara för en del av marknaden där, majoriteten bestod till nyligen av utländska märken och Samsung står ju för 20% av marknaden själv. De största spelarna är definitivt beroende av försäljningen utomlands, likaså är de beroende av utvecklingscenter och mjukvarukompetens utomlands. De är beroende av de utrikesbaserade GPU-IP-företagen att leverera drivrutiner, de är beroende av ARM, de är beroende av maskiner. Sen är det inte som de bara kör egenutvecklad mjukvara. De måste vara kompatibla.

Huawei och ZTE är globala företag som säljer nätverk och terminaler till västerländska kunder. Kina vill såklart inte att deras företag får en konkurrensnackdel. För att ens konkurrera på hemmamarknaden behöver de samma tillgång till all teknik som Samsung. I övrigt är det såklart en nackdel att inte vara vertikalt integrerad, alla de största telefontillverkarna har egna fabriker och helst också produktion i högkostnadsländer. Samsung producerar fortfarande telefoner i Korea.

Man kan som utomstående vända sig till Flextronics, Pegatron, Foxconn osv, men då kommer det ske på kontrakttillverkarens villkor. NSN har inte ens förmåga att göra mekaniska tester av telefoner själv utan att starta upp helt ny verksamhet, men de kommer såklart koncentrera sig på att få sin egna verksamhet lönsam och bygga på den. T ex genom att börja ta betalt för kartor av Microsoft (Bing Maps, ta betalt för Here Drive osv). Ta licenspengar från Microsoft istället för att betala är en bra deal när de ändå hade avvecklat Devices and services.

Varför och återigen varför skulle Nokia vara intresserade av att ge sig in i en marknad som redan kostat dem åtskilliga miljarder? Nu när man äntligen blivit av med sorgebarnet kommer man knappast att försöka med exakt samma sak som man redan misslyckats fullständigt med.

Det finns kanske en liten, liten chans att de kommer tillbaka med nått linuxbaserat os, någon kan faktiskt vara intresserad av att använda Nokia namnet, kanske för att lansera enkla smartphones i utvecklingsländer, vi får se, däremot tror jag inte att "gamla Nokia" kommer tillbaka.

Var ju faktiskt så att Elop togs in för att misslyckas och avveckla bolaget till störst del, men inte på Nokias och dess ägares intresse och tycke. Folk verkar fortfarande inte förstå att Nokia hade högre ASP innan de börja med WP, innan de satte eld på Symbian och gick med vinst till det första hela kvartalet med Elop och hans brinnande plattform satt vid rodret. Direkt när han tillträdde så lade de ner telefoner som redan hade utvecklats och presenterats, sålde av sina mjukvarutillgångar och slutade utveckla plattformen. Vilket så klart blev att de inte hade något att sälja alls. Java ME-telefoner med touch som de fick ta fram för att sälja något senare var inte det folk letade efter och WP7 var så dåligt att det inte fick ett gott omdöme från vanligt folk.

Förr så drev vinsterna från Devices runt Navteq/Here och NSN. När Elop stängt ner och sålt ut byggnaderna, och t ex Salofabriken med alla 28-30 tusen som följde med nedskärningarna så finns det såklart ingen anledningen att hålla kvar ett Nokia med telefonidel som inte gör något eget utan bara agerar på order av Qualcomm och Microsoft. Det är inte bara mjukvara de fallera på, utan Microsoft samarbete är också anledningen till att TI drog sig ur mobil-marknaden och att ST-E gav upp. I princip är deras bästa mobilkameror idag inte bättre än N8 var 2010, och det var en storsäljare som såldes till Svenssons. Det är ju bara en börda med 30 tusen anställda som gång på gång blev nekade att göra något annat än WP som aldrig ens gick upp till 10 miljoner per kvartal, när de 2010 sålde 100 miljoner Symbiantelefoner för högre snittpris.

Microsoft var ju tvungen att göra något för att kunna ta över ett företag som inte passade deras produkt.

Sen är det klart att det inte finns några förväntningar på Nokia eller några köpare om det inte finns produkter.

Självklart kan de bli ett tomt varumärke som Grundig, Alcatel, Luxor, Telefunken och allt annat men det har jag redan påpekat att det är samma sak som att upphöra existera och upphöra med all verksamhet och inte beröra området. Att licensiera ut namnet är ingen comeback.

Missade du att Nokia hade tappat från $39 till $10 på två år innan Elop tillträdde? Selektivt minne är inte en god egenskap.

How hostile takeovers work — det vore inte första gången något sådant som Petterk insinuerar har hänt, och definitivt inte i teknikbranschen. Du måste medge att det är en bra stor slump att Elop kommer från Microsoft, stenhårt pushar för att migrera Nokia till Microsofts produkter med ett långt bindande avtal samtidigt som alla andra dörrar stängs (rakt emot övriga aktörer i mobilbranschen), observerar att siffrorna störtdyker utan att ändra kurs, för att kort därefter överblicka försäljningen av intressanta delar till just Microsoft där han åter får en stark position, och eventuellt tom en CEO-post när vi ser tillbaka på detta om mindre än ett år (personligen tror jag Elops chanser till den posten är allmänt överskattade, men man vet aldrig).

Det du kallar "konspirationsteori" är inte precis på "rymdödlor orsakade 9/11!"-nivå; speciellt inte när just detta Nokiaöde spekulerats i sedan åtminstone 2011, och sedan någon vecka visat sig vara det bekräftade utfallet. Folk kallade Ahonen verklighetsfrånvänd när han först började prata om att Elops uppdrag skulle vara att göra Nokia Microsoftägt: "omöjligt, inte ens Microsoft skulle ha råd". Likväl står vi här, med data på bordet, fri för alla att analysera.

Börsvärde ja när du tittar på en topp, men bolaget gick runt innan Elop och ökade i försäljningen enda fram till Elop. Finansiellt hade inte mobildelen några bekymmer innan tillträdet. Mobildelen subventionerade NSN och Navteq. Att de skulle få bekymmer stod klart direkt, de presentera en strategi utan produkter, utan mjukvara och lade ner produkter innan de hann nå marknaden, sålde Qt, lade ner MeeGo, sålde/flytta Symbian och flytta över 3000 till Accenture och slutade utveckla sina produkter tillsammans med att man lade ner större delen av produktion, sålde byggnader och avskedade nästan 30 000 medarbetare. Avbröt alla samarbeten med halvledarföretag och andra externa tjänster. Det är inte så svårt att förstå varför detta gjordes och det hade inte med Nokias fallande försäljning att göra för någon sådan hade de inte fören Q2 2011. Självklart var Nokia för stort för Microsoft, skulle de köpt det 2011 istället för att inleda ett samarbete hade det varit värt 40 miljarder dollar på börsen, något mer i reellt värde. Och de hade ju dessutom fått ett halvt nätverksbolag och ett helt kartbolag på köpet. Telefondelen hade vi den tidpunkten runt 58 000 anställda. De hade tre stora fabriker i Europa som alla hade producerat hundratals miljoner telefoner. De hade Symbian och MeeGo/Maemo och tusentals ingenjörer Microsoft inte har någon nytta av som dessutom var en konkurrent. Vi den tidpunkten var det fortfarande större än iOS i försäljning. Sen ska du tänka på att mobildelen var verksamheten som gick runt på den tiden innan samarbetet, så det var inget man ville slänga iväg. Meningen med allt detta var såklart att förstöra värde. Normalt sett brukar man inte downsiza innan monsterförlusterna. Det enda de kunde göra med de "besparingarna" var att stjälpa över det på någon annan för det fanns inte längre någon verksamhet kvar för att dra in pengar. Det blir så när man inte investerar och inte har något att sälja.

Den toppen var däremot över 40 dollar. Snittpriset 2007 var betydligt lägre då priset varierade mellan 19 och 41 dollar. Redan i slutet av 2008 hade du hamnat på drygt 15 dollar och vid mars 2011 så var det redan under 10 dollar. Sedan dess har den gått ner till 4-5 dollar idag.

Jag minns hur det var 2011 såklart så det behöver man inte hitta på något om.

Det hela är som att skrika om att Microsoft var värt över 618 miljarder dollar 1999. De var ett betydligt klenare bolag då, och mindre. T ex Apple är en helt annan firma för den delen då de har runt 50 000 anställda i återförsäljning/butiker. Så Microsoft vet nog inte vem de ska härma.

Jag köper inte argumentet att Microsoft skulle sänka sin plattform för att få köpa en krisande D&S-avdelning från Nokia, för det är ju i princip vad vi pratar om. Windows Phone kan inte gå starkt samtidigt som Nokia går svagt, så Microsoft skulle alltså välja att, medvetet och under tre års tid ligga efter konkurrenterna bara för att köpa upp en avdelning som varit på nedåtgående trend sedan slutet på 2007? Vad kostar det att hamna så mycket efter? Jag säger inte att hostile takeovers inte existerar, men Microsoft satt redan i ett exklusivt samarbete med Nokia. Vi ser att Microsofts aktie inte har gjort något ryck därför att Nokia-uppköpet inte tillförde något direkt värde.

Att CEOn som styrelsen väljer kommer från Microsoft tycker jag personligen inte är så konstigt och att han pushar för Windows Phone är heller inte så konstigt sett till vilket samarbete det faktiskt ledde till. Nokia (inte bara Elop) spelade på Microsoft därför att Symbian inte räckte till, därför störtdök aktien under 2008. Microsoft erbjöd ett modernt operativsystem och en ekonomiskt sund samarbetspartner som var beredd att trycka in mycket pengar i att få fart på Windows Phone. Det gick inte vägen och uppköpet blev oundvikligt, både för Microsofts och Nokias del. Var det Microsofts ursprunliga plan? Jag tror inte det, andra är säkert av en annan åsikt, men jag vänder mig starkt mot de som försöker glorifiera Nokias position före Elops inträde för att försöka skaffa lite kött på benen. Den strategi som fanns på plats innan man bytte VD var att sälja många billiga telefoner, den strategin höll inte. Men det glömmer vi gärna bort.

Man är ju försiktig med att peka ut någon ondskefull plan innan den har spelat ut, men nu är det ju så händelseförloppet löpt ut. Microsoft ville ha en permanent plats på smartphonemarknaden trotts att de starta om helt från början, hur gör man det? Antingen utvecklar man en produkter under flera år utan att sälja något som Blackberry (de hade Playbook som produkt de kunde nå ut till utvecklarna med och lägga till nya funktioner på) för att komma med en kompetent produkt eller så får man se till att ens produkt tillverkas och säljs på marknaderna men sakta utvecklas, då kan inte tillverkarna tappa fokus och börja sälja något annat och det var ju Nokias Devices & Services-enhet i det här fallet.

Facit finns ju nu. Man kan givetvis diskutera intentionerna, men att Microsoft ville köpa ett bantat bolag som sålde fåtal telefoner istället för de 100 miljoner Symbian om året som Nokia åstadkom 2010, där många miljoner av dem var nya smarta mobiler med kapacitiv pekskärm och nya utvecklingsverktyg och APIer som tog form, uppdaterades och levererade en plattform vida överlägsen den Microsoft kunde leverera 2010. Sen är de ju nordamerikaner inte bara i sitt sett att bespara företag tills de går sönder, utan också i den mån att Nokia hade fallit ur den marknaden vilket gjorde de hemmablinda. Sen har vi ju facit nu att de länge förhandlade om att köpa Nokia, så det var inte bara något för att rädda de när andra tillverkare drog sig ur. Att de inte kunde köpa Nokia as is 2010/2011 årsskiftet är ingen foliehatt-teori, stora köp kan man givetvis göra men det måste ju vara i linje med det man sysslar med på något sett. Nokia hade vid den tidpunkten fler anställda än Microsoft. På grund av att telefondelen gick bra så fanns det ju faktiskt ingen anledning att sälja den separat vid tiden. Man hade ju inte misslyckats ännu. Det var ju en bedömning man själv gjorde vid tidpunkten, inte efteråt.

Innan detta hade Microsoft köpt Danger, men misslyckats göra något med det vilket fick de anställda att fly till andra teknik och telefonbolag innan de ens integrerades i Microsoft.

Att folk fortfarande går med den felaktiga bilden att Nokia dalade i försäljning och gick med stora ekonomiska bekymmer innan Microsoftsamarbetet och inte hade någon plan för vad de skulle göra är ju bara det jag anmärker egentligen. För utgångspunkten måste ju ändå vara i verkligheten. Sen blev samarbetat med Microsoft och dess gamla chef över "Business Division" att Microsoft tog över en verksam som Nokia inte längre kunde bära och som redan tagit död på Nokiasjälen. Det finns tom gamla Nokiaanställda som fått stöd från EUs globaliseringsfond. Finland var alltså tvungen att söka sig till EU-medel för att de valde att samarbeta med Microsoft. För Finland har det varit djupt demoraliserande och det har också gjort att man sedan länge släppt Nokia vilket många som skriver här i forumen inte har gjort. Dem som var ägare i Nokia så blev det ju en hostile takeover för, det var ju ingen som ville gå vägen som den gamle Microsoftchefen bevisligen ville. Strategin att kalla en plattform som företaget utvecklat, gjort modern, tagit in ny teknik till och kunde göra flaggskeppstelefoner på för brinnande och att börja döda Nokia innan de ens hade Lumia 800 från Compal att tillgå är ju helkonstigt till att börja med. Redan där så var ju slutsatsen att det enbart gjordes för att ta död på konkurrensen, utan att spekulera i varför och mål om det hela.

Börsvärdet är det som är intressant därför att styrelsens uppgift är att skapa värde för aktieägarna. Nokia hade rasat i värde i två års tid och det är oacceptabelt. Vi snackar inte några svaga kvartal, vi pratar totalras. Även om du inte tittar på de absoluta topparna så ser du att Nokia har tappat och det kraftigt. Det är strunt samma om bolaget går runt (du kan ha en omsättning på en miljon kronor och gå runt) eller inte.

Försäljningen hade backat kraftigt sedan 2007.
Vinsten hade backat kraftigt sedan 2007.
R&D låg kvar på samma nivå.

Tror någon på allvar att man hade gjort en extern kandidat till VD om Nokia inte hade allvarliga problem?

Det passar in i att Microsoft skulle vilja efterlikna Apples modell där de har kontroll över hela kedjan. Du har tidigare i tråden argumenterat för att denna modell skulle vara så attraktiv att Google skulle vilja kasta bort sin nuvarande, erkänt mycket framgångsrika, modell för att efterlikna Apples, så om Microsoft spekulerade i att de skulle kunna nå Applevinster, bara de hade en egen mobilavdelning, så är det inte en orimlig aktion. Att från scratch starta en liknande avdelning skulle ta minst lika lång tid, kosta minst lika mycket, sakna den långa kompetensen, och (inte att förglömma) ha betydligt större patentuppförsbacke.

Googles modell har fungerat för dem, men att Microsoft tänkte slå sig in på mobilmarknaden genom att emulera Android rimmar inte väl med deras företagskultur. Microsoft har uttalat drivit mot att bli även ett hårdvaruföretag: ett köp av Nokia passar väl in, inte minst om man räknar in deras Surfaceprojekt.

Återigen så finns det olika sätt att se på saker, men jag ser inte avsaknad av argument som ett problem.

Jag håller inte riktigt med att Microsofts mål faktiskt skulle varit att vara en av de tre största plattformarna. Det har inte ens varit rimligt på den amerikanska marknaden. Min bedömning är att Microsoft behöver ha en närvaro, en närvaro på några procent marknadsandelar för att marknaden inte helt ska vända sig bort från deras lösningar på serversidan och molnet. För att deras teknik ska kännas relevant. De behöver inte vara marknadsledande. Att vänta sig att de skulle bli som Windows på PC-datorer på telefonområdet är ganska konstigt iaf. Blackberry säljer bättre än Windows Phone i Nordamerika fortfarande trotts osäkerheten där, 2011 fanns även WebOS fortfarande som kunde ha fått större uppbackning.

2011 när Elop öppet attackera Nokias grund så fanns inte Windows Phone 7 ens i Mango-utgåvan så det var ingen produkt som skulle kunna säljas även om de hade hårdvara att köra på, WP hade ju inte ens ordentlig webbläsare vid den tidpunkten och Nokia hade ju inte byggt något som gjorde deras arbete obsolet. Att skrota grejer innan man har något nytt är ju som att köpa Volvo PV och säga att familjebilar inte går hem, vi måste börja med sportbilar och börjar samarbeta med Lotus för att ta fram en sportbil som ska rädda hela företaget – men det kan ta några år innan vi har någon bil att sälja och eftersom vi är nya så blir det inte rätt från början men familjebilarna får vi inte utveckla längre för dem är ju dåliga. Sen argumenterar jag inte heller för att de skulle gjort dåliga produkter medvetet, utan bara att de valde en strategi där det tar lång tid att bygga upp samma förmågor som konkurrenterna inkl konkurrenten de hade hos Symbian/MeeGo med Qt/QML. Ville de ha någon som kunde förhandla med Microsoft på Nokias villkor och lyckas med Windows Phone utan att Microsofts politik och inflytande tog överhand och kunde styra så Microsofts främsta mål inte behövde uppfyllas – att få bort konkurrensen på en gång – så skulle de nog valt någon som var mer fristående som VD.

Ahonens analys tycker jag ändå beskriver det bra nog för att förstå Finnarnas syn. Det är ingen klockren beskrivning, men det finns ändå där att de går ut med grejer som de inte kan leverera på väldigt många månader vilket lämnar dem med inget och ett intresse som hinner dö ut. Man gör inte tillkännagivanden på det sättet. Jag har inte målat upp så negativ bild av det som Ahonen däremot. De kan mycket väl lyckas med det som är syftet att tillverka telefoner, och bekräfta en roll som leverantör som har lösningar för många områden. Så att de kan sälja tjänster och programvara för andra användare på de andra plattformarna också. Skype kan jag inte bry mig mindre om, tycker det bara är raljerande av honom där, problemet för konsumenter är att det är så mycket löften och så lite som levereras, men han har hur som helst rätt i att det blev en kulturkrock mellan Europeiskt företagande och miljön Elop kom ifrån. Vilket är varför så mycket värde förstördes. Microsoft får nog nöja sig med fjärde eller femte platsen bland ekosystemen, men för min del är det att lyckas med vad de försökt med. Sen behövde man inte Ahonens spekulationer om Elops roll. Direkt med Symbianbeskeden förstod jag att de hade utkonkurrerat och fått Europas enda smartphone-operativ nerlagt. Bara det säger mycket om Microsoft och hur de ser på att ta marknadsandelar, inte på att bygga en bra produkt och vänta med att lova guld och gröna skogar innan de arbetat med det i några år. De pratade heller inte om att ta marknadsledande position utan om den där tredje platsen de inte tagit. Sen kan man tycka vad man vill om det, det är en fungerande telefonplattform idag även om det inte riktigt finns samma stöd som hos andra, men innan WP8 var det sorgligt dåligt.

I övrigt och on-topic,

Nokias försäljning 2007 var 437 miljoner enheter – telefoner – för en försäljning på 25 083 000 000 (25 miljarder) EUR.

Nokias försäljning 2010 var 453 miljoner enheter – telefoner och Symbian/S60/^3 stod för hälften av intäkterna – för en försäljning på sammanlagt 29 133 000 000 (29.1 miljarder) EUR.

2007 gick Nokia med 7.2 miljarder EUR i vinst, men då ingick inte Siemens nätverksdel för hela året i bolaget och Navteq hade inte köpts. Och 2010 gick Nokia med 1.85 miljarder EUR i vinst, båda efter skatt. 2010 gick NSN med drygt 686 miljoner EUR i förlust samtidigt som Navteq gick med 225 miljoner EUR i förlust. ASP för smartphones 2010 var 147 EUR och för båda kategorierna tillsammans 64 EUR, 2012 var den den 155 EUR för smartphones och för båda kategorierna ihop 47 EUR. Devices & Servicesförsäljningen 2012 var på 15.7 miljarder EUR varav smartphones var 5.45 miljarder EUR.

Vilken värld lever du i? Lever du i någon annan kanske den ska hållas för sig själv och inte användas som argumentation.

Siffror från Nokias officiella årsbokslut.

Tja i Nordamerika deras hemmarknad, dit Elop flyttar är inte WP8 den tredje största plattformen sett till försäljning utan BB10 är ensamt större, när det gäller Nokia iaf. Så att de är fixerad för den marknaden hjälper iaf inte. Sen får du tänka på att marknadsandelen blir mindre ju mer annat som säljs. I vinter kommer tom Jollas Sailfish-telefon att börja säljas. BB10 har fortfarande en chans med rätt enheter och kunder. Mer Android säljs hela tiden. Att Nokia skulle växa känns inte så troligt.

Det finns domedagsprofetior om Windows Phone och Nokia i forbes osv när det gäller Nordamerika, och i praktiken går Devices ihop med Nokia och blir styrt från Redmond, Washington. Deras försök att skapa attraktiva system för hemmamarknaden är alltså inte riktigt lyckade. Samtidigt blir Microsoft mer och mer obunden till sina egna prylar, börjar öppna upp alla tjänster på andra plattformar helt själva. Sen att de inte köper BB OS7 är bara positivt, de behöver få in nya system och få nya vinnande bud i upphandlingar. Det är mer ingenjörsstyrt bolag med färre anställda så de behöver inte ha massor i försäljning, de går inte med miljarder dollar i förlust varje kvartal som det är, även om det är tufft just nu. Deras företagstjänster får du ju räkna med kommer förbättras för andra och blandade plattformar också.