8320 tillräckligt enkeltrådad prestanda?

alla 8350's kommer inte ens upp i 5ghz med normal kylning, och med tanke på att man kan klocka en 4670 till 4-4.5ghz också.. tycker helt klart att intel är det bättre valet för gaming just nu, tyvärr

ingen stock kylare är något att hänga i granen tyvärr, jag skulle nog köpa med en kylare även med amd cpun

om du oroar dig kan du lika gärna skaffa intel. vad förväntar du dig för svar om postar du tråden i amd-forumet? prestandan per kärna är något lägre än den processor du redan sitter med så... ja... känns den för långsam i dåligt trådade spel kommer även den nya processorn att göra det. sedan är det ganska få vältrådade spel där processorn flaskar idag så själv hade jag satsat på nytt grafikkort först.

[QUOTEHar du något bra förslag på en prisvärd bräda på säg runt 1000 spänn?[/QUOTE]

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1360202
skulle jag köpa till mig själv och vilja ha ett billigt

annars skulle jag sikta på http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1360195 sabertooth
men finns flera som är trevliga och även det här hade passat min smak

Och där har vi olika erfarenheter, läs vad jag har skrivit så ser du hur jag upplevde 8350 mot 4670k.

Hint: skillnaden är enorm i spel, specielt dåligt trådade (nästan alla spel då). I enkeltrådiga spel är amd cpu flaskhallsen i 1080p med 290x, och även i multitrådade som bf4 64p multiplayer. Med intel vart det mycket bättre, det är värt dom extra lapparna att lägga på en intel platform om man spelar. När det vart mkt folk framför skärmen och action i bf4 så snittade inteln 10+ fps. Det är då det blir så cpu intensivt och då man märker skillnaden mot amd. Detta har jag själv provat.

Har du provat din amd cpu mot intel? Eftersom du hade erfarenhet.

Edit: skriver på mobilen.

En 8350 mot 4670k med 290x så har inteln 11fps mer en AMD (lägsta fps). Inte ens om 8350 är klockad till 5ghz så kan den slå 4670k stock i multitrådade spelet bf4. Det är exakt samma som jag upplevt själv med 8350 och 4670k ihop med 290x. Och som jag sagt för många gånger, i enkeltrådade spel (nästan ALLA spel) så är skillnaded mycket mer. Så hur kommer inte 8320 vara då, mycket värre

Om du vill skrämma upp en 8320 till 5ghz så du kan nosa på 4670k i stock så behöver du en dyr kylare, bra moderkort. Och om det ens är möjligt beror på turen att få ett skit bra ex.

Källa: http://translate.google.se/translate?hl=sv&sl=pl&u=http://pcl...

Exakt, men eftersom så många är så anala på bf4 benchmark så tog jag med det, samt att det är bra multitrådat (fördel för amd). Men dom flesta spelen är inte lika bra trådade som BF4 och kommer då prestera ännu sämre en Intel. Kan du nämna andra spel där AMD faktiskt är bättre en Intel?

Tråden handlar om 8320 har tillräckligt med enkeltrådad prestanda för spel, tycker du det?

Det är processorer tråden handlar om och inte grafikkort. Kör man med ett AMD 290x grafikkort så har man Mantle stöd med Intel CPU också, bara det att man får mer FPS med Intel.

Bottom line, en 8320 @ 4.3ghz+ ~ i5 xxxk @ stock är snarlik prestanda i spel där grafikmotorn är relativt bra på att använda flera trådar t.ex BF4. Alla spel som har antik arkitektur (arma) och är mer fokuserade på mindre trådar så kommer du inte i närheten i den jämförelsen tyvärr.

Sitter själv med en 8120 @ 4.5 och ett 290 och spelar bf4 med 60+ fps i ALLA situationer. Jämför med en polare som har en i5 4670k med ett 770 och vi båda är hur nöjda som helst i BF4.

Intel är lite dyrare, ~500kr för ett cpu/mobo kit än en amd kombo men det är alltid bättre i spel idag.

För att svara på orginal frågan, ja och nej, beror på grafikmotorn. Gör lite research på de spel du spelar och vill spela i framtiden om vilken motor de använder och hur det presterar på olika platformar.

Jag lirar på upplösningen 5760x1200 och har inte blivit begränsad nåt av min cpu än så länge vad jag märker.

Som du ser på benchmarket jag länkade till så ser du att inte ens i 5ghz kan AMD matcha intel 4670k stock i BF4 multiplayer. Du kanske syftar på singleplayer benchmark?

Och sen vill jag fråga vilka enkeltrådade spel du tänker på när du svara jag och nej beroende på grafikmotor?

Allt från Bohemia Interactive (arma1-3) tänkte jag på framförallt.
Jag gjorde en jämförelse mellan mitt system och min polares i bf4 MP 64p.
0.2fps diff på en 5ghz 8350 vs 4670k skulle jag vilja kalla "margin of error". Intel är snabbare det vet vi redan.

Det du skrev att 8120 i 4,3ghz är snarlik prestanda som en 4670k stock i spel är felaktigt. En 8350 i 5ghz håller jag med om att den är snarlik intel i multitrådade spel. Men inte i Planetside 2 (jag har själv provat dock i 4,8ghz med 8350). Jag syftade på vilka enkeltrådade spel som var bättre med AMD eftersom du skrev "För att svara på orginal frågan, ja och nej, beror på grafikmotorn". För mig var inteln ialf bättre på alla enkeltrådade spelen jag har provat och sett benchmark på i alla fall

Jag gick från 8350 till 4670k själv. Är spel huvudfokus (med dyra grafikkort) så tycker jag man gör bort sig i att skaffa AMD cpu i dagsläget, min personliga åsikt (ingen kan motbevisa vad jag själv tycker).

Jaha det va det du menade, dåligt formulerat av mig, singeltrådat så är AMD across-the-board sämre än intel absolut.
Jag håller med dig angående din personliga preferens. Eftersom AMD sjävla gått ut med att det inte direkt kommer komma något bättre i CPU väg (de fokuserar på APUer) så hade jag switchat till intel om jag va i läge att uppgradera. Den enda räddningen hade varit om mjukvaran va bättre idag för multicore osv. Intel hade fortfarande varit före i per core performance men man hade iaf fått ut acceptabel prestanda ur ett AMD system eftersom singeltrådade program/drivers inte skulle vara relevant.

Får man vara petig så skrev jag en 8320 var snarlik inte 8120, den är alldeles för långsam. But i digress! Intel är snabbare punkt.