Hur bli rik?

Man ska komma ihåg att Telia har ganska bra utdelning. Jag köpte inga och har inte räknat på det, men troligen har utdelningen kompenserat för nedgången genom åren för de som har kvar dem.

http://www.minbors.se/2016/01/17/18-jan-oljan-ett-riktigt-bra...

Det här med aktier, inte alls insatt. Men det måste väl vara så att man tjänar på någon annans förlust helt enkelt?

It, transport och bygg? Snacka om att täcka upp ett stort område. I like it!

Skickades från m.sweclockers.com

Det är faktiskt rätt på ett sätt, t ex har jag aktier i starbreeze som gått upp rejält pga att folk köper payday 2 och dlc's så de "förlorar" ju pengar. Samma med alla bolag, klart pengarna måste "förloras" någonstans men det handlar ju inte om att köpa en produkt, inte slarva bort dem.

Ja och nej. Det finns olika sätt att tjäna pengar på värdepappershandel. Den delen som det pratats om i tråden är främst värdeökning på aktier. Det finns flera andra sätt också. Exempelvis utdelning där man får del av vinsten som företaget gjort (kallat aktieutdelning). Här handlar det väl förenklat inte om någon annans förlust egentligen. Har företaget sålt för 1 miljon och haft utgifter för 0,5 miljoner så finns ett överskott som kan delas ut till ägarna.
Värdeökning på värdepappret är lite klurigare när det kommer till att utse "förlorare". Men man kan väl se det på samma sätt som en Picassomålning. När den var nygjord var den inte värd så mycket. Sedan tyckte intresserade köpare att värdet skulle ökas markant och så länge värdet går upp på en tavla så är det ju ingen som förlorar pengar egentligen. Köparna väljer själva om de tycker tavlan/aktien är "värd" köppriset så de är ju inte förlorare vid köpet direkt. Problemet är att alla inte kan plocka ut sina pengar ur konst/värdepappershandeln för då rasar ju värdet.
Förlorarna på aktiemarknaden är de som är kvar när aktien/marknaden tappar i värde och man köpt dyrt. Inte förrän då kan man tjäna på någon annans förlust.
Exempel:
Jag köper ett gäng aktier för 1000 spänn. De går upp i värde och värderas till 10.000 kr. Ingen har förlorat något på det. Jag säljer av mina aktier till dig för 10.000:- och jag gör en vinst på 9.000:- . Alla är nöjda och glada. Aktievärdet går därefter ner för att folk tappat förtroende för detta företag till 4000:-. Då har jag gjort en vinst på 9.000 och du har gjort en förlust på 6000:-. Hade aktievärdet däremot inte gått ner utan fortsatt uppåt efter ditt köp så hade ingen förlorat några pengar.
Så det måste egentligen inte innebära att någon annan förlorar pengar på att andra tjänar pengar på börsen. Det är spekulativt och värdet förloras bara när värdepapper tappar i värde.

Nja. Det där är inte riktigt rätt förklarat tycker jag även om försäljning och börsvärde är relaterade. Aktiens värdeökning kommer från andras investerares tro på aktievärdet snarare än DLCförsäljningen i sig. Ökad försäljning kan såklart leda till ökad tilltro vilket var huvudanledningen till aktiens största värdeökning när payday var släppt), men de större kursändringarna för starbreeze efter detta har hängt ihop med pressreleaser och nyheter (kvartalsrapporter, nyheter om framtida spel, byte av handelsplats för aktien, anställningar, och liknande) snarare än att de varit utslag på hur väl DLCs har sålt.

Edit: Var otydlig ovan. Det jag menade var väl främst att DLCförsäljningen främst kommer tillbaka som aktieutdelning för just starbreeze. Värdeökningen av aktien har inte varit så markant för dessa.

Jag tänkte skriva att det var tokfel, men som jag skrev är det faktiskt inte det. Någonstans kommer pengarna från.
Men visst är det mycket mer än så som påverkar varje aktie, och bolagen skiljer sig åt.

Det jag menade var att de pengar du tjänar på att värdet per aktie går upp kommer från en aktieköpares ficka. Inte från produktförsäljning i företaget. Så visst kommer pengarna någonstans ifrån, men inte riktigt från DLCs i fallet med starbreeeze utan från andra glada aktieinvesterares spenderingskonton. Det är ju rent spekulativa värden när det kommer till värdering av en aktie.
Om man däremot pratar om aktieutdelningen för starbreeze så bör ditt resonemang vara direkt tillämpbart.

Jo, det stämmer helt klart.
Grejen var att man tänker igentligen inte att någon förlorar, om det inte är pga kursnedgång, men som sagt pengarna kommer ju någonstans ifrån. Jag har iaf inte tänkt på det sättet förut.

Pengarna kommer från många olika källor. I grunden är det arbete som skapar värde. När människor arbetar skapar de dels värden som motsvarar sin lön, men också ett sk mervärde. Du kanske producerar 10 stolar på en dag, du får pengar motsvarande fem, resten förvaltas av företaget, och till slut går någon stol direkt till ägarna i form av utdelningar.

Värdet av alla aktier representerar i många fall företagsvärdet. Även där beror det på människors arbete, som bygger upp tillgångarna och gör företaget mer värt. Har man lyckats bra med det syns det i allmänhet i kursen. Men det finns förstås en spekulativ komponent också, och där kan man tala om förlust-vinst mellan aktieägare som mellan spelare i något hasardspel.

Utan att lägga in någon moralisk värdering här är grundkällan hursomhelst människors arbete, de som arbetar är i allmänhet förlorarna, och de som äger deras arbete, vinnarna. Det är det som utgör grunden i klassamhället. Antingen äger du och lever på det som kapitalist, eller så arbetar du åt någon som arbetare. Det spelar ingen roll vad du får i lön, eller om du äger tio mercedes. Det är ens roll i produktionen som är det avgörande.

Mjaa. Det du beskriver är företagsekonomi och fördelning av vinst eller aktieutdelning. Och där är arbetsinsatsen direkt kopplad mot hur kredit/debit ser ut i företagsekonomin men det är inte samma sak som värdeökning/minskning av aktier.
Hur vi värderar aktier bestäms av hur intresserade köparna/säljarna varit de senaste timmarna, inte hur arbetsinsatsen ser ut. Samma svar gäller alltså här som för följande fråga:
Var kommer pengarna ifrån till en dyr picassomålning?
Ja inte är det arbetet som lagts i tavlan som bestämmer dess värde utan det är vad köpare/säljare anser den vara värd just nu.

Det är inte samma sak, men är en underliggande faktor i aktiepriset. Pris och hur något "värderas" styrs av tillgång och efterfrågan, som du skriver, men värde och pris är inte samma sak. Priset approximerar värdet, i genomsnitt, vid perfekt konkurrens. En sedel eller en tavla (även om det är en Rembrandt) är värd ganska lite, men i det fall det finns begränsad tillgång, och ingen eller obefintlig konkurrens (ett exemplar Picasso, eller de-facto monopol på tryck) kan priset sättas därefter.

Det är på många sätt också en semantisk fråga. Språk som engelska har fler nyanser av svenskans "värde" som t ex worth, value.

Ja nu skall vi inte missuppfatta, han är såklart jättenöjd över att ha gjort en grym affär.

Skulle vara om du blankar aktien i så fall.