AMD Ryzen 9 3900X och 7 3700X "Matisse"

roligt att du nämner ryzen och stabilitetsproblem är inte deras cpuer just otroligt kräsna med just minnen? sweclockers gjorde själva ett test där det skiljde upp mot 15% prestanda mellan olika minnen. tror inte nån på det här forumet köper de absolut billigaste minnena till sin k-cpu, dessutom är väl stödet visst officiellt om du bara följer moderkortets qvl och aktiverar xmp.

tycker det är väldigt mycket hallå över 13% ökad prestanda över tidigare gen och aktiv kylning på moderkortet. 2000-serien är ju *vansinnigt* mer prisvärd med en ryzen 2600 för runt 1500.

Jag sitter som så många andra i uppgraderingstankar, och ville ha överklockade referensresultat före/efter dagens windowspatch (som vissa spekulerat kan påverka prestanda), så patchade och testade och pastade geekbench4-resultat för 6700k@4.5Ghz: #17975939

Om någon orkar patcha och testa samma sak för 9700/9900k med mild 24/7 överklock vore det snällt.

tldr; Ingen skillnad, och 6700k@4.5 ligger bara ca 2% efter artikelns resultat för 3700x i geekbench single thread.

Nja, geekbench single har faktiskt varit en väldigt bra indikator spel spelprestanda då väldigt många spel flaskat på just 1 cputhread (och sen sprider ut mindre laster på övriga). Helt realistiskt att du inte går upp speciellt mycket i temperatur, det gör man ju inte ju de flesta spel heller. (dock körde jag 5 runs i rad ifall att).
Dock börjar det kanske bli lite lite med 4 cores så man är ju lite sugen..

Inbyggda benchmarks i spel är kanske optimalt, men inget spel jag just nu spelar/äger/är intresserad i har nog det. Om det inte finns något bra gratis.

Enligt min erfarenhet är det faktiskt ett av de test som bäst reflekterar prestanda i spel.
Om du förutsätter att jag är helt opålitlig (jag tar inte illa upp), så ta en titt i artikeln, och lite andra artiklar runt om.

9900k slår 3900x med ca 6% i geekbench singlecore, och tittar man runt lite så är det väldigt representativt för skillnaden överlag i spel. (LTT sammanställde tex spelresultat och fick det till 5%).
Detta är ingen slump utan stämmer oftast bra i tidigare generationer med.

Saker som antagligen reflekterar spelprestanda i relation till cpu sämre än geekbench:
* Sätta allt på ultra i 4k i random spel/benchmark och därmed hårdflaska gpu och konstatera att alla cpuer är väldigt jämna (vilket nästan verkar vara en industristandard..).
* Syntetiska benchmarks som maxar alla tillgängliga kärnor och kallar det fysikpoäng.
* Testa i 720p och skapa beroenden i västa fall på ram, eller andra scenarion motorn bara inte är optimerad för.

Återigen är det ju självklart bäst testa det spelet man vill spela (eller kanske något extremt cpubundet spel i stil med path of exile, wow med mycket action (svårt), f1, dota2 eller dylikt), men i brist på det gillar jag faktiskt geekbench.

@JBE: Instämmer med Tellus82. Kör man Geekbench med 1 tråd sker det ingen kommunikation mellan CCX kluster vilket i sig är en flaskhals för Ryzen i spel då det är väldigt hög latens mellan dessa kluster. Du har helt rätt att endast en tråd ofta är den stora flaskhalsen i många spel, men den höga latensen mellan CCX kluster orsakar 'pipeline stalling' med Ryzen även på den tyngsta tråden. Hur mycket prestandan påverkas av CCX latens varierar från spel till spel och beror även på hur snabbt RAM man kör med.

Edit: CS:GO är ett bra skräckexempel för Ryzen 2700X, jämfört mot 9700K. https://www.youtube.com/watch?v=xfaxNaw2p6s

@anon39067: Det påstås bara vara en barnsjukdom som löses i windows update/scheduler/(bios?).
LTT i sin recension uppmärksammade att ryzen3900x fick stora variationer i fps mellan runs det och visade sig att spel råkade få cores tilldelade på olika cluster, men så skall det inte vara (de visade även detta grafiskt).

Om det mot förmodan inte fixas, är ju alla cpuer som inte klarar att konsekvent lägga alla de viktigaste trådarna i ett spel på samma cluster "skräp" och inte ens med som alternativ om man helt objektivt handlar ny cpu (för spel).

@JBE: Detta problemet kan inte "fixas" på första och andra generationerna av Ryzen, endast mitigeras. I slutändan är 8 kärnor bättre än 4 kärnor med SMT, och man vill alltid ha de tyngsta trådarna uppdelat på alla 8 kärnorna så länge de är tunga nog. Ryzen 3000 serien har sett förbättringar här på hårdvaru nivå med större L3 cache med mera, men dessa förbättringar mitigerar bara CCX latenserna som fortfarande finns där och fortfarande påverkar spelprestanda, dock inte lika mycket som tidigare Ryzen generationer vilket givetvis är bra.

I grund och botten är Ryzen inte en optimal CPU arkitektur för spel, men den fungerar bra ändå med snabbt RAM. Min överklockade Ryzen 7 2700 presterar fortfarande ungefär samma som 2700X i videon jag länkade, med fullt uppdaterat Windows 10 pro.

@MarkSix: Det stämmer, och förbättringar har skett för att mitigera problemen med Ryzen, men som jag nämnde i tidigare inlägg, problemen är i grund och botten i själva arkitekturen i sig och kan aldrig fixas på mjukvaru nivå, endast mitigeras.

Finns ju en stor chans till bättre optimeringar för Ryzen i Windows pga Xbox Scarlet.

@Mordekai: Absolut, det är sannolikt att framtida spel kommer att utvecklas med dessa CCX latenser i åtanke för att minimera deras påverkan på prestandan allt eftersom att fler konsumenter har en Ryzen CPU, varje sig den är i en konsoll eller på PC, så Ryzen är ju fortfarande ett bra köp även om man bara har tänkt spela på den.

NH-L9i ska fixa 91W vilket med nöd och näppe borde fixa en 3900X vid "mindre" hårda scenarion likt spel (med hänvisning till JonasT's tidigare inlägg), du lär ju veta bäst om detta är en acceptabel lösning.

NH-D9L (som petabyte nämnde) ska fixa 165W vilket borde klara hårda hammringar av CPUn galant, men då är man uppe i 3U istället för 2.

Dom där Xeon Gold processorerna ligger tekniskt sett redan på 150W styck (så om det redan är 2U chassin borde det redan throttla friskt på tunga laster), frågan blir ju om Intel har räknat server TDP på samma sätt som konsument TDP eller använt worst case.

@anon39067: @MarkSix: https://youtu.be/z3aEv3EzMyQ?t=437 Är det jag snackade om exakt.
Det windows borde göra är att upptäcka att detta är ett spel, om det vill ha 4 cores, lägg det på 1234 på samma cluster på samma chiplet.
Spelet behöver antagligen ha metadata om trådprioritet eller så.
Vill det ha 6, nåja, ta dessa två i cluster2 på samma chiplet. Om fler än 6. jaja, ta cores från chiplet2 och blanda in i optimal konfiguration (om jag förstått det rätt är 3900x 4+2 cores per chiplet i 2 olika chiplets).

Det som verkar ske nu, enl LTT, är att cores blir slumpmässigt använda. De fick om man lyssnar några sekunder jämnare prestanda genom att manuellt tilldela cores.

Tills det fixas, om någonsin, så kan man faktiskt starta spel eller program med en shortcut med affinity mask och själv tilldela cores man vet hör ihop. Det är ju lite drygt men borde vara identiskt med en äkta fix.

Tidigare ryzen har kanske varit för liten marknadsandel att varken microsoft eller spelutvecklare högt prioriterat detta (eller om man vill vara konspirationsteoretiker kanske intel mutat dem för att inte prioritera det.. ). Kan hoppas det blir ändring på detta när denna generationen verkar såpass bra.

@anon39067: Jag menar att microsoft kommer utveckla schedulern bättre. Xboxen kör ju i princip Windows 10. Den konskap de tar in där lär ju återföras till Windows 10. Tveksam till att spel kan påverka vilken kärna trådarna hamnar på.

Men det är nog inte lätt att fixa schedulern, HT har ju funnits hur länge som helst och fortfarande finns det laster som orsakar onödiga cache-rereads och ger sämre prestanda med än utan HT. Bulldozer hade väl ett än värre problem med sina cluster som väl heller aldrig helt kunde avvärjas i windows.

Jag kan garantera dig att de per definition kört överklockning på minnen på såväl 9900K som Ryzen 3000-modellerna. XMP-profil är per defintion överklockning och gjorde de det så är deras argument rent missvisande.

@JBE @Mordekai: När jag pratar CCX kluster syftar jag på CCX kluster inom samma chiplet, även på nya Ryzen 3000 serien. Ryzen 3900X är 12 kärnor (24 trådar med SMT), alltså två helt separata chiplets (4 CCX kluster) vilket har ännu högre latens än två CCX kluster har. Ryzen 2700X har endast 1 die, men ändå 2 CCX kluster inom den med hög latens mellan dom. Återigen, detta går inte att fixa på mjukvaru nivå och kan därför inte fixas av Microsoft, endast mitigeras. Det spelar alltså ingen roll hur schedulern hanterar det, det går inte heller att fixa igenom att manuellt sätta core affinity. Om ett spel vill utnyttja 8 lika tunga trådar vill man givetvis utnyttja båda CCX kluster eftersom att 8 kärnor är bättre än 4 kärnor med SMT (1 CCX kluster), och då är man tvungen att utnyttja båda CCX kluster. Om ett spel vill utnyttja 16 trådar kommer man inte undan CCX latensen överhuvudtaget på 2700X och 3700X.

Edit: SMT orsakar inte mer än ungefär en 3% prestandaförlust när trådar är uppdelade optimalt, och är alltså därför inte ett problem. Problemet med SMT är endast när SMT prioriteras över riktiga kärnor på ett sub-optimalt sätt, Microsoft har redan fixat detta.

Här kan ni se hur dessa kluster ser ut på Ryzen 2000 serien.

Så här ser Ryzen 3900X ut med dess 12 kärnor på 2 chiplets.

Jo jag förstår det men schedulern kan lägga fyra trådar från samma process i ett kluster istället för att sprida ut dom över fyra. Affinity är ju egentligen bara en möjlighet att stänga av kärnor för en process. En väg är ju såklart en kombination, dvs att latensokänsliga trådar läggs av utvecklaren i en separat process och kan därmed hamna i ett annat kluster, annars har man som regel ingen möjlighet som utvecklare att välja kärnor. Jag tror dock som sagt att Microsoft redan har en lösning på detta för Scarlet som kommer implementeras i Windows också. Troligen någon form av utökat API för trådhantering/trådskapning.