Angående perf/W. Man kan tycka att Nvidia ger missvisande siffror här, men de gör bara exakt det TSMC, Intel, Samsung, AMD, Qualcomm, ARM etc alltid gör och de flesta konsekvent missar.
När man pratar om perf/W i detta kontext är det i princip alltid vid konstant prestanda, typiskt prestanda där den nya kretsen (den man vill framhäva) har sin optimala perf/W punkt.
D.v.s. Nvidia hävdar inte att Ampere har 1,9x högre perf/W vid sin normala frekvens, man säger att om man klockar ned ett 3080 till den nivån att det har samma absoluta prestanda som ett 2080 kommer Ampere-kortet dra ~48 % mindre ström än Turing.
Räknar man ut perf/W vid 2080 resp. 3080 normala frekvens och prestanda kommer man få en betydligt lägre ökning av perf/W, det borde vara helt förväntat!
Ovan är också orsaken till att kretsar tillverkade på TSMC inte går att klocka till >6-7 GHz vid det här laget, trots att man borde vara klart förbi den punkten om man aggregerar de förbättringar som gjorts sedan deras 16 nm process. Däremot har säkert kretsarna tillverkade på 7 nm >2x bättre perf/W än kretsar på 16 nm när de körs i sitt optimala område, kollar man t.ex. på ARM SoC:ar har de klart mer än dubbelt så många transistorer på 7 nm än vad som var fallet på 16 nm utan att total effekt är högre -> det TSMC är sant.
Det trista med krympningarna om man är ute efter maximal peak-prestanda är att W/frekvens kurvan verkar få ett allt kraftigare krökning. D.v.s. man kan röra sig allt längre från optimala punkten frekvenspunkten och ändå ha riktigt bra perf/W, men när man väl når knät ökar effekten allt snabbare per Hz ju mindre nod man går till. Gissningsvis ligger knät för Ampere på Samsung 8 nm runt 1,7 GHz, gissar att vi kommer se överklockning ge extremt stort effektpåslag för väldigt liten extra prestanda.
