AMD patenterar flerkretslösning för grafikkort

Den som orkar leta hittar ett gammalt inlägg från mig om just detta.
Det är en självklarhet och en nödvändighet för framtida grafikkort.

Om det funkar samma med io och beräkningskluster i gpu som cpu att det är lättare o minska beräkningsdelarna så är detta klart en stor framgång när de väl lyckas.

Detta, om något, visar var de stora aktörerna tror att framtiden kommer att ligga.

Oberoende så känns det ändå som AMD har en liten fördel när det kommer till "MCM" med tanke på deras användning av liknande lösningar i deras Zen-processorer.. man kan tom. göra ett argument att det sträcker sig tillbaka till Bulldozertiden.

Kostnaderna borde även de går ned med tanke på att man behöver inte kassera lika många kretsar.

Beror också lite på hur kretsen går sönder och hur små delar som går att återanvända när de är trasiga.

När när man närmar sig 800mm2 som Nvidia ofta gör brukar man få dålig yeild, men 4x200mm2 är lättare, och upp till 4 med defekter kan ju användas för steget ner på trappan. Dessutom kan man köra exakt samma kisel för 3x200mm2 eller 2x200mm2, dvs binna och hantera bara en enda krets och täcka hela marknaden, beroende på hur man bygger kortet.

Svåra med detta tror jag är minnet och att ha full konsistens (inte massa NUMA som gamla threadripper...)

Håller med, men det är inte godkänt än. När jag läser patentet ser jag inget "inventive step" eller "non-obvious effect". Det ska inte gå att patentera något som en person "skilled in the art" skulle uppnå givet problemställning och vid ansökan kända tekniker.

Jag har inte sagt emot dig alls, bara nämnt andra fördelar...

Hmm, när jag hörde om GCD och MCD på RDNA3 så tänkte jag mig något i stil med att MCD:n är minneskontroller och infinity-cache, medan resten är på GCD:n. Kändes som en naturlig väg att gå, givet ändringarna de gjorde i RDNA2. Ni kan tänka er lite som en kopia av Zen2 (med bara en CCX), där minneschipleten även har en stor cache (kanske t.o.m större än RDNA2).

Men som de gjort här har de infinitycachen utspridd över flera chiplets, och det verkar inte finnas någon MCD alls (minneskontrollerna sitter på vardera chiplet enligt figur 3) och alla är egentligen små GPU:er som kommunicerar med varandra. Det positiva med det här är att det är likadana kretsar i en litet grafikkort som i ett stort. Idag är det olika kretsar som tillverkas och designas, t.ex Navi21, Navi22, Navi23, Navi24. Så med den här metoden skulle de möjligtvis bara kunna göra en Navi24 och koppla ihop dem till alla andra. Det lär förhoppningsvis spara en hel del pengar och göra så att lanseringarna hamnar närmare varandra.

Ni kanske kommer ihåg en intervju med David Wang där han säger att det stora problemet är att göra designen osynlig för programmeraren. Den viktigast stycket i patentet är det här:

Accordingly, as discussed herein, a passive die interposer deploys monolithic GPU functionality using a set of interconnected GPU chiplets in a manner that makes the chiplet implementation appear as a traditional monolithic GPU from a programmer model/developer perspective. The scalable data fabric of one GPU chiplet is able to access the lower level cache(s) on other GPU chiplets in nearly the same time as to access the lower level cache on its same chiplet, and thus allows the GPU chiplets to maintain cache coherency without requiring additional inter-chiplet coherency protocols. This low-latency, inter-chiplet cache coherency in turn enables the chiplet-based system to operate as a monolithic GPU from the software developer's perspective, and thus avoids chiplet-specific considerations on the part of a programmer or developer.

Såvitt jag kan se så uppfyller det kraven som Wang ställt för ett grafikkort för spelgrafik.

Tror snarare att de har tagit patent på HUR de tömmer en behållare. Och alla som försöker göra snarlikt blir nekade via domstol.

Men media gillar ju att skriva om allt så det låter coolare. Bör tillägga att jag inte läst patentet så gissar bara. Men det är så patent "brukar" vara

Detta känns mer som en lösning för CDNA då det inte tar höjd för specifika RDNA funktioner.
Video Core Next (VCN) som är RDNA specifik (som alla grafikfunktioner) som ex. funktioner som inte behövs i datacenter, dssa behöver ej heller finnas i 4 instanser.
Med CDNA har AMD tagit bort ut alla grafikfunktioner och egenskaper som inte behövs för mer generella beräkningar.

Däremot så kan det ändå vara första steget mot ett senare patent för RDNAx med en separat chip specifikt för minne, cache och grafikfunktioner. + då chiplet...
Min uppfattning är liknande den som @Radolov har, förutom att jag tycker att David Wang delvis har fel då specifika chiplet funktioner bör döljas i drivritunen, döljs dom i hårdvaran så riskerar man att hårdvaran blir onödigt mycket större med risk att motverka vinsten av chiplet. I slutändan så ger båda vägarna samma resultat, programmeraren ser en monolitisk krets.

@Wittwang: Antagligen är det denna bilden som skulle varit med i artikeln, där vi nu har en dubblett

Det var visst en siffra som blev fel i bild-ID där, men nu är det korrigerat. Tack för påpekandet

Det stämmer inte alls, USA har i många avseenden en tuff granskning av patentansökningar.

Då hoppas vi inte på suttering som en bieffekt

På pappret möjligtvis. I praktiken så finansieras patentverket av ansökningarna och de har incitament att godkänna så många patent som möjligt då det resulterar i fler ansökningar. Att genomföra granskningar kräver i många fall bransch-specifik expertkompetens och är dyrt, så det undviks.

Det är min uppfattning också, många patent om de granskas har ganska uppenbara svagheter, men det kräver ju ekonomiska resurser att utmana. Stora bolag mäter bara antalet patent mot varandra i förhandlingar, ingen bryr sig om innehållen

Snarare finns det ett incitament för granskare att utfärda s.k final rejections (i princip ”avslag”). En sökande måste då betala (generellt mer än det kostar att lämna in en ny ansökan) för att hålla ärendet vid liv. Granskarna får poäng för final rejections bland annat.

Det kan jag till viss del hålla med om. I ett mål för att ogiltigförklara ett patent kan beloppen som investeras med lätthet uppgå till 1000 gånger den summa som omfattar innehavarens avgifter till patentmyndigheten. Man sätter ett team på att syna patentet i sömmarna, varje möjlighet till attack utnyttjas. Den graden av granskning kan en patentmyndighet rimligtvis inte uppnå.

I Europa kan man invända mot ett beviljat patent inom ett par månader från beviljandet. Av dessa invändningar resulterar ca 2/3 trots allt i att innehavaren får behålla sitt patent (dock med ett sämre skyddsomfång i en del fall).

Finns nog fler faktorer att ta med i den ekvationen men det hade varit kul med lite fakta kring din fråga. Hoppas någon här kan ge lite input....

Detta är en effekt av en teknik, säkerligen en viktig sådan. Men man kan inte patentera en effekt, bara tekniken som leder till effekten. Och frågan är om det finns tillräckligt med uppfinningshöjd här.