Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Ett batteripack som kan klara av att leverera en dag energi (vi förutsätter att vi inte har några andra källor) kommer alltså kosta $36 700 000 (316 004 983 sek idag).

Jag vill påstå att slutförvaret är löst bara man får ner spaden i jorden. Jag kan inte förstå varför det ska skilja så mycket på slutförvaret av kärnavfall jämfört med slutförvaret av arsenik? Att arsenik läcker ut i grundvattnet är för mig riktigt farligt. Och jag kan lova att den förvaringen inte är lika grundligt genomlyst som den vi planerar bygga i Forsmark. Aktivt avfall är ju inte på något sätt magiskt farligt. Se bara på de enorma mängder aktiv aska från kolkraftverk som deponeras. Nu vet jag att ingen förespråkar kolkraftverk, men bara som ett perspektiv till vad vi egentligen gör med annat farligt avfall.

Det börjar bli många red herring-argument här vilket bara blir löjligt. Ingen (insatt i alla fall) påstår att vi ska ha batterier som täcker all förbrukning några längre perioder då det förstås är omöjligt, så det finns ingen anledning att hitta på ett sådant scenario för att sen peka på dess orimlighet. Läste ni artikeln från Ars länkad högre upp? "That said, this scenario also comes with significant challenges. Even assuming very high levels of material recycling, meeting this with current lithium-ion battery tech would require exploiting 36 percent of the world's known cobalt reserves—and that's just for China. (In contrast, it would only take 8 percent of the world's known lithium reserves.)" Det finns inte tillräckligt med material för att bygga dagens batterier i närheten av den skalan som hade krävts, och citatet ovan handlar om att täcka morgnar och sena eftermiddagar när solen inte producerar så mycket, så inga veckor eller liknande.

Batterier, kanske delvis bestående av inkopplade elbilar med V2G-kapacitet, kan täcka upp tillfälliga toppar i förbrukning och tillfälliga dippar i produktion. Som svängmassan idag.

Arsenik i grundvattnet är ett vanligt problem, det är därför du sköljer riset några gånger innan tillagning t.ex. Men annars är det bara att köra vattnet genom en omvänd osmosanläggning för att få bort arseniken från vattnet. Hur går man tillväga vid radioaktivitet i vattnet?
Edit:
På föregående sida var det någon som påstod att kemiska gifter inte klingar av med tiden men de flesta gör ju det, till slut bryts det mesta ner med tiden och det späds ut med. Visst grundämnen som arsenik kommer inte brytas ner i mindre partiklar, men detsamma gäller för radioaktiva grundämnen?

Vilken tur att vi har en energiminister som kan lyssna :):

"Grönt ljus för vindkraftparker utanför Skånes sydkust"

-"De båda vindkraftparkerna kan få en maxeffekt på sammanlagt 2 140 MW och skulle i ett slag kunna mildra den allvarliga effektbrist som under senare tid lett till skyhöga elpriser i sydligaste Sverige."

https://www.sydsvenskan.se/2021-10-14/gront-ljus-for-vindkraf...

Uppföljning från detta : #19275953

Radioaktiva ämnen kommer sluta vara aktiva med tiden. Det är ju själva definitionen på aktivitet. Att det har en halveringstid

Arsenik i grundvattnet är ett vanligt problem, det är därför du sköljer riset några gånger innan tillagning t.ex. Men annars är det bara att köra vattnet genom en omvänd osmosanläggning för att få bort arseniken från vattnet. Hur går man tillväga vid radioaktivitet i vattnet?
Edit:
På föregående sida var det någon som påstod att kemiska gifter inte klingar av med tiden men de flesta gör ju det, till slut bryts det mesta ner med tiden och det späds ut med. Visst grundämnen som arsenik kommer inte brytas ner i mindre partiklar, men detsamma gäller för radioaktiva grundämnen?

Det finns inget som heter att avskilja radioaktivitet rent generellt. Frågan är alldeles för generell.

Materia består av atomer av olika grundämnen, som finns i en eller flera isotoper, varav vissa kan vara radioaktiva. Den exakta metoden för att avskilja radioaktiva ämnen beror vilka ämnen man vill avskilja, och där är metoderna i grunden de samma oavsett om de är radioaktiva eller ej.

Du kan alltså använda kemiska metoder och processer för avskiljning av ämnen och föreningar oavsett om de är radioaktiva eller ej. Så länge det inte handlar om att avskilja isotoper av samma grundämne från varandra, då blir det mycket svårare.

Frågan är väl hur lång tid det tar innan avfallet är ofarligt? Om det är flera miljoner år känns det rätt meningslöst i praktiken, men teoretiskt är det rätt. Samma princip applicerar vi på begreppet ofarligt förstås, vi säger att ofarligt är lika med hur många röntgenbilder du får utsättas för under ett år.

Onlinediskussioner i ett nötskal

https://pbs.twimg.com/media/CDj1bfTW0AAwZ2Y.jpg

Jag tror att batterier kan vara en av flera metoder att avhjälpa problemet med intermittent produktion, men givetvis gör man inte det genom att i första hand ersätta Barsebäck med en hög batterier 1:1.

Inte att man nödvändigtvis behöver helt utesluta det alternativet heller på lite sikt, tar man tex koboltproblemet verkar det ju vara löst: tesla-cobalt-free-cathodes

Även om man inte kommer en centimeter till med batteriteknik trots all forskning som kickats i gång nu, så finns det ju gott om andra alternativ också. Inte minst i Sverige där vi har geografiska förutsättningar för att använda vattenkraft som "batteri".